27 Co 159/2025-117 – Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s kapitalizovanými (zákonnými) úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizovanými úroky ve výši , Anonymizováno, Kč, s 15% (zákonnými) úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a s 26,43% úroky z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení. K tomu uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 495785916, a to po řádném ověření úvěruschopnosti žalované. V souladu se smlouvou poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši , Anonymizováno, Kč (v hotovosti v den podpisu smlouvy), které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , Anonymizováno, Kč (kapitalizované úroky za dobu řádného splácení ve výši , Anonymizováno, Kč, odměna za zpracování ve výši , Anonymizováno, Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši , Anonymizováno, Kč) ve 21měsíčních splátkách (splátky po , Anonymizováno, Kč, poslední splátka , Anonymizováno, Kč). Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila , Anonymizováno, Kč. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s kapitalizovanými (zákonnými) úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizovanými úroky ve výši , Anonymizováno, Kč, s 15% (zákonnými) úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a s 24,36% úroky z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení. K tomu uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238362767, a to po řádném ověření úvěruschopnosti žalované. V souladu se smlouvou poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši , Anonymizováno, Kč (v hotovosti v den podpisu smlouvy), které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , Anonymizováno, Kč (kapitalizované úroky za dobu řádného splácení ve výši , Anonymizováno, Kč, odměna za zpracování ve výši , Anonymizováno, Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši , Anonymizováno, Kč) ve 21měsíčních splátkách (splátky po , Anonymizováno, Kč, poslední splátka , Anonymizováno, Kč). Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila , Anonymizováno, Kč. Pohledávky z obou smluv původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována doporučeným dopisem.2. Následně žalobkyně doplnila tvrzení k otázce prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv. Dále upřesnila, že v případě smlouvy č. 238362767 z , datum, byla ze sjednané částky , Anonymizováno, Kč použita částka , Anonymizováno, Kč na splacení (refinancování) dlužného zůstatku žalované z dříve uzavřené smlouvy č. 238204173 a částka , Anonymizováno, Kč žalované vyplacena. V reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů žalobkyně požádala soud prvního stupně, aby vyžádal od průvodní věřitelky refinancovanou smlouvu, veškeré informace a důkazy týkající se ověřování úvěruschopnosti žalované před jejím uzavřením a vyplacení peněžních prostředků na jejím základě žalované.3. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud prvního stupně odvoláním napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč s 12,75% zákonnými úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení (I. výrok). Žalobu zamítl co do částky , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaných úroků ve výši , Anonymizováno, Kč, 15% zákonných úroků z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do , datum, , 15% zákonných úroků z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, 2,25% úroků z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a 26,43% úroků z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení [II. a) výrok] a co do částky , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaných úroků ve výši , Anonymizováno, Kč, 15% zákonných úroků z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a 24,36% úroků z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení [II. b) výrok]. Žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).5. Vzal za prokázané, že původní věřitelka – společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 495785916 ze dne , datum, částku , Anonymizováno, Kč v hotovosti a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238362767 ze dne , datum, částku , Anonymizováno, Kč v hotovosti, že žalovaná plnila na prvně uvedenou smlouvu ze dne , datum, částkou , Anonymizováno, Kč a na smlouvu ze dne , datum, částkou , Anonymizováno, Kč (v tomto směru soud vycházel z tvrzení žalobkyně, neboť žalovaná, kterou tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně zániku dluhu, zůstala nečinná), že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky z uvedených smluv za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávek. Soud dospěl k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), a s ohledem na postavení žalované jako spotřebitelky na tyto smluvní vztah dopadají i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ-III“). Vzhledem k tomu, že otázkou prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr (§ 86 a 87 ZSÚ-III) se mají soudy zabývat tzv. z úřední povinnosti, tedy i bez výslovné námitky úvěrovaného, zabýval se soud prvního stupně i touto otázkou a uzavřel, že v důsledku nesplnění stanovené povinnosti původním věřitelem je smlouva neplatná. Za dané situace se žalobkyně mohla domáhat po žalované plnění nikoliv z titulu uzavřených smluv, ale pouze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Původní věřitelka poskytla žalované částky , Anonymizováno, Kč a , Anonymizováno, Kč, které je žalovaná povinna vydat. K tomu soud dále uvedl, že nebere v potaz částku , Anonymizováno, Kč (úvěr ze dne , datum, ), která měla být použita na úhradu dřívějšího dluhu žalované (rovněž ze spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně), neboť smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané právní předchůdkyní žalobkyně jsou takřka ve 100 % případů absolutně neplatné (stejně jako v nyní projednávané věci). Proto za bezdůvodné obohacení žalované nepovažuje částku, která žalované reálně vyplacena nebyla, ale byla užita na splacení údajného dluhu z dřívější (a s pravděpodobností hraničící s jistotou též absolutně neplatné) smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pokud by soud tuto částku zohlednil, „zhojil“ by neplatnost předchozí smlouvy, a minimálně v části, v níž byla částka , Anonymizováno, Kč použita na smluvně sjednané nároky (úroky, poplatky), by popřel úpravu spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně k této předchozí smlouvě nic nedoložila. K návrhu žalobkyně, aby si soud vyžádal informace k refinancované smlouvě č. 238204173 od původní věřitelky, protože pohledávka z této smlouvy žalobkyni postoupena nebyla, soud zdůraznil, že tvrdit a prokazovat má žalobkyně, nikoli její právní předchůdkyně. Nadto podle § 1880 odst. 2 o. z. by měla původní věřitelka sdělit žalobkyni vše, co je k uplatnění postoupených pohledávek zapotřebí, tedy i informace k jiným (refinancovaným) pohledávkám. Navíc sama žalobkyně ve vztahu ke smlouvám sjednávaným její právní předchůdkyní konstantně uvádí, že žádné doklady ke zkoumání úvěruschopnosti k dispozici nejsou, jelikož je uchazeči předkládají pouze při sjednávání a uzavírání smlouvy. Soud uzavřel, že žalovaná již zaplatila částku , Anonymizováno, Kč na smlouvu ze dne , datum, a částku , Anonymizováno, Kč na smlouvu ze dne , datum, (v tomto případě tedy vyplacenou částku , Anonymizováno, Kč již uhradila). Na bezdůvodném obohacení z neplatné smlouvy ze dne , datum, zbývá vydat (zaplatit) částku , Anonymizováno, Kč, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, včetně požadavku žalobkyně na (zákonné) úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení před soudem prvního stupně úspěšnější, nicméně jí žádné náklady nevznikly, a proto soud žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.6. Proti části II. výroku rozsudku, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky , Anonymizováno, Kč s 15% (zákonnými) úroky z prodlení od , datum, do zaplacení, a proti III. výroku, podala žalobkyně odvolání s tím, aby byl rozsudek v tomto