Krajský soud v Brně 27 Co 159/2025-117 – Náklady řízení

V řízení zahájeném , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s kapitalizovanými (zákonnými) úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizovanými úroky ve výši , Anonymizováno, Kč, s 15% (zákonnými) úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a s 26,43% úroky z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení. K tomu uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 495785916, a to po řádném ověření úvěruschopnosti žalované. V souladu se smlouvou poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši , Anonymizováno, Kč (v hotovosti v den podpisu smlouvy), které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , Anonymizováno, Kč (kapitalizované úroky za dobu řádného splácení ve výši , Anonymizováno, Kč, odměna za zpracování ve výši , Anonymizováno, Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši , Anonymizováno, Kč) ve 21měsíčních splátkách (splátky po , Anonymizováno, Kč, poslední splátka , Anonymizováno, Kč). Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila , Anonymizováno, Kč. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s kapitalizovanými (zákonnými) úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizovanými úroky ve výši , Anonymizováno, Kč, s 15% (zákonnými) úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a s 24,36% úroky z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení. K tomu uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238362767, a to po řádném ověření úvěruschopnosti žalované. V souladu se smlouvou poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši , Anonymizováno, Kč (v hotovosti v den podpisu smlouvy), které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , Anonymizováno, Kč (kapitalizované úroky za dobu řádného splácení ve výši , Anonymizováno, Kč, odměna za zpracování ve výši , Anonymizováno, Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši , Anonymizováno, Kč) ve 21měsíčních splátkách (splátky po , Anonymizováno, Kč, poslední splátka , Anonymizováno, Kč). Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila , Anonymizováno, Kč. Pohledávky z obou smluv původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována doporučeným dopisem.2. Následně žalobkyně doplnila tvrzení k otázce prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv. Dále upřesnila, že v případě smlouvy č. 238362767 z , datum, byla ze sjednané částky , Anonymizováno, Kč použita částka , Anonymizováno, Kč na splacení (refinancování) dlužného zůstatku žalované z dříve uzavřené smlouvy č. 238204173 a částka , Anonymizováno, Kč žalované vyplacena. V reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů žalobkyně požádala soud prvního stupně, aby vyžádal od průvodní věřitelky refinancovanou smlouvu, veškeré informace a důkazy týkající se ověřování úvěruschopnosti žalované před jejím uzavřením a vyplacení peněžních prostředků na jejím základě žalované.3. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud prvního stupně odvoláním napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč s 12,75% zákonnými úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení (I. výrok). Žalobu zamítl co do částky , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaných úroků ve výši , Anonymizováno, Kč, 15% zákonných úroků z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do , datum, , 15% zákonných úroků z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, 2,25% úroků z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a 26,43% úroků z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení [II. a) výrok] a co do částky , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaných úroků ve výši , Anonymizováno, Kč, 15% zákonných úroků z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a 24,36% úroků z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení [II. b) výrok]. Žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).5. Vzal za prokázané, že původní věřitelka – společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 495785916 ze dne , datum, částku , Anonymizováno, Kč v hotovosti a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238362767 ze dne , datum, částku , Anonymizováno, Kč v hotovosti, že žalovaná plnila na prvně uvedenou smlouvu ze dne , datum, částkou , Anonymizováno, Kč a na smlouvu ze dne , datum, částkou , Anonymizováno, Kč (v tomto směru soud vycházel z tvrzení žalobkyně, neboť žalovaná, kterou tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně zániku dluhu, zůstala nečinná), že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky z uvedených smluv za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávek. Soud dospěl k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), a s ohledem na postavení žalované jako spotřebitelky na tyto smluvní vztah dopadají i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ-III“). Vzhledem k tomu, že otázkou prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr (§ 86 a 87 ZSÚ-III) se mají soudy zabývat tzv. z úřední povinnosti, tedy i bez výslovné námitky úvěrovaného, zabýval se soud prvního stupně i touto otázkou a uzavřel, že v důsledku nesplnění stanovené povinnosti původním věřitelem je smlouva neplatná. Za dané situace se žalobkyně mohla domáhat po žalované plnění nikoliv z titulu uzavřených smluv, ale pouze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Původní věřitelka poskytla žalované částky , Anonymizováno, Kč a , Anonymizováno, Kč, které je žalovaná povinna vydat. K tomu soud dále uvedl, že nebere v potaz částku , Anonymizováno, Kč (úvěr ze dne , datum, ), která měla být použita na úhradu dřívějšího dluhu žalované (rovněž ze spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně), neboť smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané právní předchůdkyní žalobkyně jsou takřka ve 100 % případů absolutně neplatné (stejně jako v nyní projednávané věci). Proto za bezdůvodné obohacení žalované nepovažuje částku, která žalované reálně vyplacena nebyla, ale byla užita na splacení údajného dluhu z dřívější (a s pravděpodobností hraničící s jistotou též absolutně neplatné) smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pokud by soud tuto částku zohlednil, „zhojil“ by neplatnost předchozí smlouvy, a minimálně v části, v níž byla částka , Anonymizováno, Kč použita na smluvně sjednané nároky (úroky, poplatky), by popřel úpravu spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně k této předchozí smlouvě nic nedoložila. K návrhu žalobkyně, aby si soud vyžádal informace k refinancované smlouvě č. 238204173 od původní věřitelky, protože pohledávka z této smlouvy žalobkyni postoupena nebyla, soud zdůraznil, že tvrdit a prokazovat má žalobkyně, nikoli její právní předchůdkyně. Nadto podle § 1880 odst. 2 o. z. by měla původní věřitelka sdělit žalobkyni vše, co je k uplatnění postoupených pohledávek zapotřebí, tedy i informace k jiným (refinancovaným) pohledávkám. Navíc sama žalobkyně ve vztahu ke smlouvám sjednávaným její právní předchůdkyní konstantně uvádí, že žádné doklady ke zkoumání úvěruschopnosti k dispozici nejsou, jelikož je uchazeči předkládají pouze při sjednávání a uzavírání smlouvy. Soud uzavřel, že žalovaná již zaplatila částku , Anonymizováno, Kč na smlouvu ze dne , datum, a částku , Anonymizováno, Kč na smlouvu ze dne , datum, (v tomto případě tedy vyplacenou částku , Anonymizováno, Kč již uhradila). Na bezdůvodném obohacení z neplatné smlouvy ze dne , datum, zbývá vydat (zaplatit) částku , Anonymizováno, Kč, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, včetně požadavku žalobkyně na (zákonné) úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení před soudem prvního stupně úspěšnější, nicméně jí žádné náklady nevznikly, a proto soud žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.6. Proti části II. výroku rozsudku, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky , Anonymizováno, Kč s 15% (zákonnými) úroky z prodlení od , datum, do zaplacení, a proti III. výroku, podala žalobkyně odvolání s tím, aby byl rozsudek v tomto rozsahu změněn, žalobě vyhověno a žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že odvoláním nenapadá závěr soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti smluv z důvodu nesplnění povinností vyplývajících z § 84-89 ZSÚIII původní věřitelkou. Zásadně však nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že výše bezdůvodného obohacení žalované (smlouva č. 238362767 z , datum, ) činí toliko , Anonymizováno, Kč, když ve smlouvě byla sjednána výše spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, Kč. Je přesvědčena, že za situace, kdy v souladu se smluvním ujednáním byla částka , Anonymizováno, Kč použita na úhradu dřívějšího dluhu žalované, bezdůvodné obohacení představuje celkovou částku poskytnutou žalované, nikoliv pouze částku vyplacenou žalované tzv. „na ruku“. Je nepochybné, že žalovaná na základě předmětné smlouvy obdržela celkem , Anonymizováno, Kč, dosud zaplatila , Anonymizováno, Kč a bezdůvodné obohacení tak činí , Anonymizováno, Kč.7. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila, k nařízenému jednání odvolacího soudu se bez omluvy nedostavila. Odvolací soud proto odvolání žalobkyně projednal v její nepřítomnosti.8. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 věta prvá o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238362767 z , datum, původní věřitelka vyplatila žalované částku , Anonymizováno, Kč a žalovaná naproti tomu uhradila , Anonymizováno, Kč.13. Pokud jde o částku , Anonymizováno, Kč, která měla být započtena na dluh žalované z předchozího úvěrového vztahu s původní věřitelkou (smlouva č. 238204173), souhlasí odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že aby tato částka mohla být rovněž posouzena jako bezdůvodné obohacení žalované, je nutné, aby žalobkyně (vzhledem k postavení žalované jako spotřebitelky) prokázala oprávněnost tohoto svého nároku, jinými slovy řečeno, platnost uzavření předchozí (refinancované) smlouvy o úvěru, a to zejména z pohledu § 87 odst. 1 ZSÚ-III. Pokud by totiž tato skutečnost prokázána nebyla a soud žalobkyni tento nárok bez dalšího přiznal, jednalo by se fakticky o obcházení zákona. Je nepřípustné, aby si původní věřitelka tímto způsobem případně „zajišťovala“ úhradu i těch pohledávek (poplatky, úroky atd.), na jejichž úhradu jí v důsledku neplatnosti předchozí (refinancované) smlouvy nárok vůbec nevznikl. Žalobkyně v tomto směru žádná skutková tvrzení neuvedla ani neoznačila žádné důkazy a k jejímu požadavku, aby uvedené zajistil soud sám u původní věřitelky, odvolací soud odkazuje na přiléhavé zdůvodnění soudu prvního stupně, proč tak neučinil.14. Za dané situace odvolací soud považuje závěr soudu prvního stupně o nedůvodnosti nároku žalobkyně na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím za správný, a proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil část II. b) výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta co do částky , Anonymizováno, Kč s 15% úroky z prodlení od , datum, do zaplacení.15. Podle § 219 o. s. ř. odvolací soud potvrdil jako věcně správný i III. výrok rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná, a proto by byla povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení. Protože však z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované v průběhu odvolacího řízení jakékoliv účelně vynaložené náklady vznikly, soud žádné z účastnic právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.