22 CO 1459/2020-329 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci I.), žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení zamítl (výrok v odstavci II.). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci IV.) a konečně žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek z žaloby v částce [částka] do tří dnů do právní moci rozsudku (výrok v odstavci V.). 2. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s tvrzením, že Česká republika je na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (který nabyl právní moci [datum]) vlastníkem pozemků parc. [číslo] [číslo], [číslo] a [číslo], vše v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Tímto rozsudkem byl vysloven trest propadnutí uvedených pozemků dosavadnímu vlastníkovi [titul] [jméno] [příjmení]. [žalobce] [anonymizováno 6 slov] byl příslušným s pozemky hospodařit až do [datum], kdy příslušnost hospodaření přešla na [státní instituce] [anonymizována dvě slova]. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo obžalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] povoleno uzavření pachtovní smlouvy k těmto pozemkům s žalovaným, coby pachtýřem. Dříve, než toto usnesení nabylo právní moci, byla dne [datum] v rámci dohody o narovnání uzavřena mezi [titul] [příjmení] a žalovaným za účastni vedlejšího účastníka [právnická osoba] pachtovní smlouva, následně dne [datum] mezi žalovaným jako pachtýřem a [právnická osoba] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podpachtovní smlouva k předmětným pozemkům o celkové výměře 1 084 005 m2. Žalobce se po žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] v žalované částce. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobce není věcně aktivně legitimován k podání žaloby, neboť rozsudek Vrchního soudu z [datum] ve výroku o propadnutí majetku [titul] [příjmení] je nezákonný. Žalovaný není pasivně legitimován, když v rozhodném období předmětné nemovitosti neužíval. Poukázal na to, že zemědělské půdy je podle evidence LPIS přibližně [číslo] ha. Dále uplatnil kompenzační námitky, a to ve výši přesahující [částka] [anonymizováno] s tím, že žalobce jako jedna ze složek státní moci způsobila žalovanému škodu nejméně v této výši za zmaření nápravy nezákonného stavu propadnutí pozemků [titul] [příjmení], a dále ve výši [částka] [anonymizováno] za nezajištění řádné správy pozemků – placení pachtovného. Dle okresního soudu je žalobce aktivně legitimován k podání žaloby, neboť s účinností ke dni [datum] v návaznosti na udělený trest propadnutí majetku [titul] [jméno] [příjmení] přešlo vlastnické právo k předmětným pozemkům na Českou republiku s příslušností hospodařit s majetkem státu [žalobce] [anonymizováno 6 slov]. Ke změně příslušnosti hospodařit s tímto majetkem pak došlo s účinností ke dni [datum] (zápis mezi [žalobce] [anonymizováno 6 slov] jako předávajícím a [státní instituce] [anonymizována dvě slova] jako přejímajícím [číslo] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] z [datum rozhodnutí]). Dále okresní soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], bylo obžalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] povoleno uzavření pachtovní smlouvy k předmětným pozemkům s pachtýřem – žalovaným [příjmení] věřitelů, když výše pachtovného měla být sjednána v obvyklé výši [částka] / ha zemědělské půdy za rok + daň z nemovitostí. Předtím, než toto usnesení krajského soudu nabylo právní moci, došlo mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako propachtovatelem a [žalovaný] [anonymizováno] jako pachtýřem za vedlejšího účastnenství [právnická osoba] [anonymizováno] k uzavření dohody o narovnání [datum]. Z této dohody okresní soud zjistil, že namísto dříve mezi nimi uzavřené pachtovní smlouvy z [datum] ve znění dodatku z [datum] uzavřeli pachtovní smlouvu mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako propachtovatelem a [žalovaný] [anonymizováno] (zastoupeným předsedou družstva [titul] [jméno] [příjmení]) jako pachtýřem za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba] [anonymizováno] o propachtování předmětných pozemků o celkové výměře [výměra] na dobu určitou v trvání 1 roku. Pachtovní smlouva zahrnutá do dohody o narovnání uzavřená [datum] tak byla uzavřena dříve, než soud v trestním řízení pravomocně vyslovil souhlas s jejím uzavřením. Takové právní jednání je podle okresního soudu absolutně neplatné (viz § 79d odst. 5 trestního řádu, § 580 o.z.). Vzhledem k tomu, že vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny ve smyslu § 2999 odst. 1 o.z. Obvyklá výše pachtovného byla znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] z [datum] ve znění dodatku [číslo] z [datum] ve spojení s výslechem znalce stanovena na částku [částka] / ha a rok, čemuž odpovídá obvyklá výše pachtovného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], celkově [částka]. Podle znalce se v dané zemědělské oblasti v souhrnu jedná o běžné pozemky pro daný způsob jejich užívání s možností zápisu do LPIS, tedy i k následnému čerpání dotací. Ve smluvních ujednáních týkajících se sjednání výše pachtovného s [jméno společnosti] [obec] není obsaženo žádné ujednání, které by z předmětu pachtu vylučovalo pozemky nezařazené do LPIS, proto je pachtovné stanoveno na celou výměru předmětu pachtu [číslo], [číslo] ha. V tomto rozsahu soud uložil žalovanému zaplatit žalobci jako ochuzenému peněžitou náhradu (ve výši obvyklé ceny), ve zbytku žalobu zamítl. V odstavci 27. až 30. rozsudku se okresní soud zabýval kompenzačními námitkami s tím, že ani přes výzvu dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. žalovaný neučinil vůči žalobci jednoznačný a určitý kompenzační projev, z něhož by bylo možno jednoznačně dovodit existenci a důvody tvrzené pohledávky žalovaného vůči žalobci uplatněné k započtení vůči pohledávce, která je předmětem řízení. Nadto potřeba dokazování předpokladů odpovědnosti žalobce za škodu způsobenou žalovanému by mnohonásobně převýšila rozsah dokazování vztahujícího se k projednávané žalobě. Protože jde o pohledávku neurčitou a nejistou, tudíž nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.s.ř., soud se obranou žalovaného nezabýval. Zároveň přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení v návaznosti na jednotlivé výzvy k plnění, jak je zdůvodnil v odstavci 31. rozsudku. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 dost. 2 o.s.ř., o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a o přechodu části soudního poplatku z žaloby na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. V závěru zdůvodnil neprovedení důkazů pro nadbytečnost. 3. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci řízení. 4. Žalobce podal odvolání proti výroku v odstavci II. a III., Nesouhlasí s názorem soudu, že žaloba je důvodná toliko do výše [částka]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný za období od [datum] do [datum] obdržel celkem [částka] od společnosti [právnická osoba] Proto navrhl, aby odvolací soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Dále požadoval plnou náhradu nákladů řízení, neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku [titul] [příjmení] a bylo namístě aplikovat § 142 odst. 3 o.s.ř. 5. Žalovaný podal odvolání proti výrokům v odstavci I., III., IV. a V. napadeného rozsudku. Namítl, že žalobce není aktivně legitimován a žalovaný postrádá pasivní legitimaci. Důvodem je skutečnost, že pachtovní smlouva z [datum] ve znění dodatku [číslo] z [datum] je platná a založila právo žalovaného užívat předmětné nemovitosti. Byla totiž uzavřena předtím, než bylo Krajským soudem v Českých Budějovicích vydáno usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla sjednána s odkládací podmínkou nabytí její účinnosti, a to právě ke dni, kdy nabude právní moci rozhodnutí příslušného soudu o možnosti [titul] [příjmení] nakládat s předmětnými pozemky (čl. 9 pachtovní smlouvy). Okamžikem, kdy byla splněna tato odkládací podmínka, byl den, kdy nabylo právní moci uvedené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích. Nalézacímu soudu dále vytýká, že nevyslechl statutární orgán žalovaného, i když byl výslech navržen. Dále žalovaný jako pachtýř a [titul] [příjmení] jako p