7 CO 1040/2022-58 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Návrh na omezení svéprávnosti podala navrhovatelka [jméno] [příjmení], vnučka posuzované [jméno] [příjmení]. Návrh podala proto, že se u posuzované projevuje počínající Alzheimerova choroba a potřebuje tak neustálou kontrolu a dohled. Není schopna o sebe řádně pečovat, ohrožuje sebe i své okolí, není orientovaná časem a neorientuje se v cizím prostředí. Svůj zdravotní stav si neuvědomuje, nebere pravidelně předepsané léky a nesouhlasí s umístněním do vhodného sociálního zařízení. Selhává i ve finančním hospodaření, pobírá starobní důchod a má přiznaný příspěvek na péči prvního stupně. Navrhovatelka se svojí sestrou o posuzovanou pečuje, jejich otec, syn posuzované, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem v [obec], o ni neprojevuje žádný zájem. Navrhovatelka proto navrhovala, aby byla jmenována ona nebo její sestra [jméno] [příjmení], [datum narození], opatrovníkem posuzované. 2. Okresní soud v Prachaticích (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne [datum], č.j. 0 Nc 447/2021-34 (dále jen napadený rozsudek), výrokem I. omezil posuzovanou ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá činit právní jednání týkající se nakládání s majetkem, jehož hodnota přesahuje částku 50 Kč, s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč týdně, uzavírat a měnit či rušit smlouvy (o dílo, o úvěru, o půjčce, výpůjčce, zápůjčce, kupní s předmětem s vyšší cenou než 50 Kč, příkazního typu, pojistné, o stavebním spoření, leasingové, o běžném účtu, o poskytování telekomunikačních služeb, darovací ohledně darů hodnoty vyšší než 50 Kč či darů vzhledem k okolnostem neobvyklým, o postoupení pohledávky či smlouvy, nájemní smlouvy, pracovní smlouvy, dohody o provedení práce, dohody o pracovní činnosti, o poskytování sociálních služeb), dále není způsobilá přistoupit k dluhu, převzít dluh, převzít majetek, uznávat dluhy, uzavřít dědickou dohodu, odmítnout dědictví, vzdát se dědictví, pořizovat pro případ smrti, poskytnout ručení, zavazovat se ke smluvním pokutám či jinému zajištění závazků, vystavovat, avalovat či rubopisovat směnku, udělovat a přijímat plné moci, rozhodovat o přijetí a odmítnutí zdravotních služeb, uzavírat manželství, osvojovat děti, podat žádost o vydání občanského průkazu a o cestovního dokladu a o změny údajů v těchto dokladech, žádat o pojistné a nepojistné dávky, vykonávat volební právo aktivní i pasivní (výrok I.). Výrokem II. jmenoval soud prvního stupně posuzované opatrovníka, a to navrhovatelku, s tím, že je oprávněna a povinna činit samostatně za opatrovanou právní jednání vymezená ve výroku I., kromě výkonu volebního práva, přebírání poštovních zásilek, včetně těch určených do vlastních rukou. Výrokem III. nepřiznal státu, České republice, právo na náhradu nákladů řízení a výrokem IV. ani žádnému z účastníků. Ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechu znalkyně, výslechu navrhovatelky, zhlédnutí posuzované v [nemocnice] ve [obec], učinil soud prvního stupně skutkový závěr, že posuzovaná trpí závažnou duševní poruchou, a to syndromem demence ve stupni lehkém až středně těžkém, tedy poruchou trvalého rázu, v důsledku čehož není posuzovaná schopna hájit své zájmy a práva, neboť u ní došlo k středně těžkému poškození kognitivních a exekutivních funkcí, ke ztrátě orientace, těžkým poruchám myšlení a vnímání, selhávání v úkonech sebeobsluhy a tudíž posuzovaná není schopna žádných právních jednání. Závěry znaleckého vyšetření podporuje i nález na CT mozku z března 2022 potvrzující úbytek mozkové tkáně. [jméno] posuzovaná při zhlédnutí odmítala jmenování opatrovníka, neboť péči o ni zajišťuje personál LDN [obec]. Navrhovatelka souhlasila se jmenováním opatrovníkem, nebyla nikdy soudně trestána, nejsou proti ní vedeny žádné exekuce. Podle § 55, 57 o.z. pak soud prvního stupně omezil svéprávnost posuzované v uvedeném rozsahu a podle § 62 o.z. po zhlédnutí posuzované jí na ochranu jejích práv v rozsahu omezení jmenoval opatrovníkem navrhovatelku (§ 458, 461 o.z.). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu odůvodnil užitím § 43 z.ř.s. a nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků užitím § 23 z.ř.s. 3. Proti napadenému rozsudku se odvolala prostřednictvím svého procesního opatrovníka posuzovaná. Rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá podle posuzované na nesprávném právním posouzení věci, kdy soud prvního stupně neužil mírnějšího podpůrného opatření při narušení schopnosti zletilého právně jednat. Posuzovaná se cítí být stále vitální a schopna za sebe rozhodovat, necítí potřebu omezení svéprávnosti a nesouhlasí se závěry znaleckého posudku a soudu prvního stupně o tom, že nepostačí mírnější opatření, ani se závěrem, že je schopna fungovat pouze ve chráněném prostředí. Upřednostněno by mělo být zastoupení členem domácnosti, jako menší zásah do její důstojnosti. Navrhla proto rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 4. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 28 z.ř.s. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že napadený rozsudek soudu prvního stupně je potřebné změnit. 5. Podle § 55 odst. 1 o.z. k omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti. Podle § 55 odst. 2 o.z. omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jinak závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření. Podle § 57 odst. 1 o.z. soud může omezit svéprávnost toliko v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil. Podle § 59 o.z. soud může svéprávnost omezit v souvislosti s určitou záležitostí na dobu nutno pro její vyřízení nebo na jinak určitou dobu, nejdéle však na tři roky. Je-li zjevné, že se stav člověka v této době nezlepší, může soud svéprávnost omezit na dobu delší, nejdéle však pět let. Uplynutím doby omezení svéprávnosti právní účinky omezení zanikají. Zahájí se však v této době řízení o prodloužení doby omezení, trvají právní účinky původního rozhodnutí až do nového rozhodnutí, nejdéle však jeden rok. Podle § 465 odst. 1 věta první o.z. soud jmenuje opatrovníka člověku, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů nebo vyžaduje-li to veřejný zájem. Soud jmenuje opatrovníka zejména tomu, koho ve svéprávnosti omezil. 6. Po doplnění dokazování před odvolacím soudem o zhlédnutí posuzované v [nemocnice] a.s., oddělení sociálních lůžek, odvolacím senátem a po doplňujícím výslechu navrhovatelky dospěl odvolací soud ke shodným skutkovým závěrům v tom směru, že posuzovaná je stižena duševní poruchou, která není jen přechodného rázu. Není schopna postarat se o své vlastní záležitosti a hrozí jí újma, pokud nebude omezena ve svéprávnosti a nebudou-li chráně její práva prostřednictvím opatrovníka. Vyjádření posuzované v rámci jejího zhlédnutí v [nemocnice] potvrdilo tvrzení navrhovatelky i závěry znalce, že si posuzovaná závaznost poškození svého zdravotního stavu plně neuvědomuje, snaží se jasné projevy poškození kognitivních funkcí, ztráty orientace a paměti bagatelizovat a zastírat, působit lepším dojmem. Po umístění v sociálním zařízení došlo ke zlepšení zdravotního stavu posuzované po fyzické stránce a posuzovaná sama při zhlédnutí odkazovala na péči personálu, byť zároveň uváděla, že pomoc nikoho dalšího nepotřebuje. Z doplňujícího výslechu navrhovatelky bylo zjištěno, že do [nemocnice] ve [obec] se posuzovaná dostala poté, kdy byla nalezena v jejím bytě dezorientovaná, dehydrovaná, nebyla schopna otevřít dveře a byt byl zpřístupněn až složkami záchranného systému, přivolaného navrhovatelkou. K osobním poměrům navrhovatelky a možnostem dalších rodinných příslušníků pomáhat posuzované bylo zjištěno, že o babičku se navrhovatelka stará se svojí sestrou (dvojčetem), jejich otec, syn posuzované, žije v [obec], zájem o ni neprojevuje. Navštěvuje matku a dcery jednou, dvakrát ročně. Navrhovatelka žije v [obec], pracuje v [obec], žije s přítelem a ze svého příjmu (zatím brigádní práce) je pro ni dlouhodobě neúnosné hradit náklady s pobytem posuzované v sociálním zařízení. Přesto, že se snaží posuzovanou navštěvovat často, není schopna s ní být v denním kontaktu. Za přínos výkonu opatrovnictví považuje správu účtu posuzované prostřednictvím internetového bankovnictví. Vyslovila přesvědčení, že babička nemůže samostatně hospodařit, neboť například ztratila platební kartu nebo jí někomu dala, na kartě byl nevysvětlený výběr asi 30 000 Kč a nikdo z rodiny neví, co se s penězi stalo. 7. Méně omezující opatření, jako je smlouva o nápomoci či opatrovnictví bez omezení svéprávnosti nebo zastoupení čl