7 CO 1186/2022-175 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 18 035 Kč za právní služby zamítl (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 33,50 Kč za pohonné hmoty do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 141,50 Kč za pohonné hmoty a částku 700 Kč cestovního paušálu zamítl (výrok III.). Dále žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 27 666 400 Kč za nemajetkovou újmu zamítl (výrok IV.), dále žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 000 Kč za administrativu a částku 232 Kč za poštovné zamítl (výrok V.) s tím, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.). 2. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se po žalované domáhal odškodnění za újmu, která mu vznikla v souvislosti s trestním stíháním, to bylo zahájeno pro zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, § 2 písm. a), b) trestního zákoníku usnesením z [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze [datum], č. j. [číslo jednací] (který nabyl právní moci [datum]) byl žalobce zproštěn obžaloby. Úkony trestního řízení představují silný zásah do žalobcova života, ten se musí dlouhodobě léčit pro úzkostně depresivní stavy s posttraumatickou stresovou poruchou, navíc [datum] prodělal vážnou mozkovou příhodu. Žalovaná potvrdila, že žalobce své nároky uplatnil nejprve u žalované a ta je částečně plnila: Na nákladech právního zastoupení žalobci vyplatila 40 898 Kč, na cestovném 599 Kč a na náhradu nemajetkové újmy vedle poskytnuté omluvy žalobci vyplatila 33 600 Kč, ve zbytku nebyla žádost shledána důvodnou. Okresní soud žalobci vyhověl jen v nepatrné části o 33,50 Kč, jinak žalobu zamítl. K jednotlivým nárokům: Pokud jde o náklady obhajoby, podle okresního soudu žalovaná přiznala to, co přiznáno být mělo. Za úkony vyplývající z trestního spisu, a to jeden úkon za převzetí obhajoby, jeden úkon za výslech svědkyně [jméno] [příjmení] [datum], po jednom úkonu za výslech obviněného žalobce [datum] a dále [datum], jeden úkon za výslech svědkyně [jméno] [příjmení] [datum], dva úkony právní služby za prostudování spisu, dva úkony právní služby za hlavní líčení [datum] a totéž za hlavní líčení [datum] a po jednom úkonu za hlavní líčení [datum] a dále [datum] (za 13 úkonů po 2 300 Kč a 13 režijních paušálů spolu s 21 % DPH vyplaceno 40 898 Kč). V řízení bylo sice prokázáno, že mezi žalobcem a [titul] [příjmení] byla uzavřena smlouva o zastupování a žalobce za právní služby uhradil celkově 58 933 Kč, avšak žalovaný správně postupoval podle § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Nadto žalobce nedoplnil tvrzení po poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. o tom, které úkony (ve smyslu advokátního tarifu) nebyly dosud proplaceny. Pokud jde o náklady na cestovné, okresní soud shledal žalobu důvodnou v částce 33,50 Kč za pohonné hmoty, kdy provedl dopočet podle žalobcem doložené reálné spotřeby. Jinak vycházel z kombinované spotřeby dle technického průkazu 6,8 litrů /100 km. Pokud žalobce uplatnil za amortizaci vozidla, zákonné a havarijní pojištění dále cestovní paušál ve výši 700 Kč, okresní soud odkázal na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze 6.3.2017, č. j. 53 Co 484/2016-117, podle něhož je náhrada za amortizaci poskytována při použití vozidla pro služební účely. To v dané věci nepřichází v úvahu, neboť šlo o cestu, k níž byl žalobce povinen dle pokynu policie. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu ve výši 27 666 400 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby v souvislosti s plněním žalované), žaloba byla zamítnuta. Žalovaná uznala, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum]) a za to byla žalobci poskytnuta omluva a peněžité zadostiučinění ve výši 33 600 Kč, kdy byla prokázána příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce a dopadem do jeho osobní sféry (žalobce byl nucen podstoupit ponižující sexuologické vyšetření), a to za nezákonné trestní stíhání trvající 14 měsíců po 2 400 Kč měsíčně. Soud se přiklonil k výpočtu žalované, zejména porovnání s rozsudkem Městského soudu v Praze z 9.6.2021, č. j. 23 Co 172/2021-125, kterým bylo rozhodováno o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 z 15.3.2021, č. j. 28 C 97/2020-97. Jednalo se o stejnou trestnou činnost, žalobce byl bezúhonný, délka trestního stíhání srovnatelná, také byly shledány zásahy do osobní sféry, to je do partnerského soužití do vztahů s přáteli a s blízkým okolím a zásahy do zdravotní sféry. U žalobce v nyní projednávané věci byl prokázán dopad pouze do osobní sféry spočívající v tom, že se musel podrobit sexuologickému vyšetření, tedy mírnější dopady do osobnostní sféry, proto mu byla přiznána částka 2 400 Kč měsíčně (tj. cca třetina přiznaného zadostiučinění ve srovnávaném případě, v němž byla přiznána částka 7 272 Kč měsíčně). Nadto žalobce i přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. nenavrhl soudu pro porovnání žádná rozhodnutí v obdobných případech. V průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by dávaly soudu možnost odškodnění zvýšit. Žalobce tvrdil, že nadále trpí smíšenou úzkostně depresivní poruchou s posttraumatickým syndromem, pro které je nadále léčen na [právnická osoba] u [titul] [jméno] [příjmení], což bylo zjištěno z lékařských zpráv, nebyla však zjištěna příčinná souvislost mezi úzkostně depresivními stavy žalobce s posttraumatickou stresovou poruchou a dne [datum] prodělanou mozkovou příhodou s krátkodobým ochrnutím a proběhnuvším trestním stíháním. Žalobce již dříve trpěl psychickými problémy, jak vyplynulo z výslechu jeho manželky [jméno] [příjmení]. Její manžel se léčil cca před 25 lety u psycholožky [titul] [příjmení], když měl stres s práci, dále měl problém se sexualitou v roce 2017, kdy mu umírala jeho matka. Dále ze znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] byl zjištěno, že osobnost žalobce je anomálně strukturovaná, emočně labilní, zvýšeně úzkostná, egocentrická se sklonem k somatizaci a se zvýšeným podílem emotivity v chování a odpovídá osobnosti s histrionskými rysy. Žalobce netrpěl duševní poruchou, ale sexuální poruchou, neúplnou sexualitou. Ze zprávy [titul] [jméno] [příjmení] z [datum] okresní soud zjistil, že žalobce je v péči od [datum], je těžký neurastenik, medikován antidepresivy. Tato zjištění vedla soud k závěru, že žalobce je dlouhodobě osobou přinejmenším emočně labilní a zvýšeně úzkostnou, z čehož mohou pramenit jeho psychické problémy. Umocnit je samozřejmě mohlo proběhnuvší trestní stíhání, avšak příčinnou souvislost okresní soud neshledal. Proto mu nad rámec vyplacené částky další odškodnění nepřiznal. Pokud jde o 1 000 Kč na administrativu a 232 Kč na poštovné v souvislosti s uplatněním nároku u Ministerstva spravedlnosti, proplacení vylučuje § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. Mezi náklady tohoto řízení však patří soudní poplatek, náklady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., jak žalobce poučil. 3. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, v němž setrval na svých tvrzených nárocích. Na nákladech obhajoby požadoval doplatek ve výši 18 035 Kč včetně DPH za právní služby poskytnuté advokátem [titul] [jméno] [příjmení], kdy bylo nezbytně nutné provést několik konzultací přímo v advokátní kanceláři včetně uzavření smlouvy a dodání podkladů. Tyto úkony byly prokazatelně vyčísleny na 58 933 Kč včetně DPH, jak vyplývá ze spisu. Pokud jde o náklady vynaložené na cestovné, trval na doplatku ve výši 141,50 Kč za pohonné hmoty, kdy vyšel ze skutečné naměřené průměrné hodnoty spotřeby paliva 8,2 litrů /100 km a úhrady za benzín za 33,50 Kč litr, jak doložil. Dále setrval na cestovním paušálu 700 Kč zahrnujícím položku použití a opotřebování vozidla, zákonné a havarijní pojištění včetně cestovní časové položky, proto zbývá doplatit 841 Kč. Pokud jde o nemajetkovou újmu za nezákonné stíhání, delší dobu před podáním trestního oznámení [datum] byl v psychické kondici bez návštěv u psychiatra, psychologa a medikace. Ministerstvo spravedlnosti a soudkyně nemají úřední pravomoc posuzovat jeho dřívější zdravotní stav vůči současnému, to může učinit pouze znalec z příslušného oboru. Jeho první návštěva na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla [datum], zde začal s intenzivní léčbou, kdy jeho onemocnění souvisí s nezákonným trestním stíháním. Policie neoprávněně prováděla od počátku září 2018 opatření proto jeho osobě ve škole, kam doprovázel svého postiženého syna, což mělo vliv na syna i žalobce. Paní učitelka před nimi zavírala dveře, někteří rodiče přecházeli na druhý chodník, syn byl fyzicky a slovně napadán spolužačkou. Pokud to řešil s vedením školy, bylo doporučeno přejít na jinou školu. Dne [datum] byl donucen uskutečnit jednání se školní inspekcí. Bez jeho souhlasu je od [datum] jeho vzorek DNA v evidenci policie. Proto se domáhá doplacení částky 27 666 400 Kč. Dále uplatňuje za administrativní úkony p