7 CO 464/2021-164 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % od [datum] s tím, že jde o škodu, která jí vznikla v důsledku protiprávního jednání jednatele žalované. Žalobkyně uvádí, že společně s [jméno] [příjmení] jako spoluvlastníci uzavřeli se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu ohledně zemědělských pozemků v [katastrální úřad]. [anonymizováno]. Nájem byl sjednán do [datum] Smlouvou ze dne [datum] došlo k prodeji předmětných pozemků [právnická osoba] [anonymizováno]., která nabyla vlastnické právo [datum]. Společník a jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] předložil Státnímu intervenčnímu zemědělskému fondu falzifikát nájemní smlouvy z [datum], podle které byl nájem zemědělských pozemků [právnická osoba] sjednán do [datum] [právnická osoba] uplatnila nárok na slevu z kupní ceny pozemků v celkové výši [částka]. Nárok na slevu byl předmětem řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kde bylo ve vztahu k žalobkyni rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno]. částku [částka] s úrokem z prodlení od [datum]. Žalobkyně má za to, že uložením uvedené platební povinnosti jí vznikla škoda, za kterou odpovídá žalovaná. 2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 21.1.2021, č.j. 9 C 118/2020-107 (dále jen napadený rozsudek) výrokem I. žalobu zamítl a výrokem II. žalobkyni uložil povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. Soud prvního stupně vychází z toho, že žalobkyni byla rozsudkem pro zmeškání, vydaným Okresním soudem v Českých Budějovicích, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] uložena povinnost uhradit [právnická osoba] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení. Proti tomuto rozsudku se žalobkyně odvolala, odvolání ve věci samé však vzala zpět. Krajský soud v Českých Budějovicích tak rozhodoval usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pouze o lhůtě k zaplacení a povolil měsíční splátky dlužné částky pod ztrátou výhody splátek. Částka [částka] představovala slevu z kupní ceny zaplacené [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně v projednávané věci tvrdí, že nájemní smlouvu uzavřela se žalovaným pouze do [datum]. Žalovaný předložil nájemní smlouvu s datem doby nájmu do [datum]. Z hlediska právního posouzení věci soud prvního stupně odkázal na ust. § 2894 odst. 1 o.z. Uvedl, že pokud má žalobkyně nájemní smlouvu s nájmem do [datum], pak neporušila vůči [právnická osoba] [anonymizováno]. žádnou povinnost a nebyla povinna jí slevu z kupní ceny zaplatit. Pokud jí byla platební povinnost soudem uložena, je to důsledek její procesní nečinnosti. Z toho nelze dovodit porušení povinnosti žalovaným. Podle soudu prvního stupně došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi případným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem tvrzené škody. Proto byla žaloba zamítnuta. 3. Proti tomuto rozsudku se žalobkyně odvolává. Poukazuje na rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla žalobkyni uložena povinnost uhradit [právnická osoba] částku [částka] s tím, že v tomto řízení byla řešena otázka předběžná vůči nároku na náhradu škody uplatněnému v tomto řízení. Uvádí, že soud zde přezkoumává příčiny uvedeného rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích i Krajského soudu v Českých Budějovicích, avšak z rozsudků by mělo být ve smyslu § 135 odst. 2 o.s.ř. a § 159a odst. 3 a 4 o.s.ř. bez dalšího vycházeno. Soud však argumentuje tak, že pokud v řízení, kdy je řešena předběžná otázka, dojde k procesní dohodě mezi účastníky, jejímž následkem je zpětvzetí odvolání a nedojde tedy k zamítnutí žaloby nebo jejímu vyhovění, nelze z takového rozhodnutí – jako rozhodnutí, které by vyřešilo předběžnou otázku, vycházet. Obsahem předběžné otázky je podle žalobkyně posouzení, zda [právnická osoba] vznesl oprávněný nárok vůči žalobkyni, zda tedy nárok ze strany [právnická osoba] na slevu z kupní ceny byl oprávněný a z jaké příčiny vznikl. Pokud měl soud prvního stupně za to, že uvedená předběžná otázka nebyla v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích vyřešena, měl tuto otázku vyřešit samostatně v tomto řízení a vyhodnotit, zda tedy žalobce [právnická osoba] by v řízení o předběžné otázce byl úspěšný či nikoliv. Obdobně např. při objektivní odpovědnosti advokáta vůči klientovi si musí soud rozhodující o nároku na náhradu škody klienta vůči advokátu učinit samostatný závěr, zda by klient advokáta byl v jiném řízení (kde advokát udělal chybu) úspěšný (pokud by k chybě advokáta nedošlo) či nikoliv. Soud prvního stupně zcela pominul skutečnost, že pokud by bylo jednatelem žalované spácháno protiprávní jednání, které je tvrzeno žalobkyní, tj. použití falzifikátu nájemní smlouvy, pak by přeci nemusela žalobkyně přímo svým jednáním nijak porušit kupní smlouvu, ale přesto by musela nést ve smyslu § 2099 odst. 1 obč. zák. odpovědnost za vady prodané věci. Zjištění kupujícího, že prodávaná nemovitá věc je oproti ujištění v kupní smlouvě pronajata a on nemůže v důsledku této skutečnosti pozemky v období [datum] až [datum] obhospodařovat a čerpat na ně příslušnou podporu v rámci své zemědělské činnosti, je nepochybně skrytou vadou nemovité věci. Skutečnost, zda oprávněně vznikl nárok na slevu z kupní ceny, je předběžnou otázkou, kterou si soud mohl a měl v tomto řízení vyřešit. Žalobkyně v odvolacím řízení předložila odvolacímu soudu oznámení Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Jihočeského kraje z [datum], jehož obsahem je informace o zahájení trestního stíhání [titul] [jméno] [příjmení] a obvinění právnické osoby [právnická osoba] z pokračujícího přečinu dotační podvod podle § 212 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku. Dále předložila kupní smlouvu o prodeji nemovitostí uzavřenou žalobkyní jako prodávající s [titul] [jméno] [příjmení], [titul] jako kupující a [titul] [jméno] [příjmení] jako vedlejším účastníkem ze dne [datum] a kopii znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví technické zkoumání dokladů a písemností z [datum] ke zhotovení falzifikátu nájemní smlouvy jednatelem žalované. 4. Žalovaná ve vyjádření k podanému odvolání vyjadřuje souhlas s právními i skutkovými závěry soudu prvního stupně. Poukazuje na postup žalobkyně v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že postup žalobkyně v tomto řízení mohl být účelový, ovlivněný dohodou mezi žalobkyní a [právnická osoba] a snahou této společnosti, resp. jejího jednatele, poškodit [titul] [jméno] [příjmení]. Má za to, že pohledávka, která je žalobkyní po žalované vymáhána v projednávané věci, je účelová a patrně i podvodná. Tato skutečnost se podává z faktu, že se žalobkyně fakticky podané žalobě na slevu z kupní ceny od žalobce [právnická osoba] nikterak nebránila, což vedlo k vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 6. V posuzovaném případě se žalobkyně domáhá náhrady škody, která jí vznikla uložením platební povinnosti ve výši žalované částky v řízení, v němž se [právnická osoba] [anonymizováno]. domáhala proti žalované slevy z kupní ceny prodaných pozemků. Důvodem poskytnutí slevy jako nároku z odpovědnosti za vady prodaných pozemků, bylo podle tvrzení žalobkyně zatížení předmětných pozemků nájemním právem ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno]. (zde žalovaná) podle falzifikátu nájemní smlouvy vyhotoveného jednatelem a společníkem [právnická osoba] [anonymizováno]. [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v průběhu odvolacího řízení uvedla, že i kdyby o nároku na slevu nebylo soudem rozhodnuto, jednalo by se o nárok oprávněný a žalobkyně by byla nucena slevu z kupní ceny poskytnout. 7. Podle § 2910 o.z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Zákonnými předpoklady odpovědnosti za škodu podle uvedeného ustanovení jsou porušení zákonné povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody (objektivní okolnosti, které musí tvrdit a prokazovat žalující poškozený) a presumované zavinění. Tyto podmínky musí být splněny kumulativně, tedy jen při jejich současném naplnění vzniká poškozenému nárok na náhradu škody; chybí-li byť jedna z těchto podmínek, žaloba nemůže být úspěšná. 9. Vztah příčinné souvislosti je naplněn, vznikla-li škoda následkem protiprávního