7 CO 66/2022-906 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud ve [obec] řízení částečně zastavil, jak je specifikováno ve výrocích I. a II., dále připustil změnu žaloby učiněnou žalobcem podáním z [datum] doplněným podáním z [datum] a změnu žaloby učiněnou žalobcem podáním z [datum] ve spojení s podáním z [datum] (výroky III. a IV.), dále žalobu, aby byla žalované 1) a žalované 2) uložena povinnost zdržet se tvrzení o tom, že žalobce je„ debil, dement, kretén a úchyl“, zamítl (výrok V.), dále žalované 1) uložil povinnost do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na své náklady zaslání omluvy žalobci ve znění specifikovaném ve výroku VI. za výroky uvedené na adresu žalobce při telefonickém hovoru s Policií ČR dne [datum], dále za výrok uvedený [datum] o podání vysvětlení na Policii ČR, dále za výroky, které na adresu žalobce uvedla před ústním jednáním [státní instituce] pro [státní instituce] [státní instituce] [územní celek] (KPPP), další výroky uvedené do protokolu o ústním jednání před shodnou komisí [datum], rovněž za to, že uvedla, že stál s baterkou u plotu domu [adresa], tím lomcoval a mělo dojít ke škodě. Žaloba, aby byla žalované 1) uložena povinnost zajistit na své náklady zaslání omluvy ve znění výroku VI. [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [jméno], [titul] [jméno] [příjmení] a [stát. instituce] a [právnická osoba] [právnická osoba] byla zamítnuta (výrok VII.). Dále soud žalované [číslo]) uložil povinnost do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na své náklady zaslání omluvy žalobci ve znění specifikovaném ve výroku VIII. za výroky uvedené na Policii ČR, Územním odboru [obec] dne [datum], dále pronesené do protokolu o výpovědi svědka [datum], dále za výroky při jednání [státní instituce] pro [státní instituce] [státní instituce] [územní celek] dne [datum], za výroky do úředního záznamu Policie ČR dne [datum], konečně za výroky pronesené k osobě žalobce v [právnická osoba] [právnická osoba] z [datum] šířené i na internetových stránkách archivu této televize. Žalované 2) byla rovněž uložena povinnost omluvit se za výroky k osobě žalobce osobám [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [jméno], [název] osadníků v [část obce] na [územní celek], [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [právnická osoba], jak je specifikováno ve výroku IX. Zaslání omluv [titul] [příjmení], [titul] [příjmení], prof. [jméno] a [právnická osoba] [právnická osoba] za výroky na adresu žalobce pronesené do úředního záznamu na Policii [datum] a [datum] a výroky uvedené při jednání [státní instituce] pro [státní instituce] [státní instituce] [územní celek] [datum] a do úředního záznamu na Policii [datum] soud zamítl (výrok X.). Rovněž zamítl zaslání omluvy ve znění výroku [titul] [jméno] [příjmení] a [stát. instituce] (výrok XI.). Dále zamítl žalobu, aby byla žalované 2) uložena povinnost zaslat omluvu ve výroku IX. Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (výrok XII.). Žaloba, aby žalovaná 1) a žalovaná 2) společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku (částku) za způsobenou nemajetkovou újmou byla zamítnuta (výrok XIII.). O nákladech řízení okresní soud rozhodl tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve [obec] na náhradě řízení státu [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok XIV.), dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok XVI.), a výrokem XV. byla žalovaným vrácena část zálohy v částce [částka]. 2. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že žalobce se žalobou domáhá ochrany osobnosti, a to zdržení se protiprávního jednání žalovaných, zaslání omluvy a zaplacení nemajetkové újmy s tvrzením, že jeho nemovitost a nemovitost žalované 2) v minulosti tvořily jeden funkční celek, tzv. usedlost [název] v obci [ulice] u [obec]. Po listopadu [rok] se dříve pokojné sousedské vztahy začaly postupně zhoršovat. Žalobce se snaží řešit problémy vyplývající z těsného sousedství, žalované to však považují za provokaci a obtěžování. Přestože je přestupkově bezúhonný, žalované o něm šíří nepravdivé zprávy o jeho nepřiměřeném chování či nepříznivém zdravotním stavu. Při jednání přestupkové komise, před Policií ČR i veřejností jej opakovaně označují debilem a osobou s duševní poruchou ([název]). Rovněž jej pomlouvají ohledně [název] deviace, navíc se rozhodly difamace a dehonestace šířit i prostřednictvím televizního vysílání, a to reportáží [jméno] [příjmení] z [datum], která je stále dostupná. Žalované s žalobou nesouhlasily s tím, že naopak ony jsou po desetiletí žalobcem neomaleně šikanovány, oběťmi stalkingu, žalobce ničí jejich majetek, vstupuje na pozemek ve vlastnictví žalované 2). Jeho jednání je motivováno tím, aby v důsledku psychického týrání získal do svého vlastnictví nemovitosti žalované 2), ta musela již v důsledku chování žalobce vyhledat psychiatrickou pomoc. Domnívají se, že přístup policie i správních orgánů v jiných přestupkových řízeních je velmi liknavý, neboť nemají zájem chování žalobce řešit. Ke kontaktování [jméno] [příjmení] za účelem natočení reportáže je vedlo jejich zoufalství. Nemají zájem se s žalobcem vůbec setkávat, avšak soustavně kontaktuje nejen ně, ale i příbuzné, i když byl opakovaně žádán, aby nepřístojného chování zanechal. Pronesení předmětných výroků přitom nepopřely. Okresní soud po rozsáhlém dokazování, jehož výsledky cituje v odstavcích 4. – 48., dospěl ke skutkovým závěrům, že podle znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví [název], žalobce netrpí duševní poruchou, jež by ovlivňovala jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti. U žalobce rovněž není přítomna sexuální deviace či dementní syndrom. Byla však u něho zjištěna smíšená porucha osobnosti, kdy se u něj projevují povahové změny jako emoční oploštělost, zvýšená situační vzrušivost, zvýšená kritičnost vůči okolí na jedné straně a na straně druhé snížená sebekritičnost. Dle znalce případné poruchové chování žalobce nevychází z duševní poruchy v pravém smyslu slova, ale z jeho osobnostní struktury, když se jedná o plně uvědomované, promyšlené a cílené chování. V minulosti u něho byl zjištěn nadprůměr intelektového pásma. V zátěžových situacích nelze vyloučit eventuálně afektivní jednání, které plyne z jeho narušené osobnostní struktury, ale primární agresivitu nekonstatoval. Vzhledem k tomu, že žalobce dokáže ovládat své chování a rozpoznat jeho důsledky, není vůči svému okolí nebezpečný. Podle okresního soudu v řízení vyšlo najevo, že vztahy účastníků jsou extrémně vyostřené. Ve většině případů je původcem konfliktních situací žalobce, který žalované nad míru obvyklou vyhledává a kontaktuje je (většinou pod záminkou, že se snaží řešit sousedské spory a vady předmětné nemovitosti tak, aby ochránil svoji nemovitost, případně aby získal důkazy osvobozující jej v rámci jednotlivých řízení). To žalované nejsou schopny akceptovat a jednání žalobce je vyprovokovává k neúměrným reakcím. Úmyslné jednání žalobce spočívající ve vyhledávání žalovaných a jejich neustálém kontaktování všemi možnými formami žalované obtěžuje, snižuje kvalitu jejich života, neboť je nějakým způsobem omezuje a ve vyostřené fázi u nich dokonce může vyvolat obavu o jejich bezpečí nebo bezpečí jejich blízkých. Nelze pominout, že žalobce si musí být vědom, že jeho jednání, byť projevováno přátelským způsobem, bez ohledu na jeho primární účel vyvolá u žalovaných vždy negativní reakci, přesto žalované neustále vyhledává a kontaktuje, naopak ty žalobce aktivně nekontaktují. Po právní stránce se okresní soud řídil zejména § 81, § 82 odst. 1, § 2951 odst. 1 a § 2956 o.z. Zamítavý výrok v odstavci V. okresní soud zdůvodnil tím, že předmětné výroky byly žalovanými vysloveny naposledy v roce [rok], v současné době (v době vyhlášení rozhodnutí) již nedochází k zásahu do osobnostních práv žalobce. Pokud jde o výroky/tvrzení uvedené ve výrocích VI. a VIII. rozsudku, tyto žalované o žalobci fakticky pronesly. To žalované ani nezpochybňují, pouze se brání tím, že je třeba na výroky nahlížet v celkovém kontextu, nikoliv izolovaně. Protože tyto výroky mají difamační charakter a nezakládají se na pravdě, představují neoprávněný zásah do osobnostních práv (cti a vážnosti žalobce), proto soud v této části žalobci vyhověl. Vyhověl rovněž ve výroku IX., neboť výroky žalované 2) v (název) reportáži,„ Když sousedské vztahy mohou skončit i vraždou“ měly nepříznivý dopad na žalobce. Poté, co příbuzní shlédli reportáž, volali jeho otci, žádali o vysvětlení a řešení situace tak, aby k tomu již nedocházelo. Na druhou stranu okresní soud zamítl žalobu ohledně omluv žalovanou 1), jak jsou omluvy specifikovány ve výroku VII., i žalovanou 2), jak jsou omluvy specifikovány ve výroku X., neboť právě těmito omluvami by se příbuzní žalobce o výrocích žalovaných dozvěděli. Žalobce totiž vůbec netvrdil, že jeho příbuzní jsou s těmito výroky seznámeni. Pokud jde o zamítavý výrok omluvy, která měla být poslána [titul] [jméno] [příjmení],