8 CO 486/2022-133 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Prachaticích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem uložil žalovaným [číslo]) a [číslo]) povinnost vyklidit stavební parcelu [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] v [obec] a dále parcelu [číslo] parcelu [číslo] parcelu [číslo] vše v k.ú. [část obce] do pěti měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.), zavázal žalovaného [číslo]) k povinnosti vyklidit stavební parcelu [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba [adresa] v [obec], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Prachatice na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], a to do pěti měsíců od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované [číslo]) a [číslo]) zavázal, aby zaplatili žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 2 500 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalovaného [číslo]) zavázal k povinnosti zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 500 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). 2. Z odůvodnění se podává, že žalobce se domáhal jako výlučný vlastník vyklizení předmětných nemovitostí s tím, že je jejich, vlastnictví nabyl na základě usnesení [exekutorský úřad] – město, soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 13.6.2019, č.j. [spisová značka], kterým mu byl udělen příklep jako vydražiteli, a to ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.9.2019, sp. zn. [spisová značka]. K uvedenému došlo v rámci dražby nemovitostí ve věci insolvenčního řízení proti úpadcům, a to žalovaným [číslo]) a [číslo]) za účasti žalovaného [číslo]). Žalovaný [číslo]) nemovitosti nabyl na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne [datum] od zbylých dvou žalovaných. Žalovaný [číslo] vlastnické právo pozbyl provedením dražby. Soudní exekutor rozhodl o zániku všech věcných břemen váznoucích na předmětných nemovitostech, čímž došlo k zániku věcného břemene užívání předmětných nemovitostí žalovanými [číslo]) a [číslo]). Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Provedené dokazování soud pojal do reprodukční části napadeného rozsudku (bod 13. – bod 29.) a s poukazem na § 132 o.s.ř. uvedl, že žalovaní byli nečinní v insolvenčním řízení vedeném proti žalovanému [číslo]) a žalované [číslo]), v němž byla řešena otázka, zda součástí soupisu majetku budou či nebudou pozemky a budovy v [obec] a uvedená otázka byla v insolvenčním řízení rozhodnuta v jejich neprospěch. Žalovaní nepodali námitky proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ve vztahu k provedenému soupisu majetkové podstaty, který provedla insolvenční správkyně. Žalobu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty podali opožděně, jak vyplynulo z rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích a námitky proti usnesení ze dne [datum], jímž bylo rozhodnuto o vyslovení souhlasu s prodejem nemovitostí mimo dražbu, nepodali vůbec. Zavinili tak, že nemohlo být přezkoumáno, zda jejich darovací smlouva byla v pořádku nebo zda se jí pouze chtěli zbavit majetku pro dluhy v následném insolvenčním řízení. Následně soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] zrušil věcná práva žalovaných [číslo]) a [číslo]) a v konečné fázi udělením příklepu vydražil předmětné nemovitosti, čímž vzniklo vlastnické právo žalobce. Žalovaní v současné době užívají předmětné nemovitosti bez jeho souhlasu, žaloba je důvodná (§ 1040 odst. 1 o.z. a § 1012 o.z.), a proto jí v plném rozsahu vyhověl, jak ve vztahu ke všem žalovaným. Soud žalovaným uložil k vyklizení lhůtu 5 měsíců s odkazem na zdravotní stav žalovaných. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř., neboť v postavení žalovaných shledal důvody zvláštního zřetelehodné pro nepřiznání celkové náhrady nákladů, a to opět pro okolnosti sporu a zdravotní stav žalovaných, a proto uložil žalovaným [číslo]) a [číslo]) povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 2 500 Kč a ve stejné výši uložil povinnost k náhradě nákladů řízení také žalovanému [číslo]). 3. Rozsudek soudu prvního stupně napadli včasným a přípustným odvoláním všichni tři žalovaní (viz podání ze dne [datum] č.l. 99). Soud vyzval všechny tři žalované, a to přímo tak i prostřednictvím jejich opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], k doplnění odvolání o potřebné náležitosti vytýkacím usnesením ze dne 23.11.2021, č.j. 6 C 82/2021-101, které bylo všem třem účastníkům i jejich opatrovníku řádně doručeno (viz doručenky č.l. 101 verte). Odvolání následně svým podáním ze dne [datum] doplnil pouze třetí žalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození], který současně požádal o osvobození od soudních poplatků (č.l. 104). Žalovaní [číslo]) a [číslo]) se vyjádřili k vytýkacímu usnesení v podání z [datum], přičemž podle obsahu jím také doplňují odvolání. 4. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 14.12.2021, č.j. 6 C 82/2021-109 vyzval žalované [číslo]) a [číslo]) k zaplacení soudního poplatku z odvolání, na což oba reagovali sdělením, že podle zákona platí soudní poplatek žalobce a nikoliv žalovaný a poplatek ani později neuhradili (viz podání z [datum] č.l. 115), pročež okresní soud řízení o odvolání žalovaných [číslo]) a [číslo]) proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18.10.2021, č.j. 6 C 82/2021-94, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; usnesení nabylo právní moci [datum]. 5. Žalovanému [číslo]) k jeho žádosti a po předložení„ Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků“ soud prvního stupně vyhověl a mu přiznal osvobození od soudních poplatků zcela (usnesení ze dne 5.1.2022, č.j. 6 C 82/2021-117, které nabylo právní moci [datum]). 6. Ze shora podané rekapitulace odvolací soud uzavírá, že předmětem odvolacího řízení je toliko odvolání žalovaného [číslo]) směřující proti výroku II., jímž mu bylo uloženo vyklidit stavební parcelu [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 79 m2, jejíž součástí je stavba [adresa] v [obec] a dále proti výroku IV., jímž mu bylo uloženo zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci 2 500 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Ve vztahu k výroku I. a výroku III., které se týkaly výhradně žalované [číslo]) a žalovaného [číslo]), rozsudek soudu prvního stupně samostatně nabyl právní moci dne [datum]. 7. Žalovaný [číslo]) jako odvolatel v podaném odvolání namítal, že došlo k manipulaci v insolvenčním řízení s cílem ukrást nemovitosti, že vlastní dražba byla zmanipulovaná a podvodná a odkázal přitom na konkrétně označená rozhodnutí a listiny týkající se proběhlého insolvenčního řízení. Dále kritizoval postup soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], jakož i soudu, který ve věci dražby také rozhodoval s tím, že bude požadovat revizi insolvence a bude požadovat odškodnění. Odvolatel má za to, že rozsudkem jsou porušovány dobré mravy a že fakticky dostává jeho rodinu do bezvýchodné sociální situace. Má také za to, že ve věci rozhodující soudce je podjatý. Rozsudek považuje za neplatný. Podle celého obsahu odvolání a jeho doplnění požaduje zamítnutí žaloby. 8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně postupem podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o.s.ř.) a dospěl k závěru o zjevné nedůvodnosti podaného odvolání. 9. Z obsahu spisu odvolací soud pro lepší přehlednost rekapituluje, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení] [rodné číslo] a [jméno] [příjmení] [rodné číslo] a bylo povoleno řešení úpadku jmenovaných oddlužením. Insolvenční správkyní byla ustanovena [titul] [jméno] [příjmení], která pojala do soupisu majetkové podstaty dlužníků nemovitý majetek ve vlastnictví osoby odlišné od dlužníka (třetího žalovaného), a to právě nemovitostí, jejichž vyklizení se domáhá žalobce. Řízení o určení neúčinnosti právního úkonu podle § 240 insolvenčního zákona (mířící proti darovací smlouvě ze dne [datum], kterou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] darovali předmětné nemovitosti [jméno] [příjmení]), bylo posléze zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Další žaloba (ze dne16 .11.2011) žalobce [jméno] [příjmení] proti žalované insolvenční správkyni [titul] [jméno] [příjmení], jíž se domáhal vyloučení věcí (předmětných nemovitostí) ze soupisu majetkové podstaty dlužníků, byla odmítnuta pro opožděnost. Po právní moci uvedeného usnesení posléze Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], vyslovil souhlas, aby insolvenční správce prodal mimo dražbu nemovitosti uvedené v soupisu majetkové podstaty dlužníků ze dne [datum]; usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 10. Insolvenční správkyně následně uzavřela smlouvu o provedení dobrovolné dražby s [titul] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, [exekutorský úřad] – [obec]. Jmenovaný prvotně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] rozhodl o zániku věcných břemen výlučného užívání a doživotního bydlení v předmětných nemovitostech svěd