11 C 1/2022-152 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou dne 18. 1. 2022, Anonymizováno, se žalobkyně domáhala nahrazení shora citovaného rozhodnutí , katastrální úřad, , adresa, (dále jen katastrální úřad), jímž byl zamítnut její návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch státu na základě Prohlášení o vzniku práva ohledně pozemků, parcel č. , číslo, , obou v katastrálním území , adresa, , obou zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, u , katastrální úřad, , adresa, , ze dne , datum, (dále jen Prohlášení). Zamítavé rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že předložené Prohlášení není vkladovou listinou, na jejímž základě je možno vklad vlastnického práva povolit. Vkladovou listinou by měla být konfiskační vyhláška, která však nesplňuje předpoklady podle § 8 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, konkrétně neobsahuje označení nemovitostí údaji katastru. Podle žalobkyně tento právní názor není správný, na listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, jsou jako vlastníci předmětných pozemků uvedeni každý podílem ½ oba další účastníci řízení. S návrhem na vklad byl předložen nabývací titul k těmto pozemkům ve prospěch státu, a to vyhláška Okresního národního výboru , adresa, ze dne 25. 8. 1947, kterou byly označeny osoby německé národnosti v obci , adresa, , jimž se ve smyslu dekretu č. 12/1945 Sb. konfiskuje veškerý majetek, knihovní vložka č. , číslo, pro katastrální území , adresa, , srovnávací sestavení parcel, jmenný rejstřík v pozemkové knize v k. ú. , adresa, , z něhož vyplývá, že další účastníci řízení měli majetek v k. ú. , adresa, zapsaný pouze v jedné knihovní vložce č. , číslo, a že pozemky tam zapsané jsou identické s pozemky zapsanými dnes na listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, . Konfiskační vyhlášku, která neuvádí jednotlivé pozemky, je třeba hodnotit optikou doby vzniku, nikoli požadavky dnešních předpisů. Obdobný postup katastrálních úřadů dokládá žalobkyně i dvěma náhodně vybranými konfiskačními vyhláškami z , adresa, , obcí , adresa, , kde rovněž pozemky nebyly jmenovány. Poukazuje též na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 222/2000, podle něhož při zkoumání určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nelze aplikovat výlučně § 5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. a při nenaplnění některé z náležitostí v něm uvedených automaticky dovozovat nedostatek splnění podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb., když jeho znění umožňuje, aby údaje potřebné pro realizaci rozhodnutí o povolení vkladu práva, byly na listině obsahující právní úkon účastníků eventuálně i doplněny. Též podle judikatury obecných soudů nezkoumá katastrální úřad všechny aspekty platnosti právního úkonu, na jehož základě je navrhován vklad, ale jenom ty, které jsou uvedeny v zákoně č. 265/1992 Sb. (rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. zn. 35 Ca 68/99 nebo stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 38/98). Z předložených dokladů je jednoznačně určeno, který majetek je předmětem konfiskace a ve spojení s prohlášením o vzniku práva byly splněny veškeré náležitosti pro vklad vlastnického práva, jiné doklady k dispozici nejsou. Navrhovala proto, aby vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitostem byl povolen.2. Další účastníci řízení jsou v řízení zastoupeni opatrovníkem , opatrovník, , který se k věci nevyjádřil.3. Katastrální úřad ve svém vyjádření k žalobě odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí.4. Soud shledal žalobu včasnou, neboť byla podána v 30denní lhůtě od doručení rozhodnutí katastrálního úřadu, stanovené § 18 odst. 5 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), kdy na soud byla doručena , datum, , přičemž předmětné rozhodnutí katastrálního úřadu bylo žalobkyni doručeno , datum, .5. Soud ve věci již jedenkrát rozhodl rozsudkem ze dne 28. 11. 2022, č. j. 11 C 1/2022-47, jímž žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 6. 2023, č. j. 5 Co 20/2023-57 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž podle závazného pokynu odvolacího soudu bylo soudu prvního stupně uloženo, aby provedl podrobnější šetření k tomu, zda jsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. účastníkům řízení, kteří jsou v katastru nemovitostí identifikováni nedostatečnými údaji s tím, že teprve v případě zcela negativních výsledků šetření bude opodstatněné pokračování v řízení s ustanovením opatrovníkem účastníků. Dále odvolací soud nastínil postup pro případ zjištění data úmrtí účastníků ve vazbě na datum podání žaloby spočívající v případném pokračování řízení s právním nástupcem účastníků. Ke vkladové listině podotkl, že podle § 63 odst. 3 katastrálního zákona listiny sepsané přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a splňující náležitosti stanovené dosavadními právní předpisy jsou vkladovými listinami i v případě, že nesplňují náležitosti předepsané zákonem, přičemž chybějící náležitosti musí obsahovat návrh na vklad.6. Šetřením k identifikaci účastníků řízení, které soud provedl prostřednictvím institucí České republiky i Spolkové republiky Německo, bylo zjištěno pouze tolik, že dne 16. dubna 1946 byli , jméno FO, a , jméno FO, se svou dcerou Inge odsunuti z Československé republiky do Německa do města , adresa, . Velvyslanectví Spolkové republiky Německo sdělilo soudu na dotaz, že o jmenovaných osobách nemá žádnou povědomost a ve Spolkové republice Německo navíc neexistuje žádný centrální registru pobytu osob a velvyslanectví nemá ani přístup k údajům německých úřadů zodpovědných za přihlašování k pobytu ani německých matrik. Bezvýsledné zůstalo též šetření prostřednictvím Centrálního registru závětí Spolkové notářské komory i pozůstalostního soudu v , sídlo, , na něž byl náš soud odkázán. Z uvedeného lze dovodit, že předpoklady pro zastoupení účastníků řízení opatrovníkem ve smyslu § 29 odst. 3 nadále trvají, neboť lze sice s ohledem na data narození účastníků předpokládat, že již nežijí, nicméně pokud tato otázka není postavena najisto, nelze na ně nahlížet jinak než jako na účastníky neznámého pobytu, jejichž zastoupení v řízení opatrovníkem je nezbytné.7. Rozhodnutím, proti němuž tato žaloba směřuje, , katastrální úřad, , adresa, , zamítl návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně s odvoláním na § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů a na jím přezkoumávaná hlediska u vkladové listiny, která je soukromou listinou. Navrhovaný vklad není odůvodněn obsahem předložených listin podle § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Jako příloha návrhu na zahájení vkladového řízení bylo předloženo Prohlášení o vzniku vlastnického práva k pozemkům, parcelám č. , číslo, a , číslo, , v k. ú. , adresa, ze dne 12. 10. 2021, vyhotovené , OVM, (dále jen Prohlášení) s přílohami, které tvoří list vlastnictví č. , číslo, pro k. ú., Anonymizováno, a obec , adresa, , srovnávací sestavení parcel pro list vlastnictví č. , číslo, , kopie knihovní vložky č. , číslo, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , kopie jmenného rejstříku pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , kopie konfiskační vyhlášky ONV v , sídlo, č. , číslo, z 25. 8. 1947. Předmětné Prohlášení není vkladovou listinou, na jejímž základě je možné vklad vlastnického práva povolit, neboť podle ustanovení § 66 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhlášky, je prohlášení o vzniku práva vkladovou listinou v těch případech, kdy zákon stanoví, že právo zapisované do katastru vzniká, mění se nebo zaniká na základě určité právní skutečnosti, anebo se promlčuje, ale nestanoví listinu, na jejímž základě se tato změna zapíše do katastru ani listinu, která tuto změnu potvrzuje nebo listinu, na jejímž základě k takové změně dochází. V daném případě vkladovou listinou by měla být konfiskační vyhláška, která však byla předložena v prosté kopii a obsahově také nesplňuje náležitosti vkladové listiny pro zápis do katastru, konkrétně neobsahuje označení nemovitostí údaji katastru, jak to vyžaduje ustanovení § 8 zákona č. 256/2013 Sb. katastrální zákon. Návrh na vklad byl proto zamítnut.8. Soud vyšel ve smyslu § 250e odst. 2 o. s. ř. ze skutkových závěrů popsaných v odůvodnění rozhodnutí správního orgánu, který de facto převzal skutková tvrzení žalobkyně a ta jsou ve shodě s tím, co žalobkyně tvrdila i v tomto řízení. Těžiště případu spočívalo v právním posouzení.9. Podle § 12 katastrálního zákona lze vklad provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.10. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, a) zda splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) zda její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) zda právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) zda účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) zda k práv