8 Co 1438/2025-181 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českém Krumlově jako soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni částku 10 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 23. 3. 2024 do zaplacení (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 64 926,52 Kč (výrok II.) a České republice – Okresnímu soudu v Českém Krumlově částku 3 203 Kč (výrok III.).2. Žalované částky se žalobkyně domáhá jako doplatku ceny provedené opravy vozu a zajištění jeho technické kontroly. Tvrdí, že si u ní dne 7. 3. 2024 žalovaná objednala provedení opravy, servisních prací a zajištění technické kontroly a měření emisí na vozidle Peugeot 206 registrační značky , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“). Dne 20. 3. 2024 si žalobkyně od žalované převzala předmětné vozidlo a předala jí vyplněný zakázkový list, na kterém byl uveden mimo jiné předběžný odhad ceny zakázky (cca 20 000 Kč včetně DPH). Při předání předmětného vozidla se strany dohodly, že v případě vad bránících provedení technické kontroly se telefonicky spojí a domluví na dalším postupu oprav. Při prohlídce na stanici technické kontroly (dále jen „STK“) dne 20. 3. 2024 byly na předmětném vozidle zjištěny vážné závady a nevyhovující stav emisí. V návaznosti na tuto technickou kontrolu jednatel žalobkyně , jméno FO, telefonicky kontaktoval žalovanou, s níž upřesnil zakázku co do oprav a servisních prací, aby výsledkem bylo uvedení předmětného vozidla do vyhovujícího technického stavu. Po telefonu žalované přislíbil, že cena zakázky se nebude zásadně lišit od předběžně vyčíslené ceny. Celková cena činila 20 498 Kč, žalovaná prostřednictvím syna , jméno FO, zaplatila jen zálohu 10 000 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje zbylých 10 498 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že potvrdila, že si dne 7. 3. 2024 u žalobkyně objednala provedení servisních prací a oprav předmětného vozidla, které dne 20. 3. 2024 za tímto účelem předala žalobkyni. Zdůraznila však, že s vyčíslením ceny zakázky na částku 20 498 Kč nikdy nesouhlasila a tuto částku se nikdy nezavázala zaplatit. Při předání vozidla zpět po opravě dne 22. 3. 2024 byla sjednána cena ve výši 10 000 Kč za provedenou opravu a servis (s žalobkyní ohledně opravy a následného převzetí předmětného vozidla komunikoval syn žalované , jméno FO, ). Částka 10 000 Kč byla téhož dne také žalobkyni zaplacena.4. Na základě hodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkové závěry: žalovaná se dne 7. 3. 2024 dostavila do provozovny žalobkyně, aby si zde objednala provedení opravy a servisních prací na předmětném vozidle a aby si objednala zajištění technické kontroly na STK a emisní kontroly. Objednávku s ní vyřizoval , jméno FO, (jednatel žalobkyně). Žalovaná požadovala zajištění kontroly na STK spojené s měřením emisí, opravu blinkru a dále výměnu oleje a filtrů. , jméno FO, po přijetí objednávky a probrání požadavků žalované rukou vyplnil zakázkový list, do kterého uvedl v kolonce objednané práce: Servis, výměna servis, výměna oleje, olejového filtru a vzduchového filtru v kabině, diagnostika, výměna sdruženého přepínače světel a blinkrů, kontrola a doplnění provozních kapalin, zajištění STK a emisí. Dále zde byla uvedena poznámka: „V případě problému na STK volat a domluvit další postup oprav.“ Daný zakázkový list, v němž byla cena určená odhadem 20 000 Kč, žalovaná dne 7. 3. 2024 podepsala, s jeho obsahem byla od počátku srozuměna a souhlasila s ním. Předmětné vozidlo žalobkyně přistavila na STK, při první technické kontrole dne 20. 3. 2024 bylo zjištěno, že emise vozidla nevyhovují a že předmětné vozidlo má 6 závad [1) nadměrná koroze brzdového kotouče, 2) některé z kol s parkovací brzdou nedosahuje požadovaného brzdného účinku, 3) překážka v poli přímého výhledu řidiče, 4) poškození vnějšího skla světlometu s vlivem na funkci, fotometrické vlastnosti či možnost seřízení, 5) součinitel přebytku vzduchu lambda neodpovídá specifikaci výrobce a 6) únik provozních kapalin]. , jméno FO, dne 20. 3. 2024 telefonicky kontaktoval žalovanou a sdělil jí, jaké závady STK na voze nalezla a že vůz měl nevyhovující hodnoty emisí. Uvedená zjištění byla s žalovanou probrána a , jméno FO, a žalovaná se dohodli na změně zakázky. Ze zakázky byla vypuštěna oprava blinkru výměnou sdruženého přepínače, neboť cenu 15 000 Kč za jeho opravu nebyla žalovaná ochotna přijmout. V zakázce zůstala výměna oleje a výměna olejových a vzduchových filtrů, žalovaná dále chtěla nechat opravit i brzdy, dohodnuto bylo i odstranění zbylých závad zjištěných na technické kontrole. Při tomto (déletrvajícím) telefonickém hovoru byla žalovanou odsouhlasena cena upravené zakázky ve výši 20 000 Kč. Závady zjištěné na prvotní technické kontrole a při prvotním měření emisí, které se uskutečnily dne 20. 3. 2024, byly do 22. 3. 2024 opraveny, při technické kontrole dne 22. 3. 2024 již předmětné vozidlo žádnou z uvedených závad nemělo a jeho emise byly již v pořádku. Opravu na předmětném vozidle prováděl , jméno FO, , měnil brzdové kotouče, repasoval brzdové třmeny, měnil brzdové destičky, olej, filtr a prováděl dekarbonizaci. Rozebral též přepínač blinkru, vyčistil je a ošetřil Kontaktolem. Protože mezi technickými kontrolami ze dnů 20. 3. 2024 a 22. 3. 2024 byla odstraněna závada na světlometech popsaná v prvotním protokolu o technické kontrole, musela žalobkyně zajistit i tuto opravu. Protokoly o technických kontrolách, výslechy , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že na předmětném voze proběhly všechny opravy shrnuté ve faktuře, kterou žalobkyně pro žalovanou dne 22. 3. 2024 vystavila. Předmětné vozidlo po provedení oprav žalovaná skrze , jméno FO, a , jméno FO, vrátila dne 22. 3. 2024. K předání vozidla došlo u žalované a , jméno FO, při této příležitosti žalované předal fakturu znějící na částku 20 498 Kč, žalované byl předán i zakázkový list č. , hodnota, (smlouva o dílo), který žalovaná dne 22. 3. 2024 podepsala. Za opravu předmětného vozidla , jméno FO, v hotovosti předal 10 000 Kč, činil tak za společnost , právnická osoba, , jejímž je jednatelem, a která má s žalovanou smlouvu, umožňující ji bezplatně užívat předmětné vozidlo a podle níž se , právnická osoba, žalované zavázala hradit veškeré opravy vozidla. , jméno FO, při placení 10 000 Kč nevystupoval jako zástupce žalované, nýbrž výhradně jako jednatel společnosti , právnická osoba, , což sám uvedl a což potvrdila též žalovaná. Jmenovaný na předloženou fakturu ručně dopsal text „Dohodnutá sleva na 10 000 Kč dne 22. 3. 2024“ a připojil svůj podpis. Pod daný ručně dopsaný text připojil svůj podpis i , jméno FO, . Při předávání předmětného vozidla se rozhořela hádka mezi , jméno FO, a , jméno FO, , k fyzickému kontaktu došlo jak ze strany , jméno FO, vůči , jméno FO, , tak ze strany , jméno FO, vůči , jméno FO, . K námitce, že byl , jméno FO, k podpisu donucen násilím či výhružkou násilí, soud shledal, že jeho podpis nebyl přímým důsledkem násilí či výhružky násilí.5. Po právní stránce soud prvního stupně vyhodnotil, že účastníci uzavřeli dne 7. 3. 2024 smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Předmětem smlouvy byl závazek žalované (správně by mělo být uvedeno žalobkyně) provést práce zmíněné v zakázkovém listu ze dne 20. 3. 2024, tj. servis, výměnu oleje, olejového filtru a vzduchového filtru v kabině, diagnostiku, výměnu sdruženého přepínače světel a blinkrů, kontrolu a doplnění provozních kapalin, zajištění STK a měření emisí. Vůli uzavřít tuto smlouvu projevily žalobkyně (skrze jednatele , jméno FO, ) a žalovaná svými podpisy na tomto zakázkovém listu. Cena díla byla určena odhadem, jak to § 2586 odst. 2 a § 2612 občanského zákoníku umožňují, a činila 20 000 Kč. Smlouva o dílo byla uzavřena písemně, strany si v ní nevymínily, že její změny se mohou dít pouze písemně, neuplatní se tedy domněnka podle § 1758 občanského zákoníku, že by jiným, než písemným jednáním nechtěly být strany vázány. Smlouvu bylo možné měnit i ústně. Strany přitom předpokládaly, že předmět smlouvy (obsah zakázky) může být dodatečně změněn v návaznosti na výsledek technické kontroly (viz text ve smlouvě: „V případě problému na STK volat a domluvit další postup oprav.“). Ke změně smlouvy ve smyslu § 1902 občanského zákoníku přitom strany přikročily v telefonickém hovoru dne 22. 3. 2024 v návaznosti na výsledky technické kontroly vozidla a měření emisí, zčásti šlo o privativní novaci (ze závazku vypadla výměna sdruženého přepínače světel a blinkrů), zčásti o kumulativní novaci (nově byl dohodnut závazek žalobkyně odstranit závady zjištěné při technické kontrole a měření emisí), zčásti zůstal zachován původní závazek (provedení diagnostiky, výměna oleje, filtru oleje a vzduchového filtru, kontrola a doplnění provozních kapalin, zajištění STK a emisí).V návaznosti na změny v rozsahu prací došlo též po telefonu k uje