23 C 227/2011 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce a) podal žalobu, aby žalované bylo uloženo zaplatit mu částku [částka] s odůvodněním, že se narodil dne [datum] v zařízení žalované jako nezralý a rizikový, v důsledku toho byl ve zvýšené míře ohrožen poklesem krevního cukru v krvi (hypoglykémií) a bylo nutno ho sledovat, což žalovaná neučinila, když ho označila jako zdravé dítě, tudíž dne [datum] u něho došlo k těžké hypoglykémii a následně závažnému poškození mozku a centrálního nervového systému. Postupem non lege artis zasáhla žalovaná negativně do jeho osobnostní integrity a zdraví a důsledkem tohoto zásahu je nejen bolest a ztížení společenského uplatnění, jejichž náhrady se domáhá v jiném řízení, ale značná újma na jeho osobnostních právech spočívající ve znemožnění života s rodinou i vlastního života, tj. dětství, dospívání, vzdělání, výkonu pracovní činnosti i založení rodiny, poznávání okolí, flóry a fauny světa. Tato újma je totální, neboť žádnou osobnost nemá, je slepý, nechodí, neuchopí předměty, neartikuluje a pouze vydává skřeky, vyžaduje si péči 24 hodin denně a jeho prognóza ve smyslu zlepšení je nulová. Soud by měl při zvážení výše náhrady zohlednit závažnost pochybení žalované, jakož i délku zásahu od narození do jeho smrti. 2. Žalobce a) vzal posléze žalobu zpět do částky [částka] a v této části bylo řízení zastaveno. 3. Do řízení poté se souhlasem soudu přistoupili žalobci b) a c). Žalobkyně b) se domáhala po žalované zaplacení částky [částka], jakožto náhrady za nemajetkovou újmu, která jí vznikla v důsledku porušení práva na její rodinný život poté, co žalovaná zavinila poškození zdraví jejího syna, jak je popsáno v jeho žalobě, od té doby má trvalý strach o jeho život, je jí úzko a často se dostává do depresí, pláče, nemá a nebude mít radost ze života, její lidské štěstí je trvale ošizeno o radost ze zdravého syna, má pocit méněcennosti a cítí se trapně, když např. při návštěvách lékaře se lidé na ně dívají, má pocit, že zestárla o 10 let a má strach z nejisté budoucnosti. 4. Žalobce c) se rovněž domáhal zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že protiprávním jednáním popsaným v žalobě žalobce a) zasáhla žalovaná i do jeho osobnostních práv, především práva na rodinný život, když žalobce a) byl jeho prvním dítětem, z jeho narození měl ohromnou radost a prožíval euforii, kterou brzy vystřídaly obavy o život syna, nastalo pro něho neuvěřitelné trauma s překonáváním doposud neočekávaných překážek, když žalobce a) si vyžaduje celodenní péči, v důsledku toho musel ukončit pracovní poměr, trpí poruchami spánku a úzkostnými pocity, zdravotní stav žalobce a) se promítá do všech oblastí jeho života, který nikdy nebude vést plnohodnotně a využívat normálního fungování rodiny, a jeho negativní emoce zhoršily rovněž kvalitu jeho manželského života, přitom žalovaná se za své pochybení ani neomluvila. 5. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby žalobce a) s odůvodněním, že žalobce a) uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích dle totožných skutkových tvrzení, na jejichž základě se domáhá v soudním řízení náhrady škody na zdraví, což je nepřípustné, dále namítala, že při hospitalizaci žalobce a) nepostupovala non lege artis, když na počátku života každé fyzické osoby může dojít k různým reakcím zesláblého organismu a nelze tedy s jistotou zaručit jakékoliv procento jeho úplně zdravého vývoje, poukazovala na to, že k poškození zdraví žalobce a) došlo v jeho nejútlejším věku, tudíž nelze hodnotit, jak následky poskytnuté léčby konkrétně zasáhly do jeho stávajícího života a nakolik jsou jeho nynější možnosti pro uplatnění v životě a ve společnosti omezeny či ztraceny v porovnání s předchozím rozsahem a kvalitou jeho společenského, profesního, rodinného, sportovního a jiného uplatnění, a požadovala, aby soud vzal za základ náhrady nemajetkové újmy dvacetinásobek průměrné mzdy a dle metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví pro zajištění automatické valorizace náhrad vázal její vyčíslení na ukazatel průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného. 6. Žaloby žalobců b) a c) navrhovala žalovaná zamítnout s odůvodněním, že jejich nároky jsou promlčeny. 7. Ve vztahu k žalobci a) má soud za prokázaný tento skutkový stav: 8. Žalobce a) se narodil v zařízení žalované [datum] v 39. týdnu gravidity matky s porodní hmotností 2 650 gramů a porodní délkou 46 cm a při porodu byla zjištěna zkalená plodová voda matky. V důsledku toho byl patologickým a rizikovým novorozencem s následným nedostatečným příjmem potravy, což jsou faktory indikující vyšetření hypoglykemie již v prvních hodinách po porodu a sledováním 2. a 3. den po porodu, přičemž žalovaná byla pro tento typ vyšetření dostatečně vybavená personálně i technicky, když byla vyšším odborným pracovištěm. Žalovanou byl žalobce a) vyhodnocen jako novorozenec donošený a zdravý, byl umístěn na pokoji s matkou, kojen a přikrmován, dne [datum] v 15 hodin se však zhoršil jeho zdravotní stav a byl převzat Fakultní nemocnicí v [obec], která u něho zjistila těžkou hypoglykémii obtížně korigovatelnou přes standardní postup léčby, v důsledku toho se u něho začala rozvíjet metabolická acidóza, došlo k mnohostrannému poškození mozku s těžkou mentální retardací, vzniku epilepsie, centrální kvadruparezy - spastické obrny všech končetin, oboustranné slepotě a gastroesofageálnímu refluxu. Jeho stav je neměnný a léčbou neovlivnitelný. Postup žalované spočívající v neprovedení včasné diagnostiky hypoglykémie (diagnostika nebyla provedena vůbec) s následnou odpovídající léčbou byl non lege artis, tedy neodpovídající dosaženému stupni vývoje lékařské vědy a jejím pravidlům. Pokud by žalovaná žalobce a) řádně a včas léčila, k poškození jeho zdraví by minimálně z 80% nedošlo (rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2015, č. j. 37 C 255/2010-474 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2017, č. j. 71 Co 317/2015-602, zpráva [právnická osoba], [obec] ze dne [datum] a nesporná tvrzení účastníků). 9. Žalobce a) žije ve společné domácnosti s žalobci b) a c) jako rodiči a sestrou [jméno], narozenou [datum], jeho mentální a fyzický vývoj se zastavil na úrovni 4 měsíčního dítěte, je medikován pěti druhy léků, je trvale upoután na lůžko bez možnosti pohybu, nevidí, nemluví ani jinak nekomunikuje, je inkontinentní a neschopen sebeobsluhy, je mu podávána pouze rozmělněná strava a nápoje pomocí injekční stříkačky, jeho stav se nezlepšil, naopak došlo k subluxaci jeho pravé kyčle, navštěvuje speciální školu pro tělesně a mentálně postižené děti, zaměřenou na muzikoterapii, aromaterapii a hmatové a sluchové podněty za účelem vyvolávání příznivých pocitů, jinak s ním rodiče pracují doma, pro jeho přepravu používají polohovatelný vozík a delší pobyt mimo domov je vyloučen (svědecká výpověď [jméno] [příjmení], účastnická výpověď žalobce c) a zpráva [právnická osoba], [obec] ze dne [datum]). 10. Žalobci a) byla přiznána náhrada škody na zdraví v částce [částka] s úrokem z prodlení, z toho [částka] jako bolestné a [částka] jako ztížení společenského uplatnění (rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2015, č. j. 37 C 255/2010-474 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2017, č. j. 71 Co 317/2015-602). 11. Žalobce a) nabízel žalované opakovaně mimosoudní dohodu, naposledy na částku [částka] (dopisy z [datum], [datum], [datum] a nesporná tvrzení účastníků). 12. Z důkazů provedených za účelem zjištění následků zásahů do osobnostních práv žalobců b) a c) soud nečiní žádná skutková zjištění s ohledem na vznesenou námitku promlčení jejich nároku. 13. Žalovaná navrhovala dokazování doplnit o znalecký posudek z odvětví zdravotnictví, oboru psychiatrie a klinické psychologie, za účelem prokázání, zda psychický stav žalobců b) a c) je důsledkem zdravotního stavu žalobce a) a jaký vliv mají žalobci b) a c) na trauma jejich dcery, o zprávu pedagogicko-psychologické poradny k prokázání příčin chování dcery žalobců, o zprávu orgánu sociálně-právní ochrany dětí k prokázání současného stavu žalobce a) a úrovně péče o něho a o zprávu bývalého zaměstnavatele žalobce c) k prokázání důvodů ukončení jeho pracovního poměru. Soud tyto důkazy neprovedl pro nadbytečnost, když považuje skutkový stav za zjištěný dostatečně i s ohledem na právní názor, který ve věci k žalobám žalobců b) a c) zaujal. 14. Ohledně skutkového stavu soud činí ve vztahu k žalobci a) následující skutkový závěr: 15. Žalovaná prostřednictvím svých zaměstnanců neprovedla indikované vyšetření na glykémii žalobce a), v důsledku toho glykémie nebyla včas odhalena a léčena, což přímo vedlo k těžkému poškození mozku žalobce a jeho centrální nervové soustavy, v jehož důsledku je žalobce a) těžce poškozen ve svém psychickém i fyzickém vývoji. V důsledku tohoto nekonání žalované má žalobce a) osobnost odpovídající dítěti ve věku 3 - 6 měsíců a dalšího fyzického a psychického vývoje není schopen, tento stav je trvalý a léčbou neovlivnitelný. 16. Soud na věc aplikoval zákon č. 40/