11 CO 143/2021-283 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zrušil bez náhrady věcné břemeno chůze a jízdy zřízené k tíži pozemku parc. č. [číslo] a věcné břemeno chůze zřízené k tíži části pozemku parc. č. 1964, vyznačené geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum], nemovitostem v k. ú. a obci [obec] zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, pod sp. zn. [číslo] [číslo] a pod sp. zn. [číslo] [číslo], obě zřízená ve prospěch 1. žalované. Dále zrušil bez náhrady věcné břemeno chůze dle čl. II. a III. smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] (nesprávně označené v katastru nemovitostí datem [datum]), s právními účinky vkladu práva ke dni [datum], zřízené k části pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. a obci [obec], vyznačené geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum], zapsané na [list vlastnictví] tamtéž, pod sp. zn. [číslo] [číslo], zřízené ve prospěch pozemků parc. č. [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. a obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], stejně jako věcné břemeno chůze a příjezdové komunikace dle čl. II. a III. smlouvy (viz výše) zřízené k tíži pozemku parc. č. [číslo]. Omezil věcné břemeno inženýrských sítí dle čl. II. a III. smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] (nesprávně označené v katastru nemovitostí datem [datum]), s právními účinky vkladu práva ke dni [datum], zřízené k části pozemku parc. č. [číslo], vyznačené geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum], a věcné břemeno vedení inženýrských sítí dle stejné části výše označené smlouvy, zřízené k pozemku parc. č. [číslo], nemovitostem v k. ú. a obci [obec], tak, že žalovaní a jejich právní nástupci jsou povinni zdržet se umístění jakékoli inženýrské sítě, zejména kanalizační přípojky, do výše specifikované části pozemku parc. č. [číslo] a do pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Zamítl žalobu, aby žalobce nebyl povinen hradit za zrušení či omezení věcného břemene (dle žalobcova návrhu) jakékoli peněžní částky. Žádnému z účastníků a České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. Oběma žalovaným uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na soudním poplatku částku 12 000 Kč a na náhradě nákladů řízení - znalečném částku 13 828,50 Kč. 2. Proti rozsudku podali oba žalovaní včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkali nepřezkoumatelnost rozsudku způsobenou absencí odůvodnění výroku o omezení věcných břemen inženýrských sítí. Ohledně zrušení věcných břemen okresní soud zjistil skutkový stav nesprávně. Věcná břemena byla zřizována před řadou let bezplatně. Účastníci při výstavbě kooperovali, žalobcova manželka a 1. žalovaná si tehdy vyměňovaly pozemky a s věcnými břemeny se počítalo. O bezplatnosti tedy nelze hovořit. Okolnost, že se hodnota pozemků žalobce zřízením věcných břemen snížila, není podstatná. Okresní soud nevěnoval pozornost žalobcovu chování, pro které byl žalobce v trestním řízení odsouzen. Vyhovujícím rozsudkem bude žalobcovo nemorální chování schváleno. Žalovaní povinnosti z dohody o věcných břemenech neporušovali. Opačný závěr okresního soudu nebyl ničím podložen. Hrubý nepoměr mezi zatížením služebných pozemků a výhodou plynoucí ze služebností pro žalované tu není. Je to naopak žalobce, který zneužívá svého postavení, svádí dešťovou vodu ze své střechy přes pozemky žalovaných do jejich vsakovací jímky a zhotovil přes pozemek žalovaných bez povolení kanalizační vedení ze své žumpy. Žalovaní byli nuceni zakoupit další pozemek k zajištění příjezdu ke svým nemovitostem, neboť žalobce jim v realizaci práva z věcného břemene chůze a cesty evidentně bránil, a tato situace trvá dosud. Nesouhlasili s rozhodnutím, že věcná břemena mají být zrušena, případně omezena bez náhrady. Náhrada za zrušení či omezení věcných břemen měla být přiznána ve výši odpovídající ceně pozemku, který žalovaní byli nuceni zakoupit. Rozhodnutí, v jehož rámci soud některá břemena zrušil a jiná omezil bez náhrady, postrádá smysl. Ve výroku v odstavci IV. došlo k formální chybě, neboť není uvedeno, že se omezení týká pouze nově zřizovaných sítí. Pozitivním rozhodnutím bude navíc dotčeno právo [právnická osoba] Žalovaní se s touto argumentací domáhali změny napadeného rozsudku tak, že žaloba proti nim bude zamítnuta; negativní výroky o náhradě za zrušení a omezení věcných břemen jsou nadbytečné, a mají být zrušeny bez náhrady. 3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu, vyjma samostatných negativních výroků o náhradách za zrušení a omezení věcných břemen, jako věcně správný potvrdit. Okresní soud se s obranou žalovaných náležitě vypořádal. V odvolacím řízení žalovaní nové skutečnosti či důkazy nenabídli. Všechna věcná břemena byla zřízena bezúplatně a ani žalovaní netvrdili opak. Ke zřízení nového příjezdu nebyli žalobcem nuceni. Podle výsledků dokazování žalobce do 4. 6. 2016 žalovaným v užívání věcných břemen nebránil. Pokud by tak činil, mohli se žalovaní domáhat ochrany svých práv z věcných břemen u soudu. Ke zřízení jiného příjezdu k nemovitostem cestou zakoupení dalších pozemků došlo z vlastního rozhodnutí žalovaných, bez souvislosti s incidentem dne 4. 6. 2016 a skutečností, že se na dotčených pozemcích pohybuje žalobcův pes, protože ten není agresivní. Z elektronické komunikace a z výpovědí slyšených svědků okresní soud správně zjistil, že žalovaní na zatížených pozemcích neprováděli údržbu (odklizení sněhu, zametání, pletí), a obstojí proto závěr, že své povinnosti ze smluv o zřízení věcných břemen neplnili. Zvlášť hrubý nepoměr mezi výhodou žalovaných a zatížením služebných pozemků nastal, když žalovaní získali v roce 2016 přístup ke svým pozemkům parc. č. [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] z obecní komunikace prostřednictvím pozemků parc. č. [číslo], [číslo] a [číslo]. Došlo tím k podstatné změně trvalého charakteru. Další trvání věcných břemen, vyjma již zřízených inženýrských sítí, žalobce nad míru přiměřenou poměrům omezuje. Podle znaleckého posudku nevznikne žalovaným zrušením a omezením věcných břemen újma a žalobci majetkový prospěch, vzhledem k bezplatnému zřízení věcných břemen v minulosti. Žalobou mělo být zabráněno zřizování inženýrských sítí na služebných pozemcích do budoucna. Žalobce neusiloval o odstranění již existujících inženýrských sítí. Samostatné zamítavé výroky o náhradě za zrušení a omezení věcných břemen jsou nadbytečné, neboť jsou obsaženy v předchozích výrocích vyhovujících. 4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání žalovaných, jde-li o věc samu, není důvodné. Rozsudek okresního soudu bylo ovšem nutno částečně upřesnit. 5. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 6. Podle § 1299 odst. 2 o. z. při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu. 7. Krajský soud souhlasí se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu zevrubně popsanými v odstavcích 3. - 6. odůvodnění napadeného rozsudku, a pro stručnost na ně odkazuje. Zjištěné skutečnosti plynou z provedených důkazů; jejich správnost ostatně žádný z účastníků v odvolacím řízení nenapadal. Právně významné skutečnosti okresní soud rekapituloval v odstavci 14. odůvodnění napadeného rozsudku, a pro přehlednost lze také na něj odkázat. 8. Výhrady nebyly rovněž k závěrům právním, formulovaným v odstavcích 15. (v pasáži začínající slovy„ Při posuzování podmínek pro omezení a zrušení věcných břemen…“) a 17. Ustanovení § 1299 odst. 1 o. z. citované v odstavci 11. odůvodnění napadeného rozsudku ovšem na daný případ nedopadá, neboť stanoví předpoklady pro zánik služebnosti ze zákona, nikoli rozhodnutím soudu. 9. Za použití § 1299 odst. 2 o. z. a na podkladě všech zjištěných skutečností okresní soud správně dovodil, že nabytím pozemků parc. č. [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] do vlastnictví žalovaní získali přístup ke svým nemovitostem, pozemkům parc. č. [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] z veřejné komunikace; současně získali možnost zřídit přes nově nabyté pozemky kanalizační přípojku. Jedná se o trvalou změnu poměrů, zakládající hrubý nepoměr mezi zatížením služebných pozemků parc. č. [číslo], v části dle výše označeného geometrického plánu, a parc. č. [číslo] v k. ú. [obec] ve vlastnictví žalobce a výhodou panujících pozemků, resp. výhodou žalovaných. Žalobce byl proto aktivně legitimován k žalobě o zrušení a omezení věcných břemen v rozsahu určeném výrokem napadeného rozsudku v odstavcích I.