71 CO 26/2022-322 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného 1) zaplatit žalobkyni částku 115.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 6. 12. 2019 do zaplacení (odstavec II. výroku), zamítl nárok na zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 20.890,86 Kč včetně vyslovení solidarity s [jméno] [příjmení], který je k zaplacení zavázán rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 9. 2020, sp. zn. [spisová značka] (odstavec II. výroku) a zamítl žalobu ve vztahu k žalované 2) (odstavec III. výroku). V odstavcích IV. - VII. výroku rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a o náhradě nákladů státu. 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně se obrátila na [jméno] [příjmení] jako zaměstnance žalovaného 1), s žádostí o investování svých finančních prostředků. Tento využil skutečnosti, že se špatně orientuje v oblasti financí, společně se svou dcerou mu zcela důvěřovaly a postupovaly dle jeho pokynů, aniž by si provedené transakce podrobněji ověřovaly. Takto byla v roce 2017 převedena z účtu žalobkyně na účet [jméno] [příjmení] částka 100.000 Kč a v říjnu 2017 si tento ponechal částku 40.000 Kč, která měla být vložena na penzijní připojištění, které však [příjmení] [příjmení] pro žalobkyni nevložil do systému banky. Za toto své jednání byl [příjmení] [příjmení] pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 9. 2020, č. j. [číslo jednací]. 3. Odpovědnost žalovaného 1) okresní soud dovodil ze zaměstnaneckého vztahu [jméno] [příjmení], když tento se dopustil protiprávního jednání v rámci plnění svých pracovních povinností. Nejedná se z jeho strany o exces, když je dána souvislost místní i časová. Žalobkyni nebylo z ničeho zřejmé, že její peníze nejsou použity na smlouvu o penzijním připojištění, ale na soukromý účet [jméno] [příjmení]. S ohledem na splatnost žalované částky zavázal žalovaného toliko k úhradě úroků z prodlení od 6. 12. 2019 do zaplacení. Neshledal důvod pro zavázání k solidárnímu plnění s [jméno] [příjmení], když mezi nimi solidarita neexistuje. Vycházel z přesvědčení, že poškozeným v trestním řízení měl být toliko zaměstnavatel obviněného, který jako jediný může uplatnit práva poškozeného v adhezním řízení. 4. Ve vztahu k žalované 2) okresní soud zamítl žalobu, když neshledal její odpovědnost za způsobenou škodu. Nebylo zjištěno, že by tato jakkoliv pochybila a porušila svou povinnost, a to včetně prevenční. Žalovaná je ve smluvním vztahu přímo s žalovaným 1), nikoliv s [jméno] [příjmení] ani jiným jejím zaměstnancem a nemůže se podílet na výběru zaměstnanců žalovaného 1). 5. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně a domáhala se jeho změny tak, že bude žalobě v plném rozsahu vyhověno. Dříve než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzala žalobkyně zpět své odvolání, které směřovala do odstavce II. výroku, pokud v něm bylo rozhodnuto o kapitalizovaných úrocích z prodlení ve vztahu k žalovanému 1). Z tohoto důvodu bylo odvolací řízení v této části zastaveno dle ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. (odstavec I. výroku). 6. Žalobkyně dále v odvolání namítala, že žalovaní musí být zavázáni společně a nerozdílně s [jméno] [příjmení], jinak by se žalobkyni dostalo dvojího plnění. Banka je vlastníkem peněžních prostředků na účtu a žalobkyně má toliko nárok na jejich vyplacení, což banka odpírá. Z tohoto důvodu se domáhá žalobkyně nároku ve vztahu k žalované 2). Tato rovněž nejednala při správě s péčí řádného hospodáře s ohledem na insolvenční řízení [jméno] [příjmení]. Obě žalované pak nereagovaly na podezřelé okolnosti, které jim byly oznámeny svědkem [příjmení]. Žalovaná 2) rovněž neposkytla řádné a úplné informace v rámci trestního řízení, čímž umožnila páchání další trestné činnosti. Nesouhlasila rovněž s výší přiznaných nákladů řízení. 7. Žalovaný 1) ve svém odvolání namítal, že nebyl doložen vklad žalobkyně ve výši 40.000 Kč, ke kterému mělo dojít v říjnu 2017. Tento nevyplývá jednoznačně ani z trestního řízení. Žalobkyně projevila vůli převést své finanční prostředky na konkrétní účet, byť se jednalo o účet [jméno] [příjmení] a o těchto převodech věděla. Nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že ke škodě došlo při plnění pracovních úkolů [jméno] [příjmení]. Tento jednal v rozporu s předpisy žalované 1) a sledoval výlučně své vlastní zájmy. Jedná se tak z jeho strany o exces, za který zaměstnavatel neodpovídá. 8. Žalovaná 2) navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. 9. Z podnětu podaných odvolání přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí dle § 212 věty prvé a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze ve vztahu k solidaritě s [jméno] [příjmení] a v této části jsou podmínky pro jeho změnu. 10. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení. 11. Na zjištěný skutkový stav okresní soud aplikoval přiléhavá ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Odvolací soud dále aplikoval rovněž ustanovení § 2900 tohoto zákona, dle kterého vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 12. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu o nedostatku odpovědnosti žalované 2) za vzniklou škodu. Z úkonů, které mohla kontrolovat, proběhly dané transakce tak, jak dle pokynů banky měly proběhnout (jednalo se o převody kartou, převod plateb, byl zadán správný PIN a proběhla autorizace oprávněnou osobou). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná 2) jakkoliv porušila svou prevenční či jinou zákonnou povinnost, když nebylo zjištěno, že by její odpovědný pracovník věděl o konkrétním protiprávním jednání [jméno] [příjmení] a že by odpovídajícím způsobem nezakročil. Nejednalo se o zaměstnance žalované 2, kterého by mohla jakýmkoliv způsobem kontrolovat či prověřovat. Neodpovídala rovněž za jeho výběr na danou pozici, když s ním nebyla v žádném právním vztahu. Ve smluvním vztahu byla s žalovaným 1), kterého je nutno považovat za zavedenou stabilní společnost, která působí na finančním trhu dlouhodobě a nelze tak dovozovat odpovědnost žalované 2) dle ust. § 2914 o. z. Zcela bezpředmětná je odvolací námitka žalobkyně, že žalovaná 2) nereagovala adekvátním způsobem poté, kdy zjistila, že je vedeno trestní řízení proti [jméno] [příjmení], když dle tvrzení samotné žalobkyně toto zjistila až dle přípisu OSZ v Bruntále v listopadu 2017, tj. po převodu peněžních prostředků žalobkyně. 13. Odvolací soud nesouhlasí s okresním soudem v tom, že [příjmení] [příjmení] se dopustil protiprávního činu jako zaměstnanec žalovaného 1) v rámci plnění svých pracovních povinností. V daném případě [příjmení] [příjmení] sledoval výlučně své vlastní zájmy, přičemž za toto své jednání byl také trestně odsouzen. Jednalo se o exces zaměstnance žalovaného 1), za který nemůže být žalovaný 1) jako zaměstnavatel odpovědný. Tento závěr odpovídá konstantní judikatuře Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2269/2006, 25 Cdo 796/2017), dle kterých je rozhodující věcný vztah činnosti, při níž pracovník škodu způsobil, k úkolům jeho zaměstnavatele. Tedy, zda při činnosti, jíž byla škoda způsobena, sledoval pracovník z objektivního i subjektivního hlediska plnění svých pracovních úkolů, nebo zda škodu způsobil při činnosti, kterou sledoval jen uspokojování svých zájmů, popřípadě zájmů jiných osob, byť k ní došlo při plnění jeho pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 14. Odpovědnost žalovaného 1) odvolací soud shledává v porušení prevenční povinnosti uložené mu zákonem (ust. § 2900 o. z.). Tento závěr vyplývá ze skutečnosti, že jakmile se zaměstnankyně žalovaného 1) paní [příjmení] dověděla podezřelé okolnosti ohledně převodů finančních prostředků od p. [příjmení], bylo zcela na místě provést prevenční opatření, celou situaci pečlivě prověřit a z výsledků vyvodit příslušné závěry. Z výpovědi svědka [příjmení] bylo zjištěno, že s paní [příjmení] jako vedoucí příslušné pošty jednal, tato si pořídila kopie listin, které měl k dispozici, kontakt na svědka, avšak dále celou záležitost neřešila a spokojila se pouze s obecným ujištěním p. [příjmení], že je vše vyřízeno. Pokud by bylo ze strany žalovaného 1) adekvátně reagováno, konkrétní jednání zaměstnance [příjmení] bylo prověřeno, byly by zjištěny skutečnosti ohledně jeho nakládání s finančními prostředky klientů žalovaného 1) a v důsledku těchto zjištění by logicky bylo přistoupeno k zamezení dalšího nakládání s finančními prostředky klientů ze strany tohoto jejího zaměstnance. Tímto by došlo k zamezení vzniku škody nejen na straně žalobkyně, ale také dalších klientů žalovaného 1). Odvolací soud neshledal jakékoliv spoluzavinění na straně žalobkyně, která se obráti