8 CO 43/2022-155 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11.390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 13. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38.389 Kč za den 11. 5. 2020 (odstavec I. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 35.569 Kč (odstavec II. výroku) a povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši 2.901 Kč (odstavec III. výroku). Dále pak rozhodl tak, že žalobci bude po právní moci rozsudku vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 920 Kč (odstavec IV. výroku). 2. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy žalovaný - [název] [název] [název] [ulice a číslo] na základě objednávky ze dne 19. 9. 2019, podepsané za objednatele předsedou výboru [jméno] [příjmení], objednal u žalobce opravu vchodových dveří v bytovém domě na ul. [ulice a číslo], [obec], a to za cenu dle cenové nabídky ve výši 79.000 Kč bez DPH a dále 7.500 Kč bez DPH, když tato částka představovala cenu za instalaci provizorních dveří. Celkem s DPH tedy cena díla odpovídala částce 99.475 Kč. Předmětem opravy pak dle přílohy [číslo] k objednávce byla oprava poškozených dřevěných částí s výměnou prvků, obroušení dveří včetně zárubní, nový krycí nátěr dle vzorníku RAL (odstín podobný původnímu nátěru), dodávka a montáž nového kování - vícebodový elektromotorický zámek [příjmení] [jméno] E600, samozavírač GEZE TS 2000 V BC s hydraulickým koncovým dorazem, páková rozvora dveří BASCULES, výměna stávajících dveřních zástrčí za nové a přesklení dveří - vysklení dveří, nové zasklení bezpečnostním sklem Connex 6,4 včetně nového olištování dle původních dveří. Vložka FAB měla zůstat původní, přičemž vrchní kování - kliku se štítky měl dodat objednatel a nadsvětlík nebyl součástí opravy. Dodávka a montáž zajištění otvoru s provizorními uzamykatelnými dveřmi byla po dobu opravy. Žalobce řádně a včas dílo provedl, drobné nedostatky opravil. Dílo bylo řádně dodáno a převzato. V řízení bylo prokázáno výslechem předsedy výboru, p. [příjmení], i svědka [jméno] [příjmení], že předseda výboru [název] [název] [název] [ulice a číslo], v [obec] - [část obce], udělil [jméno] [příjmení], tedy spoluvlastníkovi domu, zmocnění k jednání za předsedu výboru v souvislosti se smlouvou o dílo. Není podstatné, zda [jméno] [příjmení] z vlastní iniciativy komunikoval s žalobcem, resp. s pracovnicí žalobce, paní [příjmení]. Sám předseda výboru uvedl, že [jméno] [příjmení] má jednat za předsedu výboru, když tento nebude přítomen v domě. Zmocnění může být i ústní, nejen písemné. Předseda výboru si byl vědom toho, že jedná ve věci smlouvy o dílo p. [jméno] [příjmení]. Žalobce, resp. pracovnice žalobce, paní [příjmení] věděla, že svědek [jméno] [příjmení] jedná za žalovaného. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] bylo rovněž prokázáno, že před započetím díla, renovace dveří, žalobce uzavřel smlouvu o dílo s firmou [právnická osoba], za účelem výměny domácí dorozumívací techniky Melody EINK. Následně měla být tato zapojena po renovaci dveří k el. zámku dveří. V předmětné smlouvě o dílo na opravu dveří nebylo sjednáno zapojování el. zámku dveří na elektrický obvod. Montáž kování byla provedena. Komponenty k dílu vybral sám žalovaný. Žalobce se následně pokoušel uzavřít novou smlouvu o dílo o zapojení předmětných dveří s elektrickým systémem v domě, avšak bezvýsledně. Žalobce se původně domáhal uhrazení nezaplacené ceny díla ve výši 49.775 Kč, nicméně z důvodu plnění žalovaného po podání žaloby v rozsahu částky 38.385 Kč (dne 11. 5. 2020), bylo řízení v důsledku zpětvzetí žaloby co do uhrazené částky spolu s úrokem z prodlení za dobu od 13. 12. 2019 do 10. 5. 2020 v tomto rozsahu částečně zastaveno. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na závazek částečně plnil zaplacením částky 38.385 Kč, okresní soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 11.390 Kč s úrokem z prodlení od 13. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38.389 Kč za den 11. 5. 2020. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, kterým se domáhal jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a jemu přiznána náhrada nákladů řízení. Vytýkal soudu prvního stupně, že učinil nesprávný závěr o skutkovém stavu věci a nevypořádal se zejména s jeho námitkami, že žalobce objednanou opravu vchodových dveří nedokončil, ani řádně nepředal. Při opravě žalobce nepostupoval s odbornou péčí a do vchodových dveří nainstaloval elektrický zámek, který nebyl kompatibilní s napájecím systémem existujícím v bytovém domě. Žalobce jako odborná firma měl zjistit všechny parametry, které mají dodávané dveře mít, a to včetně technických parametrů napájení domovního systému, na který bude el. zámek dveří po opravě napojen. Toto však žalobce neučinil a volbu el. zámku provedl sám, kdy pouze předpokládal, že zámek bude kompatibilní. Pokud soud prvního stupně uvádí, že komponenty na opravu vybral sám žalovaný, pak bylo povinností žalobce upozornit žalovaného na nevhodnost takové volby. Žalobce se pak pokusil opravené dveře předat i přesto, že věděl, že nejsou napojeny na domovní napájecí systém a jejich funkčnost tak není možno ověřit, což vyplynulo i z výpovědi svědkyně [příjmení], která za žalobce vedla jednání s žalovaným a organizovala pokus o předání díla. Tato navíc dílo předala neoprávněné osobě, tj. panu [příjmení], ačkoliv musela vědět, že ve věci smlouvy o dílo na opravu dveří může jednat a jedná pouze pan [příjmení] jako předseda výboru [název]. Celý postup žalobce je proto rovněž v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný ihned poté co zjistil, že el. zámek na opravených dveřích není kompatibilní s domovním systémem a že jej není možné k domovnímu systému připojit, začal vše s žalobcem řešit. Z emailové komunikace vyplývá, že uvedenou vadu žalovaný žalobci vytkl a požadoval její odstranění, na což však žalobce nepřistoupil, resp. navrhoval neadekvátní a nákladné řešení, že by pro dveře vytvořil oddělený napájecí systém, s tím, že by uvedené práce požadoval uhradit. Toto žalovaný nemohl akceptovat. Žalovaný proto nechal vadu odstranit odbornou firmou, kdy žalobcem nevhodně zvolený zámek byl vyměněn za kompatibilní. Částka za provedení opravy - výměny zámku (11.390 Kč) pak byla započtena na sjednanou cenu díla a rozdíl (38.389 Kč) byl žalobci zaplacen. 4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že dílo bylo provedeno dle dohodnutého předmětu smlouvy. Zámek, který byl spolu s dílem předán, si zvolil žalovaný sám, když před odesláním podepsané nabídky měl od žalobce k dispozici jak prospekt zámku, tak i schéma jeho napojení. Napojení zámku na el. obvod v domě nebylo předmětem smlouvy o dílo a žalovaný si je chtěl zajistit pomocí firmy [příjmení], jak vyplynulo i z výpovědi [jméno] [příjmení], a to přesto, že mu zapojení žalobce sám nabízel. Žalovaný měl jistě možnost výběr zámku konzultovat s firmou, kterou si k instalaci zvonků vybral a která napojení nakonec skutečně provedla. Za žalovaného při jednání s žalobcem vystupoval pravidelně pan [příjmení], který se za zástupce označoval nejen v telefonické, ale i v emailové komunikaci, kdy např. v e-mailu ze dne 16. 9. 2019 sděluje žalobci, že dává tímto za [název] objednávku. Dne 22. 11. 2019 převzal dílo a o převzetí dle svých slov informoval předsedu [název]. Ten tuto skutečnost nijak nezpochybňoval. Oprávněnost zastupování žalovaného při převzetí díla byla panem [příjmení] zpochybněna až v dubnu 2020, tedy cca 5 měsíců po převzetí díla. Dílo bylo řádně dokončeno, když práce uvedené v příloze [číslo] k objednávce byly beze zbytku provedeny. Dílo mělo pouze drobné vady nebránící užívání a tyto byly po dohodě účastníků bezprostředně odstraněny (drobná vada samozavírače). Dveře byly tedy po předání zcela funkční. Žalovaný pak nemá vůči žalobci žádnou protipohledávku, kterou by bylo možné na jeho dluh započíst. 5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 6. Skutková zjištění učiněná okresním soudem zcela odpovídají obsahu provedených důkazů a odvolací soud proto tato skutková zjištění přejímá a odkazuje na ně. 7. V projednávané věci lze uzavřít, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platně sjednána smlouva o dílo na opravu vchodových dveří bytového domu, na základě níž se žalobce pro žalovaného zavázal provést opravu dveří v rozsahu uvedeném v cenové nabídce - příloze [číslo] smlouvy, kdy součástí předmětu díla byla, mimo jiné i dodávka dveřního vícebodového elektromotorického zámku [příjmení] [jméno] E600. Žalovaný se naopak zavázal za provedené dílo zaplatit sjednanou cenu ve výši 99.475 Kč