11 CO 310/2022-195 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným usnesením okresní soud uložil povinnost -) všem žalovaným zdržet se rušení žalobcovy držby instalací a umísťováním překážek na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které by bránily žalobci ve výkonu jeho práv z věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] zřízeného k tíži tohoto pozemku, a povinnost uvést tento pozemek do původního stavu a odstranit instalované a umístěné překážky (ve formě závory, oplocení, branky a mobilních překážek), jež brání žalobci ve výkonu zmíněného práva z věcného břemene, -) žalovaným 1. a 2. zdržet se rušení žalobcovy držby instalací a umísťováním překážek na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které by bránily žalobci ve výkonu jeho práv z věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] zřízeného k tíži tohoto pozemku, a povinnost uvést tento pozemek do původního stavu a odstranit instalované a umístěné překážky (ve formě oplocení, branky a mobilních překážek), které žalobci brání ve výkonu jeho práv z výše specifikovaného věcného břemene. Žalované zavázal zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení společně a nerozdílně částku 6.356 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci usnesení. 2. Všichni žalovaní podali proti usnesení včasné a obsahově shodné odvolání. Okresnímu soudu vytýkali, že napadené usnesení vydal před uplynutím lhůty k vyjádření jejich procesního stanoviska k žalobě. Žalobcovo právo podat žalobu na ochranu rušené držby prekludovalo před zahájením řízení. Žalobce se totiž o tvrzeném rušení držby dozvěděl nikoli dne 2. 9. 2022, nýbrž dne 22. 6. 2022, a to za přítomnosti 2. žalované, neboť toho dne byl na místě přítomen, což v žalobě potvrdil, a musel zaznamenat, že na pozemcích jsou umístěny závora, plot, rozestavěná branka a mobilní překážky ve zúžené části pozemku parc. [číslo]. Žaloba byla podána dne 4. 10. 2022 po plynutí zákonné šestitýdenní lhůty podle § 1008 odst. 1 o. z. Žalobcova tvrzení týkající se závory nebyla dostatečně určitá, neboť na pozemcích se nacházejí závory dvě. První je umístěna na hranici pozemků parc. [číslo] [rok], a to od roku 1994, kdy nahradila původní bránu. Druhá závora se nachází na pozemku parc. [číslo] blíže domu 1. a 2. žalovaných a veřejnosti je nepřístupná. Kolem obou závor je možno kdykoli projít; po zvednutí závory lze tudy přejet motorovým vozidlem. Na služebný pozemek zasahuje prvá závora pouze svým ramenem. Druhá závora byla na pozemek umístěna před 4 lety. Oplocení bylo zhotoveno v roce 2022 v hranici pozemků parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] je na jihozápadní straně zúžen na cca 2 metry obrubníky, trigonometrickým bodem a zatravněnou plochou; v tomto stavu jej žalobci v minulosti nabyli. Zúžení pozemku nezpůsobili a žalobce o něm musel být informován již při zakoupení svého pozemku parc. [číslo]. Zúžení ovšem nebrání v užívání služebných pozemků k chůzi či jízdě na kole. Žalobce služebné pozemky k průchodu a průjezdu ke svému pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nikdy neužíval. Od doby, kdy jej nabyl do vlastnictví od p. [jméno] [příjmení] kupní smlouvou ze dne [datum], leží jeho pozemek ladem. Před podáním žaloby žalované nikdy nevyzval, aby mu výkon práva z věcného břemene umožnili, a nedoručil jim předžalobní výzvu. Žalovaní za těchto okolností hodnotili žalobní požadavek jako nemravný a šikanozní. Na služebných pozemcích nejsou překážky umístěny. Oplocení zhotovené dle platných právních předpisů na hranici s přilehlými pozemky nezasahuje do koridoru věcného břemene. Dle rozhodnutí [stát. instituce], [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [část obce], odboru dopravy a údržby, ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím [územní celek], odborem dopravy, ze dne [datum], s účinky právní moci ke dni [datum], nachází se na služebných pozemcích neveřejně přístupná účelová komunikace. Věcné břemeno zatěžující služebné pozemky bylo zřízeno před digitalizací pozemků. Žalobce nabyl dne [datum] do vlastnictví pouze část z původního pozemku parc. [číslo] aniž měl tehdy k pozemku zajištěn přístup. Žalovaní dále podrobně popisovali historii vlastnických vztahů k pozemkům a jejich dělení. Dovozovali, že v důsledku těchto změn věcné břemeno zřízené ve prospěch žalobcova pozemku parc. [číslo] zaniklo. V průběhu správních řízení žalobce či jeho právní předchůdkyně nikdy nenamítali, že k pozemku parc. [číslo] nemají zajištěn přístup. Průjezdu po služebných pozemcích brání zákonem chráněný trigonometrický bod nacházející se v zatravněné části pozemku, vystupující 20 cm nad okolní terén. V důsledku trvalých změn v terénu nelze ze služebných pozemků na panující pozemek odbočit automobilem. Geometrický plán jako součást smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] se stal – vzhledem k opakovaným změnám v zaměření pozemků – neaktuálním. Právo z věcného břemene je promlčeno. Žalovaní 3. a 4. jako menšinoví spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] nemají reálnou možnost splnit povinnosti uložené napadeným usnesením. S těmito argumenty se domáhali změny usnesení tak, že žaloba na ochranu rušené družby bude v celém rozsahu zamítnuta. 3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdit. Okresní soud musel rozhodnout o žalobě z rušené družby ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení. Námitka, že nevyčkal na písemné vyjádření žalovaných k žalobě, je proto nedůvodná. Jestliže výzva k vyjádření byla doručena 3. žalované již dne 6. 10. 2022, měla jmenovaná o žalobě informovat ostatní žalované. Napadené usnesení bylo vydáno až poté, kdy byla výzva k vyjádření formálně doručena poslednímu ze žalovaných (18. 10. 2022). Bez právního významu je tvrzení, že 3. a 4. žalovaní jako menšinoví spoluvlastníci neměli reálnou možnost usnesením uložené povinnosti splnit. K prekluzi práva uplatněného žalobou nedošlo. Obě prekluzivní lhůty byly ke dni podání žaloby zachovány. Žalobce byl na služebných pozemcích osobně přítomen dne 22. 6. 2022, kdy se zde nacházela pouze závora. Setkal se toho dne se 2. žalovanou, kterou požádal o vydání klíčů od závory, což 2. žalovaná odmítla učinit slovy:„ Teď vám je nemůžu dát.“ Předpokládal, že mu budou klíče od závory předány později. Závoru tehdy za překážku bránící jeho právu nepovažoval, neboť legitimně očekával, že klíče obdrží, což se nestalo. Popsané setkání je zachyceno na audio-videozáznamu. Překážkou výkonu jeho práva je druhá závora nacházející se na severní straně pozemku parc. [číslo] poblíž domu ve vlastnictví 1. a 2. žalovaných, jak žalobce upřesnil u jednání dne 12. 1. 2023; právě ta totiž po spuštění brání průjezdu po služebných pozemcích. Naproti tomu starší závora je stále zvednuta a není řadu let užívána; do práv žalobce z věcného břemene nezasahuje. Závora zarůstá větvemi stromů, jejímu spuštění brání rovněž pletivový plot před závorou. Plot po celé délce pozemku parc. [číslo] v hranici s pozemkem [číslo] dne 22. 6. 2022 nestál; byl vybudován po uvedeném dni (a existoval ke dni podání žaloby), což žalobce doložil 4 fotografiemi ze dne 27. 6. 2022 pořízenými [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. Nepravdivá je – dle fotografií ze stejného dne –také námitka žalovaných, že ke dni 22. 6. 2022 tvořila překážku rozestavěná branka. Jejich tvrzení vylučuje rovněž audio-videozáznam. Žalobce dále polemizoval s odvolacími námitkami, že služebné pozemky v minulosti neužíval, právo z věcného břemene zaniklo v důsledku změn vlastnických vztahů k pozemkům v souvislosti s dostavbou Silnice [anonymizováno], případně vzdáním se práva. Nesouhlasil se tvrzením o trigonometrickém bodu a o jiných veřejnoprávních omezeních průchodu a průjezdu ke svému pozemku. Žalobce není omezen v užívání okolních pozemků ve vlastnictví třetích osob (včetně pozemků parc. [číslo]) k chůzi a jízdě (i nákladními automobily), jak plyne z připojených čestných prohlášení těchto vlastníků. K panujícímu pozemku má zajištěn přístup od ulice [název] po ulici [ulice], po služebných pozemcích a dále po asfaltové komunikaci vedoucí k panujícímu pozemku, brání mu v něm pouze žalovaní. Nově vybudovaný plot mezi pozemky parc. [číslo] je veden v hranici těchto pozemků a brání průjezdu k panujícímu pozemku ve své jižní části, neboť pozemek je zde zúžený, k jízdě po služebných pozemcích je proto třeba současně použít sousední pozemek parc. [číslo]. Po pozemku projede malý traktor s vlečkou, případně osobní motorové vozidlo o šíři cca 2 metry. Branka s kratším pletivovým plotem a s vertikálními i horizontálními sloupky je umístěna na jihozápadní hranici pozemku parc. [číslo] napříč tohoto pozemku. Trigonometrický bod leží na pozemku parc. [číslo] stranou a lze kolem něj projet. Podle smlouvy o zřízení věcného břemene je žalobce jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] oprávněn vykonávat na služebných pozemcích ve vlastnictví žalovaných právo chůze a jízdy osobními i nákladními vozidly bez omezení. Nepodstatná je otázka, zda žalobce pozemek užívá a nakládá s ním. K nápravě závadného stavu vyzval žalobce 2. žalovanou ús