16 Co 119/2024-100 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 29. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 77 106 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že si u žalované na základě telefonické objednávky (následně stvrzené e-mailem ze dne 22. 3. 2022) objednal vyložení 3 ks betonových panelů jeřábem AC40 na stavbě jeho rodinného domu. Pracovník žalované se dne 22. 3. 2022 dostavil na místo. Při vykládce druhého ze tří panelů však došlo k nehodě, kdy se vykládaný panel uvolnil, spadl a poškodil se. Při pádu pak poškodil i poslední třetí panel a došlo také k poškození nákladního vozidla a ke zranění osoby , jméno FO, . Po samotné nehodě byl žalobce kontaktován zástupcem žalované, panem , jméno FO, , který po něm žádal, aby mu objednávku zaslal ještě písemně. Tomu žalobce vyhověl a odeslal mu objednávku e-mailem ze dne 22. 3. 2022 v čase 18:38 hodin. Žalovaná při plnění svého smluvního závazku způsobila žalobci škodu, která spočívá v poškození 2 ks panelů. Dle cenové nabídky činila cena dvou poškozených panelů částku 77 106 Kč vč. DPH. Žalovaná byla dne 21. 6. 2022 vyzvána k zaplacení vzniklé škody, lhůta k plnění uplynula dne 28. 6. 2022. V průběhu řízení doplnil, že telefonickou objednávku s žalovanou učinil někdy v průběhu měsíce února 2022. Pokud jde o konkrétní práce, které byly předmětem objednávky, jednalo se o naložení betonových kusů z korby přistaveného nákladního vozidla, včetně tedy jejich upevnění k jeřábu, jejich přemístění pomocí jeřábu nad místo složení a následné složení na místo, které určil, když se jednalo o strop mezi přízemím a prvním patrem budoucího rodinného domu. Může zcela vyloučit, že by předmětem objednávky nebyly vazačské práce. Pod takzvanými jeřábnickými službami si představoval, že prostě žalovaná zajistí vyložení a složení panelů včetně všech doprovodných činností a úkonů, které s tím souvisí. Ze strany žalované se jednalo již o druhé plnění na dané stavbě, neboť již předtím vykládala první várku dodaných panelů. Jeho objednávka přitom byla úplně stejná. Tehdy ani nyní po něm nikdo nepožadoval, aby cokoliv vázal. Rozdíl byl jenom v tom, že v případě projednávané kauzy dorazil pracovník žalované , jméno FO, sám, přičemž tehdy ještě s kolegou. V prvním případě , jméno FO, zavazoval popruhy a kolega obsluhoval jeřáb, ve druhém případě pak sám , jméno FO, zavazoval popruhy a následně obsluhoval jeřáb. Jeho role při obou vykládkách spočívala pouze v tom, že ukazoval, kde mají být panely složené. Ani v obou případech vykládky přítomný , jméno FO, neprováděl žádné vazačské ani jeřábnické práce. Posléze žalobce doplnil, že původně jeřábnické práce dělala jiná firma, která však neměla na předmětné panely jeřáb a žalobci sdělila, že se pokusí někoho sehnat. Na základě toho pak byl žalobce telefonicky kontaktován, nyní už ví, že se jednalo o , jméno FO, . Domluvili si spolu termín na místě stavby, kdy přijelo auto s nápisem , právnická osoba, a on , jméno FO, sdělil, co je zapotřebí. , jméno FO, si prošel stavbu, ukázal mu jeřábnický plán, chtěl vědět detaily ohledně váhy panelu. Přeměřoval vzdálenosti, vytýčil trasu, kde by se to zvedalo. Zeptal se ho, zda používají ocelové řetězy, když mu řekl, že tak se to nedělá, že se to dělá popruhy a že pokud bude chtít, tak přivezou nové popruhy. Žalobce neměl důvod provádět vazačské práce. Tyto prováděl , jméno FO, sám, žalobce pouze pomáhal dle pokynů , jméno FO, umísťovat popruhy v místě, když tyto popruhy již uvazoval , jméno FO, sám a vše si vždy zkontroloval. Pokud jde o příčinu pádu, pak jeden z popruhů, které panely držely, se protrhl, panel pak zůstal zavěšený na zbývajícím druhém popruhu a na druhé straně se naklonil zčásti na korbu auta a zčásti na zem. V případě první vykládky a rovněž v případě vykládky prvního panelu u druhé vykládky se panely zvedaly rovnoměrně. V případě vykládky druhého panelu jedna strana se zvedala dříve a až poté, kde byla zvednutá o 30, 40 až půl metru, se začala zvedat druhá strana. Na toto máváním upozornil jeřábníka, ten se vyklonil a řekl, že je to dobrý. Dva až tři dny po incidentu upozornil policii na to, že viděl v okně, kde byl polystyren poškozený, jako by tam panel zavadil. Žalobce si u žalované objednal vyložení panelů jeřábem, když tuto povinnost žalovaná nesplnila, ať už proto, že došlo ke špatnému uvázání nebo porušení povinnosti při zvedání panelu jeřábem.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí a navrhovala zamítnutí žaloby. Je pravdou, že žalobce si u žalované objednal jeřábnické práce a za tímto účelem na místo vykládky určené žalobcem zaměstnanec žalované , jméno FO, přistavil požadovaný jeřáb. Žalovaná se však zavázala poskytnout žalobci pouze jeřábnické práce. Příčinou poškození panelu ovšem nebylo provádění těchto jeřábnických prací, nýbrž vadné provedení vazačských prací (to je vadné upevnění břemene k jeřábu), které na místě prováděl sám žalobce společně se svým známým , jméno FO, . Zvedání břemene se skládá v podstatě ze dvou činností, jednak jsou to ty vlastní jeřábnické práce a jednak jsou to práce vazačské. Pro obě tyto činnosti je třeba mít odlišná oprávnění, jsou vykonávány odlišnými osobami, když jeřábník musí sedět v jeřábu, nemůže běhat kolem břemene a uvazovat jej. Z technické normy ISO 12480-1 vyplývá jednoznačně ve vztahu k jeřábníkovi, že jeřábník je zodpovědný za správné ovládání jeřábu v souladu s požadavky výrobce, vždy se musí řídit pouze pokyny vazače signalisty. Skutečnost, že jeřábník musí být kompetentní ve vázání břemen a znalosti dorozumívacích znamení nezakládá odpovědnost jeřábníka za uvázání břemene. Tato odpovědnost je ryze na vazači, který je odpovědný za uvázání a odvázání břemene a za použití vhodných příslušenství pro zdvihání v souladu s navrženým postupem manipulace. V případě druhého panelu nastal problém v momentě, kdy toto břemeno bylo zdviháno a bylo úkolem vazače dát jeřábníkovi pokyn stůj, pokyn polož břemeno. Vazač to zjevně neudělal. To, že vázací prostředky správně fungují na zvedaném břemeni, to nemůže ovlivnit jeřábník, proto tam je osoba vazače. Škodu si žalobce způsobil sám, tím že porušil povinnosti při vázání břemene a při organizaci a dohledu nad zvedáním tohoto břemene, když si zřejmě nevšiml toho, že popruh vyskočil z podložky, která tam byla právě proto, aby nedošlo k přetržení popruhu a v důsledku toho k tomuto přetržení došlo.3. Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví rozhodl tak, že žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 77 106 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 6. 2022 do zaplacení, zamítl (výrok I.) a zavázal žalobce zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že má v řízení za prokázané, že dne 22. 3. 2022 žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance , jméno FO, prováděla dílo na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla vykládka tří kusů betonových panelů jeřábem AC40 z korby nákladního automobilu dopravce na stavbu žalobce, jako objednatele díla, na adrese , adresa, . V rámci policejního vyšetřování události z 22. 3. 2022 podal vysvětlení ředitel úseku montážních mechanismů žalované , jméno FO, , který obecně popsal postup žalované společnosti při objednávání jeřábnické práce, když vazačské práce jejich divize nezajišťuje a požadují jejich zajištění po klientovi. Pokud by měl zákazník zájem i o vazačské práce, musí si o tuto službu říct. V daném případě žalobce převzal příkaz k jízdě, ve kterém je uvedeno poučení, že objednatel odpovídá za práci kvalifikovaných vazačů a rovněž svým podpisem potvrdil všeobecné dodací podmínky, ze kterých vyplývá, mimo jiné, odpovědnost objednatele za práci kvalifikovaných vazačů, technické vyřešení úvazků, určení vázacích míst a způsobů uvázání břemene, zpracování technologického postupu zvedacích operací a samotné provedení vazačských prací. Rovněž výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo v řízení prokázáno, že vazačské práce nebyly předmětem smlouvy o dílo. V řízení bylo prokázáno výpověďmi svědků a policejním spisem, že při vykládání betonových panelů byly použity popruhy dodané žalovanou, když veškeré použité popruhy a řetězy měly potřebné certifikáty a dle norem a certifikátů byly použité vazačské prostředky dostačující k jejich použití. V řízení bylo nesporné, že při výkladce panelu 22. 3. 2022 na místě vykládky byli přítomni žalobce, jeho pomocník , jméno FO, , zaměstnanec žalované , jméno FO, (jeřábník), a dále řidič dopravce, který se na překladu panelů z korby nákladního automobilu na stavbu žalobce nepodílel. S výjimkou výpovědí svědka , jméno FO, bylo všemi dalšími důkazními prostředky v řízení prokázáno, že na vazačských pracích se podílel žalobce spolu s , jméno FO, , když zaměstnanec žalované , jméno FO, se na vazačských pracích nepodílel. Tato skutečnost je uvedena i v úředním záznamu Policie České republiky z 22. 3. 2022, dle kterého žalobce uvedl, že lana uvazoval on a