16 Co 187/2024-115 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné dne 6. 12. 2023 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil za měsíce březen 2023 až září 2023 náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 124 068 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých měsíčních náhrad vždy po uplynutí následujícího kalendářního měsíce (tj. za měsíc březen 2023 od 1. 5. 2023, za měsíc duben 2023 od 1. 6. 2023 atd.). Žalobu zdůvodnil tím, že je u žalovaného zaměstnán od roku 2001 v pracovním poměru jako strážník městské policie a že dne 12. 6. 2022 utrpěl pracovní úraz, kdy při provádění kontrolní a hlídkové činnosti šlápl do neosvětleného výmolu, přičemž došlo k podvrtnutí pravého kolene. V důsledku pracovního úrazu pozbyl způsobilost vykonávat dosavadní práci, neboť podle lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 3. 2023 není schopen vykonávat pochůzky, práci ve výškách a plnit fyzické testy, proto byl ke dni 22. 3. 2023 převeden na jinou méně placenou práci v rámci jednosměnného provozu. Požadovanou náhradu vyčíslil celkem na částku 124 068 Kč.2. Žalovaný a vedlejší účastník s žalobou nesouhlasili a poukázali na znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, , ze kterého vyplývá, že není dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody, protože není prokázáno, že by se zdravotní následky pracovního úrazu podílely (posudkově významnou měrou) na poklesu jeho pracovní schopnosti. Vznesli výhrady také proti výpočtu ztráty na výdělku, týkající se výše průměrného výdělku žalobce před vznikem škody za čtvrté čtvrtletí roku 2022, jeho valorizace podle nařízení vlády č. 413/2022 Sb. a období, za které žalobci tato náhrada případně náleží.3. Okresní soud napadeným rozsudkem rozhodl, že žaloba je co do základu důvodná. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , jenž nechal vypracovat vedlejší účastník ještě před zahájením řízení, sice následky pracovního úrazu žalobce nejsou podstatnou ani převažující příčinou jeho nepříznivého zdravotního stavu; jediným doloženým následkem pracovního úrazu je lehké rozvláknění obalů předního zkříženého vazu pravého kolenního kloubu, které je málo významné a klinicky se neprojevuje. Soud prvního stupně ovšem vyšel ze závěrů znaleckého posudku a výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která na rozdíl od , tituly před jménem, , adresa, potvrdila, že žalobce od 22. 3. 2023 není schopen konat práci strážníka s povinností pochůzek a fyzických testů a tato nezpůsobilost žalobce k výkonu uvedené práce je zapříčiněna následky pracovního úrazu ze dne 12. 6. 2022. Ve výkonu práce strážníka s povinností pochůzek a fyzických testů mu brání snížená schopnost zátěže pravého kolenního kloubu. Při pracovním úrazu došlo k poranění předního zkříženého vazu pravého kolenního kloubu, což plyne z výsledků vyšetření magnetickou rezonancí ve dnech 12. 7. 2022 a 30. 12. 2022. Rozvolněné vazy tak, jak jsou popsány v nálezu ze dne 30. 12. 2022, se podle názoru , tituly před jménem, , jméno FO, projevují pocity nestability a při zátěži působí pacientovi obtíže. Znalkyně vysvětlila, že pokud je v lékařské zprávě ortopeda , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 2. 2023 (která je obsažena ve zdravotnické dokumentaci žalobce) popsán nález magnetické rezonance „bez patologie a artroskopicky bez patologie“, tak jde pravděpodobně o nepřesnost při hodnocení nálezu z magnetické rezonance, přičemž zmiňovaný ortoped si poněkud odporuje, neboť dále sám popisuje, že na předním zkříženém vazu pravého kolene je stav po částečné ruptuře. Znalkyně pracovala s originálním nálezem z magnetické rezonance ze dne 30. 12. 2022, který , tituly před jménem, , jméno FO, neměl k dispozici. Znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, nadto neobsahoval doložku ve smyslu § 127a o. s. ř. Sporná odborná otázka (zda a z jakého důvodu není žalobce zdravotně způsobilý k výkonu dosavadní práce) spadá do oboru znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se specializací na posudkové lékařství, nikoli , tituly před jménem, , adresa, - znalce se specializací na hygienu práce a na nemoci z povolání a pracovní úrazy. Z uvedených důvodů se prvostupňový soud přiklonil k závěrům znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl všechny zákonem stanovené náležitosti, byl řádně odůvodněný a přesvědčivý. Na základě znaleckého dokazování bylo podle názoru okresního soudu prokázáno, že je dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce ze dne 12. 6. 2022 a škodou vzniklou převedením žalobce na méně placenou práci od 22. 3. 2023; byly tak splněny všechny předpoklady povinnosti žalovaného k náhradě škody vzniklé žalobci pracovním úrazem podle 269 odst. 1 zákoníku práce a nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za žalované období ve smyslu § 271b odst. 1 zákoníku práce je dán. Protože žalovaný a vedlejší účastník uplatnili námitky rovněž proti výši náhrady za ztrátu na výdělku, pokládal prvostupňový soud za účelné rozhodnout nejdříve o základu nároku mezitímním rozsudkem podle § 152 odst. 2 o. s. ř.4. Proti rozsudku okresního soudu podali odvolání žalovaný a vedlejší účastník s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Shodně namítali, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl jimi navržený důkaz vypracováním revizního znaleckého posudku, který byl potřebný s ohledem na zjevné rozpory mezi závěry obou znalců, jež nebyly dostatečně vyjasněny. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se řádně nevypořádala s odborným vyjádřením , tituly před jménem, , adresa, . Akceptovat nelze ani její vysvětlení, že v lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 2. 2023 se jedná „s největší pravděpodobností o nepřesnost při hodnocení nálezu z magnetické rezonance“. Jelikož v lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 2. 2023 je uveden jednoznačný závěr (podložený objektivními vyšetřovacími metodami), že artroskopicky je pravý kolenní kloub bez patologického nálezu, a i dle , tituly před jménem, , adresa, nezanechal pracovní úraz žádné posudkové významné trvalé následky, nejsou splněny předpoklady vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je nepřezkoumatelný, protože neobsahuje ve smyslu § 42 vyhlášky č. 503/2020 Sb. nález, posudek, odůvodnění a přílohy. Znalkyně nijak nezohlednila a nevedla odbornou polemiku se závěry , tituly před jménem, , adresa, . Nevypořádala se s rozpory v lékařských zprávách , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 12. 2022 (nález z magnetické rezonance) a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 2. 2023.5. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného.6. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání žalovaného a vedlejšího účastníka proti rozsudku soudu prvního stupně byla podána ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek, jakož i řízení mu předcházející (podle pravidel nastavených v § 212, § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.7. Odvolací soud v rámci odvolacího přezkumu neshledal, že by řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou, která by měla (mohla mít) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.8. S ohledem na odvolací námitky odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 o. s. ř. provedl výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a opětovně vyslechl také znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Po tomto doplnění dokazování dospěl k závěru, že skutková zjištění soudu prvního stupně popsaná v bodech 4 a 5 napadeného rozsudku jsou správná a jako taková je proto převzal.9. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, odvolací soud zjistil, že žalobce vyhledal po pracovním úrazu dne 12. 6. 2022 ošetření na ortopedii, při kterém bylo konstatováno podezření na lézi menisku a natažení či částečnou rupturu zevního postranního kolenního vazu. Potíže u žalobce přetrvávaly a spočívaly zejména v omezení hybnosti. Byla proto diagnostikována potřeba provedení dalších vyšetření, a to magnetické rezonance a artroskopie. Při artroskopickém vyšetření dne 25. 8. 2022 byl nález chabý, bylo zjištěno pouze drobné rozvláknění předního zkříženého vazu. I nález na meniscích byl negativní. Nicméně artroskopickým vyšetřením nelze ohledat stav zevního postranního kolenního vazu. Podle popisu výsledků magnetické rezonance ze dne 30. 12. 2022 byl zjištěn v podstatě stejný nález jako při artroskopii v srpnu 2022, tj. pouze lehké poškození předního zkříženého vazu, jinak byl podle popisu nález negativní. Po předestření lékařské zprávy ze dne 17. 2. 2023 svědek uvedl, že vycházel při svém závěru o omezení pracovní zátěže žalobce a jeho schopnosti přípravy na povolání (fyzické testy a tělesná výchova) z klinického nálezu, ve kterém se konstatuje omezení hybnosti př