57 Co 44/2025-364 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům 710 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím (výrok I) a uložil žalovanému povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Opavě na nákladech řízení 39 400 Kč a soudní poplatek 14 200 Kč (výrok II) a dále povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Opavě na nákladech řízení žalobců 318 738,20 Kč (výrok III).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 22. 10. 2018 kolem 13:25 hodin byl požárem zasažen nezkolaudovaný rodinný dům žalobců na adrese , název ulice, , parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, (dále jen „dům“), když ohnisko požáru bylo na zadní terase přiléhající k domu, a to v prostoru plastové bedny s papírem a se dřevem. Příčinou požáru byla stanovena nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm. Žalovaný, který si jako důchodce příležitostně přivydělává, vykonával práce rovněž na domě žalobců. Žalovaný je náruživým kuřákem, kouří při práci a ledabyle odhazuje nedopalky. I v jiných případech, kdy byl žalovaný přítomen na stavbě domu, při práci kouřil cigarety, nikdy nepoužíval popelník, nedopalky od cigaret odhazoval neuhašené. Dne 22. 10. 2018 v rozhodné době se na stavbě domu nacházeli pouze žalobkyně, která je nekuřák, a žalovaný, jako kuřák nikoliv jen příležitostný. Kolem 13 hodin snědl žalovaný s žalobkyní na terase oběd, pak měli na terase kávu, u které si žalovaný zapálil cigaretu. Výše škody byla objektivizována znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a byla stanovena ve vyšší částce, než žalobci požadovali (892 000 Kč bez DPH, 1 160 000 Kč s DPH).3. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a pod § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, a dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za způsobený požár, když jeho konání vedlo k iniciaci požáru. Jednání žalovaného je jedinou pravděpodobnou příčinou vzniku škody v důsledku požáru, nebýt jednání žalovaného, ke vzniku požáru v části terasy domu by nedošlo. Žalobcům přiznal požadovanou částku, když výše škody byla zjištěna znaleckým posudkem ve vyšší částce, než žalobci požadovali (892 000 Kč bez DPH, 1 160 000 Kč s DPH), a to s požadovaným úrokovým příslušenstvím.4. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný, který se domáhal jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. Namítal, že soud prvního stupně s odkazem na závazný právní názor odvolacího soudu vycházel s žalobci předestřené pravděpodobnosti, že žalovaný svou nedbalostí tím, že je náruživým kuřákem, že při práci kouří a ledabyle odhazuje nedopalky, způsobil požár, tedy z pravděpodobnosti založené jen na tvrzení žalobců. Žalovaný v rámci své obrany opakovaně zdůrazňoval, že se ze strany žalobců jedná o nepravdivé tvrzení, nepodložené konkrétními důkazy. Nezpochybňuje, že příčinou požáru mohla být nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm, avšak rozhodně odmítá, že tento závěr podporuje domněnku žalobců, kdo byl škůdcem. Závazný právní názor odvolacího soudu si soud prvního stupně vyložil nesprávně, když rozhodně nelze v dané věci na základě provedených nepřímých důkazů hovořit o jistotě (přesvědčení) nabyté bez rozumných pochybností. Nesouhlasí rovněž s posouzením případné příčiny požáru ve vztahu k provozu letní kuchyně, způsobem realizace letní kuchyně a související elektroinstalace, když bylo prokázáno, že terasa byla postavena bez povolení, sloužila jako kuchyně k vaření a elektroinstalace byla provedena neprofesionálně a chybně, když byly porušeny základní předpisy. Soud prvního stupně nepřihlédl k vadám žaloby, na což v průběhu řízení opakovaně poukazoval, mj. v podobě naprosté absence relevantních žalobních tvrzení ohledně výše škody a absence důkazů o nákladech na opravu ve formě prací a použitého materiálu. Postup soudu byl chybný zejména ve vztahu k opakovaným poučením a koncentraci řízení, přičemž tyto chyby ve svém důsledku znamenaly výrazné porušení zásady rovnosti účastníků řízení, což se mj. projevilo i při rozdílném rozhodování ohledně žádostech účastníků o osvobození od soudních poplatků.5. Žalobci se ve vyjádření k odvolání ztotožnili jak se skutkovými, tak právními závěry soudu prvního stupně a navrhli, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Žalovaný v podaném odvolání polemizuje s hodnocením důkazů soudem prvního stupně, když nelze přehlédnout, že bylo zjištěno, že ohniskem požáru byla plastová řeznická bedna naplněná papírem a dřevěnou štěpkou, přičemž příčinou požáru bylo nedbalostní jednání osoby, která na terase zacházela s otevřeným ohněm. Jediným kuřákem a osobou, která manipulovala s ohněm v daném místě a čase byl žalovaný, což ostatně ani nerozporoval ovšem s výhradou, že byl při této manipulaci s nedopalky od cigaret opatrný. Uvedené skutečnosti svědčí pro správnost závěru, ke kterému dospěl soud prvního stupně.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] a dospěl k závěru, že odvolání není, vyjma rozhodnutí o náhradě nákladů účastníků a státu, důvodné.7. Žalobci se svou žalobou domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jim 710 000 Kč s úrokovým příslušenstvím jako náhradu škody způsobené požárem dne 22. 10. 2018 na rozestavěném domě v jejich vlastnictví, a to jednáním žalovaného, který vypomáhal při výstavbě domu a v důsledku žalovaným odhozeného nedopalku cigarety vznikl požár na terase domu.8. Procesní obrana žalovaného se opírala o tvrzení, že nezapříčinil vznik požáru na terase domu odhozením nedopalku cigarety, když při kouření byl vždy opatrný, na terase nekouřil, popř. popel odklepl do misky od květináče. Příčinou požáru byla stanovena nedbalost dospělé osoby při manipulaci s ohněm, nebyla zjištěna vina konkrétní osoby. Vznik požáru má přímou souvislost s provozem tzv. černé kuchyně na terase domu, kdy žalobci porušili řadu předpisů týkajících se elektroinstalace, zapojení plynového sporáku na terase, použití izolačních materiálů.9. Pro úplnost odvolací soud dodává, že napadený rozsudek je druhým rozsudkem ve věci, když předchozí rozsudek okresního soudu ze dne 24. 7. 2020, č. j. 7 C 113/2019-81, byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 2. 3. 2021, č. j. 57 Co 334/2020-112, byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, mj. se závazným právním názorem odvolacího soudu, aby poté co si soud prvního stupně po řádném splnění poučovací povinnosti vůči žalobcům dle § 118a odst. 3 o. s. ř. opatří dostatek důkazů pro posouzení případné odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobcům a tyto provede, věc znovu posoudí po právní stránce, přičemž nový rozsudek náležitě odůvodní dle § 157 odst. 2 o. s. ř. Dále odvolací soud zdůraznil zásadu volného hodnocení důkazů dle § 132 o. s. ř., a to s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu např. sp. zn. 21 Cdo 2682/2013, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 2283/17. Pokud soud prvního stupně na základě výsledků provedeného dokazování a volného hodnocení důkazů dospěje k závěru o naplnění předpokladů pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobcům, tedy že základ nároku je dán, nepřehlédne judikatorní závěry ve vztahu ke škodě na věci a její výši (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1160/2005, nebo sp. zn. 25 Cdo 2202/2019).10. Skutková zjištění soudu prvního stupně může odvolací soud jako správná akceptovat, obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní (dále jen „R 53/2005“), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz].11. Procesní obrana žalovaného byla vyvrácena zjištěním soudu prvního stupně o tom, že dne 22. 10. 2018 na terase domů žalobců došlo k požáru, když příčinou požáru byla stanovena nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm, přičemž ohnisko požáru bylo stanoveno na terase na podlaze v prostoru plastové bedny s papírem a se dřevem (což ostatně nebylo žalovaným ani zpochybňováno). Tato zjištění jednoznačně vylučují obranné tvrzení žalovaného o tom, že vznik požáru má přímou souvislost s provozem tzv. černé kuchyně na terase domu, kdy žalobci porušili řadu předpisů týkajících se elektroinstalace, zapojení plynového sporáku na terase, použití izolačních materiálů. Oproti tomu tato zjištění zc