69 Co 201/2025-199 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že vlastníkem podílů o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , hodnota, – ostatní plocha, parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – lesní pozemek, parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, parcelní číslo , hodnota, – ostatní plocha, parcelní číslo , hodnota, – lesní pozemek, parcelní číslo , hodnota, – lesní pozemek a parcelní číslo , hodnota, – lesní pozemek, zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, , a dále podílů o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda, parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, parcelní číslo , hodnota, – ostatní plocha, parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda, parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, , byl ke dni své smrti , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zemřelý , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , naposledy bytem na adrese , adresa, , , adresa, (výrok I.). Žalovaným 1. a 2. uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 24.227 Kč v lhůtě třídenní (výrok II.).2. Doplňujícím usnesením výrok I. rozsudku okresní soud doplnil větou „k nimž byl v řízení vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, proveden vklad vlastnického práva pro žalovaného 2. , Jméno advokáta B, , narozeného , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, , , adresa, .“3. Včas podaným odvoláním rozhodnutí okresního soudu napadl žalovaný 1., který považoval rozhodnutí okresního soudu za nesprávné, neboť nezohlednil skutečnost, že uvedené pozemky jsou v katastru nemovitostí vedeny na pana , Jméno advokáta B, , který získal nemovitosti na základě kupní smlouvy řešené formou notářského zápisu, kdy kupní cena byla uložena do notářské úschovy. Na základě této kupní smlouvy proběhlo u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj vkladové řízení, ve kterém bylo vlastnické právo k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaného 2. zapsáno s právními účinky vkladu ke dni , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Vlastnické právo s žalobcem nemohlo být v katastru nemovitostí zapsáno, protože kupní smlouva ze dne 2. 1. 2017 s ním uzavřená obsahovala nedostatek, který nebyl odstraněn a tím pádem tato kupní smlouva nemohla vejít v platnost. Pokud okresní soud konstatoval, že žalovaný 2. nebyl v dobré víře, když věděl, že existuje další právní titul uzavřený dříve a tento svůj závěr založil pouze na výpovědi žalovaného 2. v pozici svědka a jiný důkaz k této skutečnosti neměl k dispozici, odvolatel má za to, že není splněno ustanovení § 1100 odst. 2 o. z. a že soud nemohl dospět k jednoznačnému názoru dobré víry. Konečně rozhodnutí okresního soudu, který de facto zrušil kupní smlouvu ze dne 8. 7. 2020, porušuje jeho práva jako jediného dědice, neboť během dědického řízení nebylo o pozemcích v katastrálním území , adresa, nic řešeno, ani nebyl seznámen s tím, že probíhá soudní spor.4. V doplněném odvolání odvolatel shrnul dosavadní průběh řízení a rozvinul výtky ve vztahu k rozhodnutí okresního soudu, spočívající v nesprávném posouzení naléhavého právního zájmu žalobce, nesprávný výklad § 1100 odst. 2 o. z. a nesprávný závěr o naplnění podmínek tohoto zákonného ustanovení. Ve vztahu k závěru okresního soudu o naléhavosti právního zájmu žalobce na určení se žalovaný 1. domnívá, že úvaha soudu prvého stupně není úplná a přezkoumatelná, neboť v ní chybí závěr o tom, jaký vliv na právní postavení žalobce bude mít určení, že původní vlastník byl ke dni smrti vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílů pozemků. Podle žalovaného 1. se určením, že původní vlastník byl ke dni smrti vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílů pozemků, na právním postavení žalobce nic nezmění. Navíc ani žalobce sám jeho naléhavý právní zájem na určení netvrdí, když odvolatel odkazoval na jeho podání ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , v němž argumentuje pouze tím, že po určení, že původní vlastník byl ke dni smrti vlastníkem předmětných vlastnických podílů, tyto mohou být projednány v řízení o pozůstalosti. Jaký by z toho měl mít žalobce prospěch, když není účastníkem pozůstalostního řízení, ale nijak netvrdí. Odvolatel odkazoval na řízení vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 7 C 150/2019, v němž se žalobce domáhal uložení povinnosti původnímu vlastníkovi , jméno FO, umožnit nabýt vlastnické právo předmětným spoluvlastnickým podílem podle kupní smlouvy ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalobce chtěl dosáhnout toho, aby tyto listiny byly způsobilými pro vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Chybějící prokázání pravosti podpisu původního vlastníka na těchto listinách totiž bylo překážkou provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, pro které katastrální úřad vkladové řízení zastavil. Po smrti původního vlastníka , jméno FO, pak Okresní soud v Šumperku zastavil toto řízení usnesením ze dne 19. 10. 2021, č. j. 7 C 150/2019-96, s argumentem, že povinnost, jíž se dříve žalobce domáhal, je povinností ryze spjatou s osobou , jméno FO, , a proto nelze v řízení pokračovat. V řízení tak bylo prokázáno a je nesporné, že kupní smlouva ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , ve znění dodatku č. 1 ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, není způsobilou vkladovou listinou pro vklad vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí, nedostatek této smlouvy mohl zhojit výlučně původní vlastník, který zemřel, povinnost odstranit tento nedostatek byla spojena výlučně s jeho osobou. Za této situace nemůže mít určení, jehož se žalobce domáhá, na jeho právní postavení žádný vliv. Navíc určení ve prospěch třetí osoby – původního vlastníka – neodstraňuje nejistotu žalobce, který by stejně musel vést spor podle § 986 o. z. proti zapsaným osobám a takové určení není vkladově použitelné pro žalobce a vede k nehospodárné dvojkolejnosti. Dále odvolatel okresnímu soudu vytýkal nesprávnost při výkladu ustanovení § 1100 odst. 2 o. z. a jeho určovací výrok, který i přes platně uzavřenou kupní smlouvu a na jejím základě provedený vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí určil, že prodávající je stále vlastníkem prodaných pozemků. Okresní soud implicitně ve svém závěru říká, že kupní smlouvy mezi původním vlastníkem a žalovaným ze dne 8. 7. 2020 a na jejím základě provedený vklad práva do katastru nemovitostí, nevyvolávají žádných účinků, osud kupní smlouvy uzavřené s žalovaným 2. se tak stává nejistým, okresním soudem navozený stav značí, že tato smlouva zanikla. Tento výklad je v rozporu s judikaturou u vícečetných převodů, která zánik pozdější smlouvy nespojuje s nenaplněním podmínek § 1100 odst. 2 o. z., neplatnost smlouvy je spojená nikoli s nedostatkem dobré víry, ale s rozporem s dobrými mravy. K tomu odkazoval odvolatel na závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 27 Cdo 281/2021, ze kterého citoval. Ustanovení § 1100 odst. 2 o. z. nelze vykládat tak, že způsobuje zánik později uzavřené smlouvy. Navíc by bylo procesně nehospodárné, pokud by dřívější kupující musel vést dva soudní spory, a to prvý, jímž by se domáhal určení, že prodávající je stále vlastníkem, a druhý, jímž by se domáhal splnění povinnosti převést vlastnické právo podle dříve uzavřené kupní smlouvy. Naopak možnost žaloby na určení, že vlastníkem je přímo žalobce proti zapsanému pozdějšímu kupujícímu naléhavý právní zájem zakládá vždy, protože se týká určení práva žalobce, které se zapisuje do katastru nemovitostí a rozsudek by byl podkladem pro tento zápis. K tomu odvolatel odkazoval na doktrinální výklad vícečetného převodu a závěr, že pokud pozdější nabyvatel, jehož právo bylo zapsáno, nejednal v dobré víře, pak proti němu patrně může zapsaný navrhovatel, který uzavřel dřívější převodní smlouvu, podat určovací žalobu, rozhodnutí o ní pak slouží jako vkladová listina. Pokud by ten, kdo jako první podal návrh na vklad do katastru nemovitostí, nebyl v dobré víře a následně byl zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník, mohl by se ten, s kým byla převodní smlouva uzavřena dříve, zřejmě domáhat odstranění nesouladu zápisu v katastru nemovitostí se skutečným stavem podle § 98