16 Co 107/2023-448 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobci byla dne 3. 8. 2020 předána jeho tehdejším zaměstnavatelem, , právnická osoba, ., výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákona číslo 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákoníku práce), odůvodněná zrušením pracovní pozice závodního dolu, kterou žalobce zastával, přičemž k jejímu zrušení došlo na základě usnesení představenstva , právnická osoba, ., č. 530/2020 ze dne 26. 2. 2020 ve znění usnesení č. 557/2020 ze dne 29. 4. 2020 a navazujícího rozhodnutí výkonného ředitele zaměstnavatele, v jehož důsledku mu zaměstnavatel nemá možnost nadále přidělovat práci.2. Žalobce podal dne 18. 12. 2020 u okresního soudu proti společnosti , právnická osoba, ., žalobu, v níž domáhal určení neplatnosti shora uvedené výpovědi. Poukázal mimo jiné na to, že předmětné organizační změny (údajné zrušení pozice závodního dolu , právnická osoba, ) spočívaly v tom, že dosavadní funkce a) závodního dolů , anonymizováno, a b) závodního dolu , právnická osoba, , byly změněny (přejmenovány) na funkce závodního dolu „, Anonymizováno, .“ Žalobce považuje za zjevné, že faktickým důsledkem organizační změny nebylo snížení stavu zaměstnanců ve funkci závodních dolů ani regulace počtu zaměstnanců na této pozici či regulace základní náplně a povinností spojených s výkonem této funkce. V této souvislosti žalobce vyzdvihl zákonnou povinnost uvedenou v § 6 horního zákona, mít pro každý důl zřízenou funkci závodního dolu. Dále uvedl, že ve funkci závodního dolu se nacházel až do 4. 8. 2020 a výpověď dostal v okamžiku, kdy tuto funkci ještě vykonával. Ze strany (tehdejšího) žalovaného ani nebyla žalobci učiněna žádná nabídka na nové pracovní zařazení.3. Původní žalovaná (, právnická osoba, .) namítala, že není ve věci pasivně legitimována, neboť na základě smlouvy o koupi části závodu uzavřené dne 18. 2. 2021 bylo na státní podnik , právnická osoba, převedeno vlastnické právo k části závodu, která sestává z utlumovaných dolů v lokalitě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně souvisejících dobývacích prostor , adresa, , , adresa, a , adresa, . Předmětem převodu se staly také závazky z pracovněprávních vztahů, včetně pracovního poměru žalobce, u kterého není postaveno najisto, zda byl před datem převodu ukončen.4. Žalobce navrhl dne 6. 4. 2021 vstup nového žalovaného do řízení. Okresní soud v Karviné návrhu vyhověl usnesením ze dne 29. 6. 2021 (č. l. 26), které nabylo právní moci dne 29. 7. 2021.5. Žalovaný se po vstupu do řízení bránil námitkou nedostatku své pasivní legitimace, protože žalobce nefiguruje v příloze 7 smlouvy o koupi části závodu ze dne 18. 2. 2021 obsahující jmenný seznam zaměstnanců, kteří na žalovaného přešli. K samotnému rozvázání pracovního poměru pak uvedl, že zaměstnavatel postupoval v souladu se zákoníkem práce, pokud žalobce odvolal z vedoucího místa a poté ukončil jeho pracovní poměr výpovědí, poněvadž pro žalobce neměl žádnou práci, kterou by mu mohl nabídnout.6. Okresní soud nejprve rozhodl dne 30. 8. 2022 tak, že žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že zaměstnavatel (, právnická osoba, .) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačních opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry. V daném případě mělo dojít k odvolání žalobce z funkce závodního dolu „, anonymizováno, ,“ přičemž tuto funkci po jeho odvolání měl vykonávat ve stejném rozsahu další zaměstnanec , jméno FO, .7. K odvolání žalovaného Krajský soud jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] usnesením ze dne 11. 10. 2022, č. j. 16 Co 186/2022-204, rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení. Vedle některých procesních pochybení vytkl okresnímu soudu, že dostatečně nereflektoval obranu žalovaného stran nedostatku jeho pasivní věcné legitimace s tím, že povinnosti zabývat se touto otázkou jej nezbavovalo ani vydané usnesení o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř., kterým byl pouze vyřešen okruh účastníků řízení, ale o tom zda ten, kdo do řízení vstoupil na místo dosavadního žalovaného, je skutečně nositelem povinností, o které v řízení jde, soud definitivně rozhoduje až v konečném rozsudku. Dále okresnímu soudu uložil, aby zkoumal otázku, jaký byl skutečný důvod pro rozvázání pracovního poměru žalobce, konkrétně zda tímto důvodem měla být vskutku nadbytečnost žalobce po zrušení jeho funkce, anebo tzv. fikce nadbytečnosti po žalobcově odvolání z funkce závodního dolu podle § 73a zákoníku práce (což by zahrnovalo také posouzení splnění nabídkové povinnosti ze strany tehdejšího zaměstnavatele), když v tomto směru se stanoviska účastníků rozcházela.8. Okresní soud po vrácení spisu věc opětovně projednal a rozsudkem identifikovaným v záhlaví žalobě opětovně vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 72 887 Kč (výrok II.).9. Okresní soud se nejprve v souladu s pokynem odvolacího soudu zabýval pasivní věcnou legitimací žalovaného a provedl za tím účelem k důkazu smlouvy o koupi části závodu ze dne 23. 12. 2020 a 18. 2. 2021, na jejichž základě , právnická osoba, ., prodávala žalovanému části svého závodu, včetně dolů , anonymizováno, a , anonymizováno, . Uzavřel, že jako součást závodu , anonymizováno, a , anonymizováno, přešel na žalovaného i řešený pracovněprávní vztah k žalobci, a to právě proto, že dosud není postaveno najisto, zda zanikl či nikoli.10. Okresní soud se dále zaměřil na výpovědní důvod a předně učinil zjištění, že žalobci vznikl u původního žalovaného pracovní poměr 1. 7. 1987, od 1. 6. 2018 pak byl žalobce ustanoven do funkce závodního dolu , anonymizováno, a dnem 1. 11. 2018 jej představenstvo ustanovilo do funkce závodního dolu , anonymizováno, a , anonymizováno, . Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 25. 9. 2019 došlo od 1. 10. 2019 k uzavření dohody o možnosti odvolat žalobce z vedoucího místa a možnosti žalobce vzdát se tohoto místa (včetně dohody o odchodném). Následně se okresní soud zabýval genezí organizačních změn, ke kterým u , právnická osoba, ., došlo v době od 10. 2. 2020 do 3. 8. 2020 a zjistil, že dne 10. 2. 2020 přijalo představenstvo , právnická osoba, . usnesení č. 509/2020, kterým rozhodlo o odvolání žalobce jako závodního dolu pro lokality , anonymizováno, a , anonymizováno, ke dni 11. 2. 2020 s tím, že s účinností od 12. 2. 2020 bude do této funkce jmenován , jméno FO, . Na toto usnesení navazovalo rozhodnutí o odvolání žalobce z místa závodního dolu ze dne 10. 2. 2020 dnem 11. 2. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti od 10. 2. 2020 do 31. 7. 2020, převzal toto odvolání až 3. 8. 2020. Dnem 12. 2. 2020 pak představenstvo , právnická osoba, ., ustanovilo do funkce závodního dolů , právnická osoba, a , právnická osoba, , jméno FO, . Na zasedání představenstva , právnická osoba, ., dne 26. 2. 2020 představenstvo zrušilo s účinností od 29. 2. 2020 stávající základní organizační strukturu společnosti , právnická osoba, ., a s účinností ode dne 1. 3. 2020 do 30. 5. 2020 základní organizační strukturu společnosti , právnická osoba, . V organizačním schématu , právnická osoba, ., k 1. 3. 2020 byli uvedeni závodní dolu , anonymizováno, , závodní dolu „, anonymizováno, , , anonymizováno, “, závodní dolu , Anonymizováno, , závodní dolu , Anonymizováno, a dále je uvedena divize , Anonymizováno, , lokalita , Anonymizováno, a lokalita , Anonymizováno, . K další změně organizační struktury došlo podle zjištění okresního soudu od 1. 6. 2020, kdy v organizačním schématu je uveden závodní dolu „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,“ závodní dolu , Anonymizováno, a závodní dolu , Anonymizováno, a dále divize , Anonymizováno, , lokalita , Anonymizováno, , lokalita , Anonymizováno, a nově lokalita , Anonymizováno, . Představenstvo , právnická osoba, ., dne 22. 5. 2020 odvolalo ke dni 31. 5. 2020 pro lokality , Anonymizováno, a , adresa, závodního dolu , jméno FO, . , jméno FO, a současně jej jmenovalo s účinností od 1. 6. 2020 do funkce závodního pro lokalitu „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, .“ Ke stejnému datu byli jmenováni závodní dolů a jejich zástupci pro lokality , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , právnická osoba, . dala žalobci výpověď z pracovního poměru (ze dne 3. 8. 2020) podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu zrušení pracovní pozice závodního dolu, kterou žalobce zastával. Ke zrušení této pracovní pozice došlo na základě usnesení představenstva , právnická osoba, ., č. 530/2020 ze dne 26. 2. 2020, ve znění usnesení představenstva , právnická osoba, ., č. 557/2020, ze dne 29. 4. 2020, a na základě navazujícího rozhodnutí výkonného ředitele společnosti , právnická osoba, ., v jehož důsledku , právnická osoba, ., nemá možnost žalobci dále přidělovat práci. Žalobce výpověď osobně převzal dne 3. 8. 2020. Přípisem ze dne 3. 11. 2020 žalobce namítl neplatnost výpovědi a trval na dalším zaměstnávání. Okresní soud dále prováděl dokazování ke spln