16 Co 50/2026-57 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou podanou u okresního soudu dne 23. 5. 2025 domáhal určení, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2 provedené usnesením , anonymizováno, ze dne 13. 1. 2025 je neplatné, a dále požadoval, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalované 2 ze dne 27. 1. 2025 je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že byl jmenován do funkce ředitele žalované 2 a dne 20. 11. 2023 rozhodl žalovaný 1 jako zřizovatel žalované 2 o vyhlášení konkursu na vedoucí pracovní místo ředitele školy. V návaznosti na toto rozhodnutí odvolal žalovaný 1 žalobce z vedoucího místa ředitele žalované , právnická osoba, ohledem na výsledky konkursu rozhodl žalovaný 1 o jmenování nového ředitele školy s účinností od 1. 5. 2024 a tuto skutečnost oznámil dne 27. 2. 2024 žalované 2. Součástí tohoto oznámení byla informace o odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa ředitele školy ke dni 30. 4. 2024. O určení neplatnosti odvolání žalobce z funkce ředitele ze dne 20. 11. 2023 je veden mezi účastníky samostatný spor před Okresním soudem v Karviné pod sp. zn. 15 C 71/2024. S účinností od 1. 5. 2024 je ředitelem žalované 2 , tituly před jménem, , jméno FO, , přesto byl žalobce vyzván dne 3. 12. 2024 k nástupu do práce na původní pracovní místo ředitele žalované 2. Žalobce do práce nenastoupil. Žalobce byl opětovně vyzván k nástupu do práce dne 6. 12. 2024 a 7. 1. 2025 a poté byl usnesením , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2025 odvolán z funkce ředitele žalované 2 podle ust. § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. z důvodu závažného porušení a neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činnosti, úkolů a pravomoci na vedoucím pracovním místě ředitele školy. V návaznosti na odvolání z funkce žalovaná 2 navrhla žalobci práci učitele na částečný pracovní úvazek a práci asistenta pedagoga na částečný pracovní úvazek. Žalobce tyto návrhy nepřijal, proto mu žalovaná 2 dala dne 27. 1. 2025 výpověď z pracovního poměru podle ust. § 73a a § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce má za to, že jeho odvolání z funkce postrádá zákonný důvod, protože v důsledku dosud neukončeného soudního sporu o určení neplatnosti odvolání z funkce ze dne 20. 11. 2023 platí, že žalobce je z funkce odvolán a že odmítnutím nabízeného pracovního místa po odvolání z funkce vznikly překážky v práci na straně zaměstnavatele, po dobu jejichž trvání nemá žalobce povinnost nastoupit do práce. Žalobce tudíž neporušil právní povinnosti ve smyslu § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb., odvolání z funkce je proto neplatné, a stejně tak je neplatná navazující výpověď z pracovního poměru.2. Žalovaný 1 navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že řízení vedené před Okresním soudem v Karviné pod sp. zn. 15 C 71/2024 bylo pravomocně skončeno vynesením rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 92/2025 ze dne 17. 7. 2025, který nabyl právní moci dne 12. 8. 2025. Krajský soud rozhodl o zamítnutí žaloby o určení neplatnosti odvolání z funkce z důvodu nicotnosti odvolání žalobce z funkce provedeného usnesením , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2023. Krajský soud tak postavil najisto, že k odvolání žalobce z funkce rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2023 nedošlo. Žalovaný 1 vzal na vědomí trvání pracovního poměru žalobce na pozici ředitele žalované 2 usnesením , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2024, o čemž byl žalobce informován přípisem ze dne 26. 11. 2024. Žalovaný 1 se tak nacházel v situaci, ve které objektivně trval pracovní poměr žalobce na pracovní pozici ředitele žalované 2, proto žalovaní usilovali o návrat žalobce k výkonu práce. Žalovaní opakovaně vyzývali žalobce k nástupu do práce ve dnech 3. 12. 2024, 6. 12. 2024 a 7. 1. 2025, žalobce však do práce nenastoupil. Za těchto okolností byl žalobce pro porušování svých povinností ředitele žalované 2 odvolán z funkce dne 13. 1. 2025, protože podle přesvědčení žalovaného 1 je neomluvená absence ředitele v práci závažným porušením jeho právních povinností. Odvolání z funkce ředitele žalované 2 a následující výpověď z pracovního poměru jsou proto platnými právními jednáními.3. Žalovaná 2 rovněž navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci byla opakovaně doručována výzva k nástupu do zaměstnání na původní pracovní místo ředitele a byly mu vytvořeny základní podmínky pro výkon této funkce. Žalobce však do práce bezdůvodně nenastoupil.4. Okresní soud napadeným rozsudkem určil, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2 provedené usnesením , anonymizováno, ze dne 13. 1. 2025 a výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalované 2 ze dne 27. 1. 2025 jsou neplatné, a rozhodl, že žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni zaplatit každý jeden žalobci na náhradě nákladů řízení 12 382 Kč. Okresní soud konstatoval, že v posuzovaném případě došlo k situaci, kdy žalovaní ještě před rozhodnutím soudu o neplatnosti „prvního“ odvolání žalobce z funkce ředitele vzali na vědomí trvání pracovního poměru žalobce na pozici ředitele a začali vyzývat žalobce, aby nastoupil do práce na vedoucí pracovní místo ředitele. Zároveň však žalovaný 1 na funkci ředitele žalované 2 s účinností od 1. 5. 2024 jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, , který tuto funkci zastává dodnes. Žalovaná 2 zároveň deklarovala, že „byly připraveny základní podmínky pro výkon funkce ředitele školy“, což , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlil tak, že „pro žalobce byla zajištěna příslušná místnost, počítač a podobně“ a že byl připraven po případném nástupu žalobce do práce se s ním „nějak dohodnout na rozdělení kompetencí mezi jím a žalobcem a byl případně připraven se se zřizovatelem dohodnout o tom, jak bude tato nestandardní situace řešena“. Rovněž žalovaný 1 vyjádřil přesvědčení, že pokud by žalobce do práce nastoupil, „nějak by se nepochybně celá věc postupně vyřešila, například formou plných mocí udělených žalobci k zastupování školy či podobně“.5. Podle názoru okresního soudu za shora popsaných okolností žalobce tím, že nevyhověl výzvám žalovaných k nástupu do práce, pracovní povinnosti ředitele školy neporušil. Je třeba vzít na zřetel, že jednání mezi účastníky o nástupu žalobce do práce po prvním odvolání z funkce se odehrávalo v prosinci 2024 a lednu 2025, kdy nebylo soudem pravomocně rozhodnuto, zda je odvolání žalobce z funkce ředitele platné či nikoliv. Žalobci byla po prvním odvolání z funkce nabídnuta jiná práce, žalobce ji odmítl, čímž vznikla na straně zaměstnavatele překážka v práci, a současně byl dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce (srov. ust. § 73a odst. 2 věta před středníkem zákoníku práce); žalobce tedy do práce nebyl povinen nastoupit. Kromě toho žalobce do práce nastoupit ani nemohl, protože funkci ředitele zastával již od 1. 5. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, . Je tedy zřejmé, že funkce ředitele, k jejímuž výkonu byl žalobce vyzýván, byla obsazena jinou osobou, čímž vznikla (další) překážka v práci na straně zaměstnavatele. Okresní soud nesouhlasil s názorem žalovaných, že školský zákon připouští souběžný výkon funkcí (dvou) ředitelů na jednom vedoucím pracovním místě. Z logiky věci vyplývá, že ředitelem jedné základní školy může být pouze jedna osoba, údajná připravenost současného ředitele žalované 2 „dohodnout se na rozdělení kompetencí mezi oběma řediteli“ na věci nic nemění. Pokud žalobce v prosinci 2024 a lednu 2025 nezačal vykonávat práci na vedoucím pracovním místě ředitele obsazeném jinou osobou, neporušil povinnosti ředitele školy, jak má na mysli ust. § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb. Jelikož podmínky pro odvolání žalobce z funkce podle § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb. nebyly dány, je „druhé“ odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2 ze dne 13. 1. 2025 neplatné, stejně jako je neplatná navazující výpověď z pracovního poměru ze dne 27. 1. 2025.6. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání žalovaný 1, který namítal, že soud prvního stupně nepřihlédl ke skutečnostem, které v řízení tvrdil, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a v návaznosti na první dva odvolací důvody napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Okresní soud především dostatečně nereflektoval dopady závěru vysloveného krajským soudem o nicotnosti (předchozího) odvolání žalobce z funkce ředitele ze dne 20. 11. 2023. Žalovaný 1 považoval za podstatné chronologické shrnutí předcházejícího sporu. i) , Anonymizováno, rozhodla usnesením ze dne 20. 11. 2023 o odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa ředitele ke dni 30. 4. 2024. ii) Toto první odvolání však žalobci nebylo řádně doručeno podle zákoníku práce. Jednalo se tak pouze o nicotné (zdánlivé) odvolání žalobce z funkce ředitele, ačkoli je nezpochybnitelné, že se žalobce s obsahem usnesením č. 1278/22RM/2023 ze dne 20. 11. 2023 seznámil, jelikož na základě tohoto usnesení činil další kroky. iii) Žalovaná 2) s ohledem na domněnku platného odvolání navrhla žalobci dne 14. 5. 2024 změnu dalšího pracovního zařazení. Žalobce nabídku dne 14. 5. 2024 odmítl. iv) Žalobci byla dne 17. 5