71 Co 129/2025-209 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 65 565,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 65 565,10 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, dále náklady řízení 48 182,10 Kč a zaplatit státu náklady řízení v podobě svědečného, jehož výše bude stanovena samostatným usnesením. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně poptávala dodání čerpadla tzv. na klíč, tj. včetně instalace. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 1. 3. 2022 uzavřena smlouva č. , hodnota, o dodávce tepelného čerpadla do nemovitosti žalobkyně. Předmětem smlouvy byla dodávka a autorizovaná montáž tepelného čerpadla a nádoby TUV včetně třícestného ventilu v úpravách a umístění dle přání objednatele. Instalaci čerpadla provedla jiná společnost, a to , Anonymizováno, Po instalaci čerpadla se objevily vady a nefunkčnost čerpadla, které byly zapříčiněny montáží čerpadla. Vady žalobkyně u žalované reklamovala a požadovala opravu, žalovaná odmítala svou odpovědnost. Za opravu čerpadla žalobkyně uhradila jiné společnosti částku 24 488,10 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně uhradila za právní služby částku 20 177 Kč, za zpracování znaleckého posudku 11 000 Kč. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že smlouvu o dílo je nutno dle § 1812 odst. 1 občanského zákoníku vykládat způsobem pro spotřebitele nejpříznivějším. Žalobkyně poptávala a byla jí nabízena dodávka a instalace čerpadla tzv. na klíč. V samotné smlouvě pak instalace čerpadla sice nebyla uvedena, avšak spolu se smlouvou o dílo z 1. 3. 2022 jí byla předložena i listina Realizace montáže tepelného čerpadla , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že i obsah smlouvy o dílo z 1. 3. 2022 umožňuje individuálně sjednat se zhotovitelem i vlastní instalaci předmětu smlouvy, je nutno uzavřít, že i ve vztahu k instalaci předmětu smlouvy žalobkyně smlouvu uzavřela s žalovanou společností. Instalaci pak provedl subdodavatel žalované společnosti, což plyne z předsmluvního jednání stran, obsahu předávacího protokolu a z obsahu komunikace smluvních stran při realizace díla. Žalobkyně řádně uplatnila své nároky z titulu odpovědnosti za vady, a to v souladu s ustanoveními občanského zákoníku, když požadovala odstranění vady opravou. Vzhledem k tomu, že žalovaná vady neodstranila, když naopak odmítla vady odstranit s tím, že není za vady odpovědná, vzniklo žalobkyni právo požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny. Soud má za to, že tato částka vynaložená na opravu čerpadla 24 488,10 Kč je ve vztahu k sjednané ceně díla zcela přiměřená a odpovídá přiměřené slevě z ceny díla pro vady díla. Žalobkyně rovněž platně odstoupila od smlouvy v části, kterou žalovaná dosud neplnila, a to povinnosti poskytnout žalobkyni servis, vzdálený přístup a desetiletou záruku, když lze uzavřít, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem a žalobkyni tak v souladu se shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku vznikl nárok na odstoupení od smlouvy ohledně nesplněného zbytku plnění. Žalované tak v souladu s ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku 9 900 Kč, kterou za tuto část smlouvy o dílo žalované zaplatila. Náklady na znalecký posudek 11 000 Kč a na právní služby ve výši 20 177 Kč jsou pak dle § 1924 o. z. účelně vynaložené náklady při uplatnění práva z vadného plnění a žalobkyně má nárok i na jejich náhradu.2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, které odůvodnila tím, že byla porušena její procesní práva tím, že jí bylo znemožněno klást svědkovi (manželovi žalobkyně) otázky týkající se jak technických záležitostí (průběh instalace čerpadla, vznik vady, konkrétní technický problém čerpadla), tak záležitostí týkající se sjednávání smlouvy (například finančních transakcí při instalaci čerpadla). Pokud žalobkyně požaduje částku 11 000 Kč za znalecký posudek a částku 20 177 Kč za právní služby, jde o náklady řízení účastníka, nikoli o náklady spojené s vadami díla. Jde tedy případně spíše o náhradu škody než nároky z vadného díla. Navíc pokud je možno náklady před zahájením řízení zahrnout do náhrady nákladů samotného soudního řízení, nelze je uplatnit jako předmět soudního řízení. Jelikož žalobkyně tyto částky zahrnula do jistiny, nemůže být s nimi úspěšná, a pokud bude o nich rozhodováno v rámci nákladů řízení, musí se zohlednit poměr úspěchu a neúspěchu ve věci samé. Náklady právního zastoupení nemohou být přiznávány 2x – jednou ve věci samé a podruhé v rámci nákladů řízení. Náklady na znalecký posudek jsou pak neúčelné, neboť znalec pouze konstatoval, že na čerpadle svítí ikona, což dle návodu něco znamená, ale blíže dílo a příčiny závady nezkoumal. U částky 24 488,10 Kč pak žalobkyně neuvedla o kolik se snížila v důsledku vad hodnota díla. Objednatel nemá právo na odstranění vady na náklad zhotovitele, ale na slevu z ceny díla, která má zpravidla odpovídat účelným nákladům na odstranění vady, nikoli však jakýmkoli platbám objednatele. Sleva nemůže zahrnovat například neúčelné či nadhodnocené činnosti při opravě vady, kdy oprava mohla být provedena předraženě, nebo zahrnovat i zcela zbytečné činnosti. Soud by měl tedy znalecky stanovit přiměřené náklady na odstranění vady. Pokud jde o samotnou odpovědnost za vadu, pak žalovaná neprováděla montáž čerpadla, tuto prováděl třetí subjekt, který je za vady instalace odpovědný. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu.3. Žalobkyně se vyjádřila tak, že požadovala čerpadlo tzv. na klíč, obdržela nabídku žalované zahrnující i montáž čerpadla. Při uzavírání smlouvy dne 1. 3. 2022 pak žalobkyně od žalované obdržela i dokument Realizace tepelného čerpadla popisující montáž a její cenu. Čerpadlo namontovala firma , Anonymizováno, a bylo jí předáno se záručním listem žalobkyně dne 26. 6. 2022. Po výskytu vady ji reklamovala u žalobkyně, ta ji odkázala na montážní firmu, ta odpovědnost rovněž odmítla. Znovu se obrátila na žalobkyni, ta vadu do 30 dnů neodstranila. Jelikož se blížilo zimní období a čerpadlo bylo jediným zdrojem ohřevu vody, nezbylo žalobkyni než nechat čerpadlo opravit. Výslech svědka , Anonymizováno, byl navržen žalobkyní k prokázání obsahu smlouvy a dokumentu Realizace montáže tepelného čerpadla. Tím byl vymezen předmět výslechu. Zástupce žalované pak kladl otázky nesouvisející s předmětem výslechu týkající se společného jmění manželů či otázky nadbytečné, když vada a její příčina byla v řízení zjištěna jinak. Soud pak není oprávněn přiznat účastníkovi náklady, které vznikly před zahájením soudního řízení. V důsledku odmítnutí žalované vady odstranit, vyhledala žalobkyně právní zastoupení a jde tedy o náklady spojené s uplatněním vad dle § 1924 o. z. V průběhu řízení žalovaná nesporovala výši slevy, pouze popírala svou odpovědnost za vadnou montáž. Jelikož žalobkyně je laik, obrátila se na znalce a na odborníka za účelem odstranění vady, jde tedy o účelné náklady spojené s odstraněním vady. Náklady vzniklé žalobkyni před zahájením soudního řízení jí byly přiznány výrokem I., náklady vzniklé po zahájení řízení pak výrokem a o nákladech řízení, nejde tedy o duplicitní přiznání nákladů.4. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud shledal důvodnou námitku, že žalované nebyly připuštěny otázky na svědka , Anonymizováno, , proto jej v odvolacím řízení znovu dle § 213 odst. 2 o. s. ř. vyslechl, aby žalovaná mohla otázky svědkovi položit. Svědek pak vypovídal konzistentně s původní výpovědí před okresním soudem, že s manželkou chtěli čerpadlo na klíč, montáž považovali za montáž ze strany žalované, nikdy si sami společnost na montáž nehledali, komunikovali pouze se zástupcem žalované. Pokud nabízel svědek montérům platbu, tak to bylo proto, aby si ověřil, zda nad rámec sjednané ceny nebyly nějaké menší vícepráce, jelikož je sám řemeslník a ví, že se nedá vždy cena stanovit zcela přesně. Ve zbytku pak okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.6. Podle § 556 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku - (1) Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.(2) Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.Podle § 1924 o. z. kdo má právo z vadného plnění, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uply