69 CO 232/2022-85 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Okresní soud zastavil řízení pro částku 50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.933 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.933 Kč od 11. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.297,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok III.). Dále rozhodl, že státu se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok IV.). 2. Proti tomuto rozsudku, výroku II. a III., podala odvolání žalovaná. V důvodech podaného odvolání žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k řádnému uzavření pojistné smlouvy. Žalovaná v řízení před prvostupňovým soudem opakovaně poukazovala na skutečnost, že v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] si účastníci na straně 2 výslovně sjednali, že smlouva je uzavřena uhrazením prvého pojistného pojistiteli; první splátka pojistného však měla být uhrazena„ jiným způsobem“ než převodem (inkasem) z účtu číslo [bankovní účet] na účet [číslo]. Zároveň v článku 4 odst. 2 Všeobecných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - [anonymizováno] [rok] s platností od 1. 10. 2014 musí být pojistná smlouva pod sankcí neplatnosti uzavřena písemnou formou. Požadavek písemné formy se vztahuje také na případné změny smlouvy. Pokud si smluvní strany písemně (v rámci návrhu na uzavření smlouvy) výslovně ujednaly, že bude první pojistné zaplaceno jinak než převodem na účet, byly takovým ujednáním také vázány a pokud by jej bývaly chtěly s právními účinky změnit, měly tak učinit výlučně písemně. Soud prvního stupně pochybil, pokud dospěl k závěru, že předmětná platba představovala prvou splátku pojistného, čímž došlo k uzavření smlouvy, a to navíc s vágním a nepřesvědčivým odůvodněním:„ pokud bylo uvedeno, že první splátku pojistného uhradí jiným způsobem, pak zřejmě proto, že první pojistné nemohlo být hrazeno inkasem z účtu, které nebylo ještě zřízeno“. Výše uvedené zakládá odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. a soud měl bez dalšího dospět k závěru, že nelze mít za to, že platbou provedenou na účet žalobkyně dne 12. 10. 2018 bylo zaplaceno prvé pojistné a že tím měly smluvní strany, resp. žalovaná, vůli smlouvu uzavřít. Žalobkyně s žalovanou totiž nedodrželi své výslovné ujednání týkající se platby, kterou měl být kontraktační proces završen. Zároveň žalobkyně nepředložila jiný důkazní prostředek, kterým by uzavření smlouvy prokázala, například pojistku. Pokud soud prvního stupně dospěl k závěru, že k uzavření pojistné smlouvy došlo, pochybil, neboť neúplně a tedy nesprávně posoudil také právní vztah, který měl mezi účastníky vzniknout, když opomenul možné přerušení pojištění dle § 2801 o. z., podle kterého se pojištění přeruší, nebylo-li pojistné zaplaceno, s tím, že doba přerušení počne běžet uplynutím dvou měsíců ode dne splatnosti pojistného a trvá až do jeho zaplacení. V návrhu na uzavření smlouvy bylo roční pojistné sjednáno ve výši 44.723 Kč, a to odpovídá dvěma složkám pojištění - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši 15.464 Kč a havarijní pojištění [anonymizováno] s ročním pojistným ve výši 29.259 Kč. Přerušení tzv. povinného ručení vylučuje zákon, nicméně v případě havarijního pojištění se měl soud správně vypořádat s tím, nedošlo-li, resp. nemohlo-li dojít k přerušení pojištění podle § 2801 odst. 1, 2 o. z., když dle tvrzení žalobkyně měla být poslední neuhrazenou splátka splatná 12. 7. 2019. V takovém případě mohlo ex lege dojít od 13. 9. 2019 k přerušení pojištění až do tvrzeného ukončení smlouvy (10. 10. 2019). Po dobu přerušení pojištění povinnost platit pojistné netrvá (§ 2801 odst. 2 o. z.). Byl-li soud přesvědčen, že k uzavření pojistné smlouvy došlo, měl správně vyhodnotit, zda nemohlo dojít k přerušení pojištění, což by vylučoval právo žalobkyně přinejmenším na část žalobou uplatňovaného pojistného. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná před datem 12. 7. 2019 splátky řádně hradila a že tak případně nedošlo již k dřívějšímu přerušení pojištění. Předpisy pojistného, které žalobkyně k tomuto předložila, představují jednostranně vyhotovený dokument, z něhož nelze dospět ke skutkovému zjištění, že pojistné bylo hrazeno, resp. z něj nelze vůbec verifikovat existenci uskutečněných plateb. 3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného písemně vyjádřila a navrhla aby rozsudek okresního soudu byl v napadených výrocích II. a III. potvrzen. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s § 2758 o. z. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, což vyplývá přímo z návrhu pojistné smlouvy, kde je výslovně uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena zaplacením pojistného, bez jehož úhrady k uzavření pojistné smlouvy nedojde. Z předloženého výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná uhradila první pojistné 12. 10. 2018, tedy ve lhůtě stanovené v pojistné smlouvě. Žalovaná uhradila částku dle smlouvy a uvedla variabilní symbol, který je shodný s číslem smlouvy. Z výpisu z účtu vyplývá, že pojistné hradila osobně žalovaná ze svého účtu. Není pochyb o tom, že pojistná smlouva byla platně sjednána. Žalobkyně označila za zcela mylnou domněnku žalované, která ze skutečnosti, že bylo v návrhu pojistné smlouvy uvedeno, že první splátka pojistného bude uhrazena jiným způsobem než inkasem, dovozuje, že první pojistné nemohlo být uhrazeno převodem z bankovního účtu a na základě této skutečnosti nemělo dojít k završení kontraktačního procesu. Bankovní převod je jiným způsobem než inkas. K námitce přerušení pojistného žalobkyně uvedla, že si není vědoma toho, že by žalovaná tuto skutečnost namítala v řízení před soudem prvého stupně a v odvolacím řízení již není možné uplatňovat nové skutečnosti a důkazy, které odvolatel měl a mohou namítat v řízení před soudem prvního stupně. Z procesní opatrnosti žalobkyně odkázala na čl. 7 odst. 17 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, kde je uvedeno, že ustanovení občanského zákoníku o přerušení pojištění z důvodu neplacení pojistného se neuplatní. Toto ustanovení Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel vylučuje uplatnění § 2801 odst. 1 o. z. K přerušení pojištění nemohlo dojít. 4. Odvolání žalované je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i uvedení způsobilých odvolacích důvodů, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu ve výroku II. a III. a v souvisejícím výroku IV. podle § 206 a § 212a o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněné odvolací důvody dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není. 5. V úvodu řešené věci je třeba uvést, že žalobkyně [právnická osoba] vstoupila do řízení jako nástupce původní žalobkyně [právnická osoba] podle § 107a o. s. ř. usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 15. 3. 2022 č. j. 8 C 159/2021-72 s účinky právní moci dne 12. 5. 2022. Pohledávku, kterou v řízení na místo původní žalobkyně vymáhá, nabyla postoupením. 6. Okresní soud zjistil všechny pro věc významné skutečnosti správně, proto námitka žalované o nesprávně zjištěném skutkovém stavu a uplatnění odvolacího důvodu podle § 205 odst. 2 písm. e) není na místě. 7. Okresní soud správně uzavřel, že pojistná smlouva [anonymizováno] [rok], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a havarijní pojištění [anonymizována dvě slova], vztahující se k vozidlu TAHAČ A AUTOMOBIL NAD [číslo] [registrační značka], byla platně uzavřena. Správně vyložil, že se tak stalo na základě nabídky pojistitele ([právnická osoba]) na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 10. 2018, v rámci které se účastníci dohodli o počátku pojištění 12. 10. 2018 s tím, že pojistné bude placeno měsíčně inkasem z účtu ve výši splátky 3.727 Kč. Pro placení splátek pojistného od [číslo] poskytla žalovaná číslo účtu a kód banky ([bankovní účet]) ve prospěch účtu pojistitele ([právnická osoba]) s tím, že první splátku pojistného uhradí jiným způsobem. Termín k úhradě prvního pojistného byl do 27. 10. 2018 a bez úhrady prvního pojistného, resp. jeho první splátky ve stanovené lhůtě nedojde k uzavření pojistné smlouvy. K důkazu o tom, že první splátka pojistného byla v termínu dle nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy zaplacena, předložila právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] výpis z účtu, z něhož okresní soud správně zjistil, že 12. 10. 2018 byla na účet pojistitele žalovanou poukázána částka 3.727 Kč z účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], který odpovídá označení variabilního symbolu platby uvedeném v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy. 8. Obligatorní písemná forma na uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 1 o. z. je v pos