28 CO 231/2021-399 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. 4. 2021, č. j. 10 C 74/2016-281, rozhodl, že jsou žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] povinni zaplatit každý z nich žalobkyni 55 158,70 Kč s úrokem 21,96 % ročně z 55 158,70 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,00 %, se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z 54 328 Kč od [datum] do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), že je žalovaná [číslo] povinna zaplatit žalobkyni 5 879,60 Kč s úrokem z úvěru ve výši 21,96 % ročně z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,00 %, se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z 5 879,60 Kč od [datum] do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II), že se žaloba co do povinnosti žalovaných [číslo] [číslo] zaplatit každý z nich žalobkyni úrok z úvěru ve výši 21,96 % ročně z 54 328 Kč od [datum] do zaplacení a co do povinnosti žalované [číslo] zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 21,96 % ročně z 5 879,60 Kč od [datum] do zaplacení zamítá (výrok III.), že jsou žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] povinni nahradit žalobkyni na nákladech řízení každý z nich 49 460 Kč do tří dnů od právní moci na účet zástupce žalobkyně a žalovaná [číslo] je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 5 240 Kč do tří dnů od právní moci na účet zástupce žalobkyně (výrok IV.). 2. Soud prvního stupně vyšel ze situace, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaní jsou dědici po [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum] (dále jen„ zůstavitelka“), která [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr 176 000 Kč, se smluvním úrokem 21,96 % ročně z nesplacené jistiny. Zůstavitelka se zavázala zaplatit dluh v 60 měsíčních splátkách po 4 858, Kč, ale svou povinnost řádně neplnila, proto původní věřitel písemným oznámením ze dne [datum] od smlouvy o úvěru odstoupil a vyzval zůstavitelku k zaplacení dluhu do [datum]. Ke dni odstoupení dlužila zůstavitelka původnímu věřiteli celkem částku 127 374 Kč, sestávající z jistiny 114 447 Kč, z úroku z úvěru 11 177 Kč a ze smluvní pokuty 1 750 Kč. Žalobkyně taktéž tvrdila, že na ni byla tato pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o postoupení pohledávek“). Po odstoupení od smlouvy o úvěru plnila zůstavitelka na dluh třemi platbami - [datum] částkou 10 000 Kč, [datum] částkou 5 000 Kč a [datum] rovněž částkou 5 000 Kč. Uvedené platby byly v souladu se smlouvou o úvěru co do částky 11 177 Kč započítány na úroky z úvěru do dne [datum], částka 8 823 Kč byla započtena na úrok z úvěru za období od [datum] do [datum]. Žalovaná částka tedy dle tvrzení žalobkyně sestává z jistiny 114 447 Kč a ze smluvní pokuty 1 750 Kč. Žalobkyně přihlásila pohledávku dne [datum] do dědického řízení po zůstavitelce, avšak nebyla uspokojena. 3. Soud prvního stupně se rovněž zabýval tvrzeními žalovaných, kteří navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaná [číslo] vnesla námitku promlčení žalované částky, žalovaní dále zpochybňovali, zda byla částka 176 000 Kč zůstavitelce vůbec vyplacena, a taktéž namítali, že součástí smlouvy o úvěru bylo ustanovení o jeho pojištění, proto nejsou ve věci pasivně legitimováni, žalobkyně měla vyzvat k plnění pojišťovnu. Také rozporovali, že by tři splátky učiněné v době po zesplatnění úvěru byly vyjádřením uznání dluhu zůstavitelkou. Žalovaní měli také za to, že dědictví po zůstavitelce bylo předluženo, neboť [právnická osoba], s.r.o., sice přihlásila pohledávku ve výši 810 000 Kč a takto byla i notářem přijata a zohledněna, následně ale byla vůči žalovaným jakožto dědicům uplatněna [jméno] [příjmení] ze stejného titulu pohledávka daleko vyšší. Žalovaní také požadovali, aby žalobkyně ohledně uzavření smlouvy se zůstavitelkou prokázala existenci smlouvy o úvěru, nikoliv o půjčce. 4. Soud prvního stupně měl za prokázané, že zůstavitelka ke dni smrti vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na něm stojící budovy [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. [číslo] zahrada, a parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] (dále jen„ nemovitosti“), na nichž vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch [právnická osoba], s.r.o., pro pohledávku ve výši 310 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zřízení věcného předkupního práva, o zřízení zástavního práva s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Dále měl soud prvního stupně za prokázané, že věřitelé, kteří přihlásili do dědického řízení po zůstavitelce své pohledávky, je přihlásili v pořadí a výši: Telefónika O2 [právnická osoba], ve výši 25 964,53 Kč, [právnická osoba], ve výši 377 619 Kč, 299 758 Kč a 139 385 Kč (tj. celkem 816 762 Kč), žalobkyně ve výši 127 374 Kč, [právnická osoba] ve výši 9 900Kč, 264 861 Kč a 36 276,76 Kč, [právnická osoba] ve výši 184 053 Kč, [právnická osoba], ve výši 53 316 Kč, [právnická osoba], ve výši 319 553 Kč, PPF B1 B.V. ([příjmení] CREDIT) ve výši 69 701,32 Kč a 61 859,35 Kč, [právnická osoba] ve výši 39 875 Kč [právnická osoba], podala přihlášku do dědického řízení [datum] s pohledávkami za zůstavitelkou z titulu rozhodčích nálezů. Jednalo se o rozhodčí nález ze dne 30. 9. 2010, č. j. Ro 106/2010, který nabyl právní moci [datum], jímž byla zůstavitelce uložena povinnost zaplatit [právnická osoba], s.r.o., částku 307 454 Kč se smluvním úrokem 2,96 % měsíčně z částky 307 454 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 307 454 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení 43 450 Kč a 9 224 Kč. Dále se jednalo o rozhodčí nález ze dne 30. 9. 2010, č. j. Ro 108/2010, který nabyl právní moci [datum], jímž byla zůstavitelce uložena povinnost zaplatit [právnická osoba], s.r.o., smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky 307 454 Kč od [datum] do [datum] ve výši 50 729,91 Kč a dále 100 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 29 880 Kč a 4 000 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky 307 454 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení 112 824 Kč a 4 000 Kč. Rovněž se jednalo o rozhodčí nález ze dne 1. 10. 2010, č. j. Ro 109/2010, který nabyl právní moci [datum], jímž byla zůstavitelce uložena povinnost zaplatit [právnická osoba], s.r.o., částku 100 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 29 880 Kč a 4 000 Kč. Soud prvního stupně měl dále za prokázané, že [právnická osoba], s.r.o., postoupila po skončení dědického řízení po zůstavitelce svou pohledávku za žalovanými (zahrnující i úroky a úroky z prodlení za dobu po [datum]) z titulu uvedených rozhodčích nálezů na [jméno] [příjmení], bytem [adresa], což společnost sdělila žalovaným oznámením ze dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že obvyklá cena majetku byla v dědickém řízení po zůstavitelce stanovena na částku 2 373 900 Kč, výše dluhů ve výši 2 018 001,62 Kč, čistá hodnota dědictví ve výši 335 898,38 Kč. Dědici uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, podle níž žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] nabyli do svého výlučného vlas