79 C 38/2021-32 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce, jako osoba oprávněná za výkonné umělce a výrobce záznamu vybírat pro ně odměnu za oprávnění k výkonu práva užít jejich umělecké výkony a záznamy, se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná v období [datum] do [datum] provozovala předměty ochrany žalobce a dalších kolektivních správců ([anonymizována tři slova]) prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje včetně monitoru (DVD) v provozovně [příjmení] [anonymizováno] na adrese [adresa]. K uvedenému provozování byl žalované zaslán dopisem ze dne [datum] návrh [anonymizováno] smlouvy [anonymizováno] o veřejném provozování. Tento návrh žalovaná podepsala až dodatečně dne [datum] a zavázala se zaplatit žalobci autorskou odměnu ve výši [částka], na kterou ji byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]. Dále žalobce uvedl, že v období [datum] až [datum] žalovaná rovněž provozovala předměty ochrany žalobce a dalších kolektivních správců ([anonymizována tři slova]) prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje včetně monitoru (DVD) ve výše uvedené provozovně. K uvedenému provozování byl žalované zaslán dopisem ze dne [datum] návrh [anonymizováno] smlouvy [anonymizováno] o [anonymizováno] provozování. Tento návrh žalovaná podepsala až dodatečně dne [datum] a zavázala se zaplatit žalobci autorskou odměnu ve výši [částka], na kterou ji byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedených dlužných částek dne [datum], nezaplatila však ničeho. 2. Soud postupoval podle ust. § 172 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a vydal platební rozkaz č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen, jelikož se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud k rozhodnutí věci nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili (ust. § 115a o.s.ř.). Žalobce souhlasil výslovně přípisem ze dne [datum], u žalované bylo souhlasu docíleno postupem podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když usnesení s výzvou č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalované doručeno dne [datum] postupem podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Posledním dnem lhůty k vyjádření byl den [datum]. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhl a předložil žalobce (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). 5. Z rozhodnutí Ministerstva kultury [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že žalobce je oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukově-obrazových záznamů. 6. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni [datum] má soud za prokázané, že žalovaná má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání hostinská činnost, které vzniklo ke dni [datum]. 7. Z listiny označené jako [anonymizováno 5 slov] [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] akceptovala návrh licenční smlouvy, zaslané žalobcem, ze dne [datum] a zavázala se uhradit autorskou odměnu ve výši [částka] do [datum]. 8. Z hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala zaplatit jednorázovou platbu ve výši [částka] (podle [číslo] smlouvy). Z přílohy [číslo] k této smlouvě soud zjistil, že obsahuje vyčíslení odměny za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčního přístroje v provozovně [příjmení] bar, [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [obec], za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] podle [anonymizována dvě slova], v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], poč. obyv. [anonymizováno] – [anonymizováno] tis. částkou celkem [částka] bez DPH. 9. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovanou za autorskou odměnu podle smlouvy č. [anonymizováno] ve výši [částka]. 10. Z listiny označené jako [anonymizováno 5 slov] [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] akceptovala návrh licenční smlouvy, zaslané žalobcem, ze dne [datum] a zavázala se uhradit autorskou odměnu ve výši [částka] do [datum]. 11. Z hromadné [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala zaplatit jednorázovou platbu ve výši [částka] (podle [číslo] smlouvy). Z přílohy [číslo] k této smlouvě soud zjistil, že obsahuje vyčíslení odměny za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčního přístroje v provozovně [příjmení] bar, [ulice a číslo], 29 [anonymizováno] [obec], za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] podle [anonymizována dvě slova], v [anonymizována dvě slova], poč. obyv. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] tis. částkou celkem [částka] bez DPH. 12. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovanou za autorskou odměnu podle smlouvy č. [anonymizováno] ve výši [částka]. 13. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky [částka], a to ve lhůtě do 7 dnů. Výzva byla žalované zaslána dne [datum]. 14. Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. 15. V řízení byl prokázán tento skutkový děj. Žalobce je na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukově-obrazových záznamů a je tedy ve sporu aktivně legitimován. Žalovaná v daném období provozovala předměty ochrany žalobce prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje včetně monitoru (DVD) v provozovně [příjmení] bar na adrese [adresa], za což se dne [datum] zavázala akceptací návrhu licenčních smluv [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] uhradit žalobci částku celkem [částka]. Žalobce žalované vystavil dvě faktury, které odpovídaly částkám z uzavřených smluv, a následně žalovanou vyzvala k zaplacení. Žalovaná však nezaplatila a dlužní žalobci žalovanou částku. 16. Při právním posouzení vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen autorský zákon). 17. Podle ust. § 95 odst. 1 autorského zákona se kolektivní správou rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 18. Podle ust. § 95 odst. 2 autorského zákona je účelem kolektivní správy kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 19. Podle ust. § 95 odst. 3 autorského zákona se nositelem práv rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 20. Podle ust. § 95 odst. 4 autorského zákona se uživatelem pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 21. Podle ust. § 95a odst. 1 autorského zákona je kolektivním správcem právnická osoba tvořená nositeli práv. 22. Podle ust. § 97 odst. 1 autorského zákona, vykonává kolektivní správce kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy, nebo pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy. 23. Podle ust. § 98a odst. 1 autorského zákona poskytuje kolektivní správce uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 24. Podle ust. § 98e odst. 1 autorského zákona nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je sazebník kolektivního správce a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 25. Podle ust. § 2371 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném. 26. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá). 27. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat z