21 CO 139/2022-97 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) ze dne 29.3.2022, č. j. 19 C 332/2021-75, byla zamítnuta žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky - 3 588,84 Kč, - smluvního úroku ve výši 12,38 % ročně z částky 13 635,84 Kč od [datum] do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 635,84 Kč od [datum] do [datum], - zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 870,84 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I). Dále bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 765 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje od měsíce následujícího, v němž rozsudek nabude právní moci (výrok II) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15 353,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok s úrokovou sazbou ve výši 166,50 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 2 605 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména se jednalo o doklady o příjmech a prohlášení žalované. Žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy, na svůj dluh do data zesplatnění celého úvěru uhradila toliko částku v celkové výši 18 235 Kč (7 splátek po 2 605 Kč). Před zesplatněním vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 12 odst. 1 písm. a) smluvních ujednání ve výši 1 042 Kč, tj. ve výši 8 % z výše splátky (tj. 208,40 Kč) za každou z pěti dlužných splátek, ohledně niž se žalovaná dostala do prodlení delšího než 15 dní, a dále na smluvní pokuty podle čl. 12 odst. 1 písm. b) smluvních ujednání ve výši 677,33 Kč, tj. ve výši 13 % z výše splátky (tj. 338,65 Kč) za každou ze dvou dlužných splátek, ohledně niž se žalovaná dostala do prodlení delšího než 30 dní. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně své nároky ze smlouvy o úvěru přehodnotila a přepočítala úvěr tak, jako by byl úročen sazbou 12,38 % ročně, což odpovídá průměrné bankovní úrokové sazbě v daném období dle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou. Dílčí úhrady žalované pak byly započítány na úhradu běžného úroku ve výši 12,38 % ročně a následně na úhradu jistiny úvěru. Aktuální výše dluhu, jehož zaplacení se žalobkyně touto žalobou domáhá, tak činí na jistině částku 13 635,84 Kč a na smluvních pokutách částku 1 719,30 Kč. Příslušenství sestává z úroku ve výši 12,38 % ročně z dlužné jistiny 13 635,84 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 13 635,84 Kč od [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že celé věci nerozumí, nicméně spolupracuje s organizací [anonymizována tři slova], který ji pomohl vypracovat písemná vyjádření. Ve vyjádřeních nesporovala, že by předmětnou smlouvu s žalobkyní uzavřela. Zároveň potvrdila, že od žalobkyně přijala částku 30 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že žalobkyni již uhradila částku 18 235 Kč. Namítala, že celá smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Odkazovala na argumentaci Okresního soudu v Kladně, který usnesením ze dne 8. 7. 2021, č. j. 56 EXE 1033/2016-68, zastavil exekuční řízení vedené na majetek žalované na základě nicotného rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který přiznal žalobkyni nárok z předmětné smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo]. Zjevný rozpor s dobrými mravy spatřuje žalovaná především ve výši sjednaného úroku 166,50 % ročně nadto kombinovaný s neakceptovatelnými smluvními pokutami, které jsou navíc zakomponovány do formulářových a nepřehledných obchodních podmínek. Žalovaná shledávala žalobu důvodnou pouze co do částky 11 450 Kč, a to však nikoli z titulu smlouvy o úvěru, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení, a dále co do zákonného úroku z prodlení, který by však měl být počítán až od okamžiku, kdy bylo postaveno najisto, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná, tedy ode dne následujícího po právní moci shora uvedeného rozhodnutí Okresního soudu v Kladně ze dne 8. 7. 2021, č. j. 56 EXE 1033/2016-68, tj. od 30. 7. 2021. Současně požádala o možnost uhradit dluh v měsíčních splátkách v maximální výši 800 Kč, a to s ohledem na svou obtížnou finanční situaci. Žalovaná pečuje o tři děti, je nezaměstnaná a veškerý její příjem představuje státní podpora a výživné od otců dětí v celkové výši 2 000 Kč, které však není vždy hrazeno řádně a včas. Žalovaná žije s partnerem ve věku 50 let, který je toho času také nezaměstnaný po pracovním úrazu, práci si nyní hledá. 3. Dále z odůvodnění rozsudku vyplývá, že po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele, podepsali dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované, dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě, úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 48 měsíčních splátkách po 2 605 Kč splatných vždy nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 125 040 Kč, úroková sazba 166,50 % p. a. byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru. RPSN na úvěr činilo 166,49 %. Dle čl. VII části B) smlouvy o úvěru běží smluvní úrok až do data skutečného vrácení jistiny úvěru i v případě prodlení dlužníka. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 15 dnů zakotvily smluvní podmínky sepsané na samostatném dokumentu zhuštěným písmem označené jako„ smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [právnická osoba]“ v čl. 12 odst. 1 smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky a dále smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky, pokud prodlení trvá 30 dnů. Podle čl. 12 odst. 3, 4 smluvních podmínek pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradami dvou splátek nebo jedné splátky do prodlení trvajícím alespoň 60 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, kdy se ke dni zesplatnění celá jistina úvěru a veškeré úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru splatné nejpozději ke dni zesplatnění. Podle čl. 12 odst. 5, 7 smluvních při zesplatnění úvěru vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné nové jistiny, nebude-li nová dlužná jistina uhrazena do 10 dnů ode dne zespaltnění a dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, nebude-li nová jistina úvěru uhrazena v den následujícím po dni zesplatnění. Návrh na uzavření smlouvy byl žalobkyní akceptován dne [datum]. Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo žalované doručeno dne [datum]. V květnu 2015 činil obvyklý úrok při poskytování bankovních úvěrů českým domácnostem 12,38 %. Žalovaná byla před poskytnutím úvěru dne [datum] kontrolována v registru SOLUS a NRKI a nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, a tyto skutečnosti podepsala, že její čistý měsíční příjem činí průměrně 19 600 Kč. Příjem žalované se skládal z příspěvku na živobytí ve výši 3 377 Kč, rodičovského příspěvku ve výši 7 600 Kč, přídavků na děti ve výši 1 000 Kč, příspěvku na bydlení ve výši 7 649 Kč a úhrad soudem stanoveného výživného ve výši 1 500 Kč. Dále žalovaná sdělila a podepsala údaj o tom, že její průměrné výdaje činí 11 800 Kč, které se sestávají z osobních výdajů žalované ve výši 3 800 Kč, nákladů na péči a výživu dvou nezaopatřených dětí ve výši 4 000 Kč, nákladů na bydlení, dopravu a ostatní ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně tak z hlediska zkoumání úvěruschopnosti vyšla z volných zdrojů žalované ve výši 7 800 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná, má výuční list, žije v pronájmu. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního závazku uhradila žalobkyni toliko sedm splátek po 2 605 Kč, tedy celkem částku 18 235 Kč. Z důvodu prodlení žalované tak došlo automaticky k zesplatnění úvěru a po jeho zesplatnění žalovaná již ničeho neuhradila. Z důvodu prodlení s úhradami splátek žalobkyně vyfakturovala žalované k úhradě též smluvní pokuty dle čl. 12 odst. 1 smluvních podmínek v celkové výši 1 718 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, a to ve lhůtě splatnosti do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. 4. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále