21 CO 244/2022-235 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost uveřejnit v tištěném periodiku a na webu [webová adresa] na svůj náklad formou placené inzerce omluvu následujícího znění:„ [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]: Omlouvám se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], že jsem do jeho cti neoprávněně zasáhl mými nepravdivými tvrzeními citovanými v článku: [příjmení]: [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] moje tvrzení jsou nepravdivá a o jejich uveřejnění jsem vydavatele požádal, aniž jsem ve vztahu k nim disponoval adekvátními a důvěryhodnými zdroji informací. Za způsobený zásah do osobnostních práv jmenovaného se proto omlouvám. [jméno] [příjmení]“, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [příjmení]: [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 20 068, 092 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku žalobce tvrdil, že veškeré výroky obsažené v článku [anonymizováno] [webová adresa], které žalovaný poskytl redakci za účelem jejich zveřejnění, jsou tvrzeními zcela nepravdivými. Pokud se v případě některých z nich jedná o hodnotící soudy, od pravdivých informací se neodvíjejí. V době před uveřejněním článku žalovaného [datum] vycházela reportáž„ [anonymizováno 6 slov], jejíž natočení i vysílání nijak neovlivnil. Výroky žalovaného v jeho článku a nařčení v nich obsažená jdou svým obsahem i svou útočností daleko nad rámec podstaty soudních sporů, které dosud nejsou ukončeny. Žalobce se veřejným šířením výroků cítí dotčen, a to těmi pasážemi, které explicitně tvrdí údajnou nepoctivost či provádění údajných machinací s penězi, údajné sponzorování. Vedou k cílené dehonestaci úspěšného mnohaletého podnikání a obsahují přímé útoky na psychické zdraví výroky o srážce se šílencem a slaboduchosti. Žalobce tak staví v očích veřejnosti do špatného světla coby podvodníka a vzbuzují dojem, že žalovaný a jeho rodina jsou jako jediní spravedliví a neomylní, že vše si způsobil žalobce sám. Článek zasáhl žalobci do privátního, rodinného, společenského i sportovního života. 3. Žalobce byl při jednání dne [datum] vyzván podle ust. § 118a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby specifikoval výroky žalovaného, proti kterým se ohrazuje a za které požaduje omluvu, tzn. nechť specifikuje určitý text omluvy včetně určitých výroků tak, aby žaloba mohla být úspěšně projednána, jinak by mohlo přicházet v úvahu zamítnutí žaloby. Na to žalobce uvedl, že se ohrazuje proti všem výrokům, tedy proti celému článku. Žalovaný byl při tomto jednání vyzván k prokázání pravdivosti veškerých odpovědí v článku a označení důkazů prokazujících jejich pravdivost s tím, že pokud tomuto poučení nevyhoví, nebude možné žalobě vyhovět. 4. Žalovaný žalobu odmítal s tím, že žalobce defakto okopíroval jeho původní žalobu sepsanou proti němu, pouze zaměnil určitá slova. Žalovaný si stojí za tím, že veškerá tvrzení (veškeré odpovědi, které uváděl v článku na dotaz novináře) jsou pravdivá a jejich pravdivost prokazuje listinami, které jsou vyjmenovány v jeho vyjádření ze dne [datum]. Mnohá z těchto tvrzení jsou navíc informacemi veřejně dostupnými. K jednotlivým výrokům uvedl žalovaný následující: 5. Výrok„ Kdysi, před léty na mne na ulici před firmou vybafl člověk, který se představil jako pan [příjmení] a jal se mi vyhrožovat, že pokud mu nepomůžu, zostudí mne na veřejnosti. Vůbec jsem nerozuměl tomu, co mi říká, vyhodnotil jsem tedy toto setkání jako srážku s šílencem a pustil jsem to z hlavy. To ale není podstatné.“ není neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce s ohledem na to, že žalovaný zde popisuje svůj zážitek týkající se„ člověka, který se představil jako pan [příjmení]“, který na žalovaného„ vybafl na ulici“ a vyhrožoval mu. Žalovaný neuvádí, že se jednalo o žalobce, uvádí, že jednání tohoto člověka (tj. vyhrožování)„ vyhodnotil jako srážku s šílencem a pustil z hlavy“. Takto formulovaný výrok není neoprávněným zásahem do cti žádné konkrétní osoby, tedy ani žalobce. 6. Výrok„ Podstatné je přesně to, co ona reportáž úmyslně zamlčela. Pan [příjmení] [příjmení] zdědil po svém otci velmi dobře prosperující firmu. Udělat si obrázek o tom, jak se mu dařilo v rodinné tradici pokračovat, k tomu mi stačilo 5 minut hledání na insolvenčním rejstříku, kde se každý může dočíst následující: [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] dlužila k 3. únoru 2017 svým věřitelům více než 72 milionů korun. Většinu této sumy tvoří dluhy vůči bance, pojišťovnám, finančnímu úřadu a dodavatelům. Tyto dluhy byly vytvořeny dlouho před tím, než pan [příjmení] mého otce potkal. Pan [příjmení] [příjmení] dluží i jako fyzická osoba, a to dle insolvenčního rejstříku (po odečtení pohledávky bance vyplývající z ručení) dalších 24 milionů korun, z toho většinu mému otci. Další osobní dluh, a to ve výši 22 milionů korun vytvořil pan [příjmení] vůči vlastní firmě. To jsou peníze, které byly výnosem firmy, do firemní kasy nikdy nedoputovaly, ale (nezdaněné) byly použity pro osobní potřebu pana [příjmení]. V této souvislosti bylo proti panu [příjmení] vzneseno obvinění ze zločinu zpronevěry a je také vyšetřován ve věci trestného činu poškození věřitele. Toto je další drobnost, kterou [anonymizována dvě slova] pozapomněli divákům neservírovat.“ obsahuje informace pravdivé a zároveň veřejně dostupné v insolvenčním rejstříku. To, že [příjmení] [anonymizována čtyři slova] dlužila k [datum] svým věřitelům více než 72 milionů Kč, přičemž většinu této sumy tvoří dluhy vůči bance, pojišťovnám, finančnímu úřadu a dodavatelům, plyne ze Seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze, sp. zn. [insolvenční spisová značka], podle něhož byly ke dni [datum] do tohoto insolvenčního řízení přihlášeny pohledávky věřitelů v celkové výši 72 092 093,17 Kč. To, že žalobce jako fyzická osoba podle insolvenčního rejstříku dluží dalších 24 milionů Kč, z toho většinu otci žalovaného, plyne např. ze zprávy insolvenčního správce ze dne [datum] o splnění částečného rozvrhu v insolvenčním řízení vedeném [název soudu], sp. zn. [insolvenční spisová značka], podle níž činí zjištěná výše pohledávky [jméno] [příjmení] jakožto právního nástupce otce žalobce 23 740 511,41 Kč, přičemž zjištěné pohledávky všech věřitelů činí celkem 44 040 869,87 Kč. To, že [příjmení] [anonymizována čtyři slova] ve své účetní závěrce za rok 2013 vykázala„ půjčku fyzické osobě - akcionáři ve výši 22 367 000 Kč“, přičemž„ půjčka nebyla doložena smlouvou a nebyl doložen souhlas valné hromady dle § 196a odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník“, plyne ze zprávy společnosti [právnická osoba] [obec] ze dne [datum] jako nezávislého auditora o roční účetní závěrce [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] za rok 2013. Jediným akcionářem společnosti v roce 2013 (až do [datum], kdy došlo k prodeji 100 % akcií společnosti žalovaným [jméno] [příjmení] staršímu) byl žalobce. To, že si žalobce v době, kdy byl členem statutárního orgánu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]„ pro svou potřebu vybíral peníze z firmy“ a způsobil tak společnosti značnou škodu, plyne z obžaloby pro zločin zpronevěry v trestní věci sp. zn. 2 T 37/2019 vedené u nadepsaného soudu a pravděpodobně i z rozsudku, kterým bylo v této věci rozhodnuto dne [datum] a který nemá žalovaný k dispozici. To, že byl žalobce (v době uveřejnění článku) vyšetřován pro trestný čin poškozování věřitele, plyne z