21 CO 274/2021-296 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Praha – východ (dále jen soud I. stupně) domáhala zaplacení částky 10 613 Kč s příslušenstvím a částky 6 839 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl skleník KYKLOP 3x4 (role) 4 mm ver CZ za kupní cenu 10 613 Kč. Žalobkyně zboží řádně zaplatila a převzala. Dne [datum] reklamovala vady skleníku, a to celkem 7 vad, které ve svém podání řádně specifikovala. Vyzvala žalovanou k prohlídce předmětu a upozornila na možnost odstoupení od smlouvy. Podáním ze dne [datum] pak odstoupila od kupní smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení podle ustanovení § 2002 občanského zákoníku a vyzvala žalovanou k vrácení ceny oproti vrácení výrobku. Podstatné porušení kupní smlouvy žalobkyně spatřovala zejména v chybně vyvrtaných otvorech v kovových profilech (vady konkretizované pod č. 1 a 5 v zadání reklamace ze dne [datum]). Žalovaná jí však zaslala dne [datum] dopis, ve kterém uvedla, že reklamaci uzavírá, protože žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost (odmítla převzít náhradní díly). Žalobkyně si vzhledem ke stanovisku žalované nechala vypracovat znalecký posudek a oznámila žalované termín místního šetření. Žalovaná se jej však nezúčastnila. Vypracovaný znalecký posudek [číslo] (obsahující doložku dle § 127a o. s. ř.) potvrdil existenci závažných vad předmětu koupě. Dle znalce skleník vykazuje závažné vady neumožňující jeho bezvadnou montáž a následné (deklarované) užívání. Zejména se jedná o nutnost vrtání dodatečných otvorů, což by způsobilo porušení povrchové úpravy ocelových profilů s následným vznikem intenzivní koroze v místě narušení a tím by došlo ke snížení doby životnosti předmětu koupě. Dále znalec zjistil nedodržení deklarovaných rozměrů, špatný montážní návod a chybějící díly (šrouby). Žalobkyně znalci za vypracování znaleckého posudku uhradila vyúčtovanou odměnu ve výši 6 839 Kč, přičemž se jedná o náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva dle § 1924 o. z., tudíž i tuto částku nárokuje žalobkyně v řízení po žalovaném. K námitkám žalované pak uvedla, že se rozhodla řešit věc odstoupením od kupní smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, toto odstoupení je evidentně důvodné a žalovaná jí nemůže vnucovat nárok jiný. Pokud důvodně odstoupila od kupní smlouvy, neměla ani žádnou právní povinnost k převzetí náhradních dílů u předmětu koupě. Žalobkyně zároveň popírala tvrzení žalované, že neoprávněně zasáhla do konstrukce skleníku, když se jej snažila opravit svépomocí. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Po oznámení reklamace vyslala do místa bydliště žalobkyně svého pracovníka, který pořídil fotodokumentaci. Bylo zjištěno, že na skleníku se vyskytují výrobní vady, avšak rovněž bylo zjištěno, že žalobkyně neoprávněně zasáhla do konstrukce skleníku, když se jej snažila opravit svépomocí. I přesto jí žalovaná zaslala náhradní díly, s jejichž využitím by bylo možné vadný skleník řádně zkompletovat a využít. [datum] žalobkyně oznámila, že tyto díly odmítá převzít, čímž došlo ke zmaření reklamace. Vady, které se na skleníku vyskytovaly, neznamenaly podstatné porušení smlouvy, neboť je bylo možné snadno odstranit. Uváděla, že odebírá zboží od výrobce zabalené a nemohla tak o vadách vědět s vynaložením veškerého úsilí. Žalobkyně vynaložila neúčelné náklady, když žalovaná byla připravena odstranit vady dodáním odpovídajících náhradních dílů. Navrhovala žalobu zamítnout. 3. Soud I. stupně po poučení žalované podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně jí tvrzeného neoprávněného zásahu žalované do konstrukce skleníku a po provedeném dokazování listinnými důkazy, včetně znaleckého posudku, výslechy svědků a výslechu znalce rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 21.4.2021 č.j. 3 C 339/2018-261 o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 10 613 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 613 Kč od [datum] do zaplacení oproti povinnosti žalobkyně vrátit žalované 1 ks skleníku KYKLOP 3x4 (role) 4 mm ver CZ a částku 6 839 Kč, to vše ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Dále rozhodl, že na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 28 798,54 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II) a na náhradě nákladů státu je žalovaná povinna uhradit České republice částku, jejíž výše bude určena v samostatném rozhodnutí, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto samostatného rozhodnutí do pokladny Okresního soudu Praha – východ (výrok III). Z odůvodnění rozsudku se podává, že z provedených důkazů soud I. stupně zjistil, že dne [datum] vystavila žalovaná dodací list č. 2162/2018 ke jménu žalobkyně pro zboží 1 skleník KYKLOP 3x4, (role) 4 mm ver CZ, které mělo být doručeno v pondělí [datum]. Dne [datum] žalovaná vystavila žalobkyni zálohový list č. ZLVP -209/2018 k objednávce č. OPŘ -1929/2018, splatnost [datum] pro částku 10 613 Kč. Lze tak vzít za prokázané, že strany sporu uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl skleník KYKLOP za částku 10 613 Kč. Zde byl skutkový děj mimo spor. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] uplatnila právo odstoupit od kupní smlouvy pro podstatné porušení kupní smlouvy. Vady žalobkyně specifikovala tak, že se jedná především o chybně vyvrtané otvory v kovových profilech, kdy není možné zakoupené zboží (skleník) sestavit a řádně užívat. V dokumentaci nebylo uvedeno, že kovové profily bude nutno upravit vrtáním či pilováním. Vyzvala žalovanou k převzetí zboží oproti úhradě částky kupní ceny. Žalobkyně tedy namítala, že zakoupené zboží není funkčním, když jej nelze sestavit bez zásahů do nosné konstrukce, kovových dílů, jako důvod k odstoupení od smlouvy tedy namítla především nemožnost sestavit dodaný výrobek. Žalovaná sama v reakci ze dne [datum] na dopis žalobkyně ze dne [datum] uváděla, že pro montáž musí být dodán buď zcela nový díl, nebo bude nutno provést vrtání do profilů. Nadto žalovaná konstatovala, že při absenci vhodných šroubů, kratších, mají být použity jiné, delší. Taktéž uvedla, že šrouby je nutno dodat. Výslovně uvedla, že nerovnosti profilů jsou způsobeny vývrty mimo osu díla. Z vyjádření žalované se tak zcela jednoznačně podává, že jí dodaná konstrukce není ve stavu, aby ji bylo možné sestavit. Lze taktéž vzít za prokázané, že žalobkyně odstoupila od smlouvy bez jakéhokoliv odkladu. Žalobkyně se na žalovanou obrátila dne [datum]. Žalovaná reagovala dne [datum], kdy z reakce žalované bylo zřejmé, že nesrovnalosti žalobkyní dotazované jsou vadami, resp. bylo zřejmé, že konstrukci skleníku nemůže žalobkyně sestavit. Obratem tedy reagovala odstoupením od smlouvy. Tuto skutečnost dokládala i výpověď svědka [jméno] [příjmení]. Ten potvrdil, že reagoval na korespondenci žalobkyně, u skleníků byly díly se špatně vyvrtanými otvory, což lze řešit jejich převrtáním, případně výměnou dílů za jiné. Taktéž potvrdil, že žalobkyně již v počátku zvolila odstoupení od smlouvy, když neakceptovala odstranění vad, případně jiný způsob řešení vad. Ta skutečnost, že skleník nebylo možné pro vadné díly sestavit, se podává i z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. To, že dílo trpí vadami žalobkyní vytknutými, především nemožnost sestavení z důvodu vadných dílů konstrukce, se dále podává i ze znaleckých posudků [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Jmenovaní znalci shodně uzavřeli, že jednotlivé díly neumožňují bezvadnou montáž skleníku, nemají požadované rozměry, není možné bez jejich úpravy, jíž jest vyvrtání otvorů, provést montáž. Soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. navíc poukázal i na tu skutečnost, že dodaná věc sestává z velkého množství jednotlivých kusů, tudíž její sestavení je i v případně bezvadného stavu věci velmi náročným. 4. Pokud v řízení bylo tvrzeno, že žalované byly doručeny náhradní díly, zejména profily, tak soud I. stupně uzavřel, že tato skutečnost nebyla zjištěna. V rozporu s tímto tvrzením a výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je zde listina, výzva k převzetí zásilky, jejíž hmotnost neodpovídá hmotnosti dílů, které měly být zaslány. Dle výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] měla hmotnost jednoho dílu, profilu, činit přibližně ½ kg. 5. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil podle ustanovení § 2079 a 2106 občanského zákoníku. Uzavřel, že od smlouvy bylo žalobkyní odstoupeno včas, bez zbytečného odkladu. Je nepochybným, že žalobkyně vadu uplatnila a projev vůle, jímž jest odstoupení do smlouvy, doručila do právní sféry žalované bezodkladně poté, kdy vadu zjistila. Soud I. stupně hodnotil porušení smlouvy ze strany žalované jako podstatné. Žalobkyně zakoupila skleník KYKLOP s tím, že se jedná o výrobek, který bude sestaven. Je nepochybným, že věděl-li by zákazník, že nebude moci výrobek sestavit a tudíž vůbec užívat k jemu určenému účelu, kupní smlouvu by neuzavřel. Tuto skutečnost musela předvídat i žalovaná jakožto prodávající. Nemožnost provést sestavení zako