21 CO 3/2022-90 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci soud I. stupně napadeným rozsudkem žalovanému uložil povinnost ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částky a) 16 429 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a b) 3 022 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu v rozsahu částek a) 21 542 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 332,85 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 111,26 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 22 124,74 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 695,74 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 124,74 Kč od [datum] do zaplacení, b) 14 298 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 528,50 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 275,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 825,52 Kč od [datum] do [datum] a z částky 7 803,52 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 825,52 Kč od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení a) částky 37 971 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 332,85 Kč, kapitalizovaným úrokem ve 7 111,26 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 124,74 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 124,74 Kč od [datum] do zaplacení, b) částky 17 320 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 528,50 Kč, kapitalizovaným úrokem ve 5 275,94 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 825,52 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 825,52 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 21 542 Kč tvořeným úrokem ve výši 4 472 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 10 520 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč v 60ti týdenních splátkách po 776 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalovaného (informace uvedené v zákaznické kartě). Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od něj vyžádaných. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina ze smlouvy 22 124,74 Kč a dlužný poplatek 15 846,26 Kč b) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 298 Kč tvořeným úrokem ve výši 2 662 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 296 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč ve 45ti týdenních splátkách po 763 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalovaného (informace uvedené v zákaznické kartě). Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od něj vyžádaných. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina ze smlouvy 10 825,52 Kč a dlužný poplatek 6 494,48 Kč. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 3. Soud I. stupně věc projednal postupem podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud I. stupně následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali a) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 21 542 Kč tvořeným úrokem ve výši 4 472 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 10 520 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč v 60ti týdenních splátkách po 776 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou zápůjčku v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v článku 11 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Dne [datum] žalovaný podepsal zákaznickou kartu, v níž je uvedeno, že bydlí jako spolubydlící, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, není majitelem auta, je zaměstnaný jako operátor. Jeho čistý měsíční příjem činí 19 482 Kč, další čistý příjem domácnosti je 15 000 Kč měsíčně a odhadované výdaje má 5 000 Kč, externí splátky ve výši 3 000 Kč a interní splátky ve výši 4 928 Kč, není vlastníkem kreditní karty, má zápůjčky u jiné společnosti, je vlastníkem bankovního účtu. Uvedené údaje byly dokládány výplatními páskami za červenec, srpen a září 2017 a pracovní smlouvou. b) Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 298 Kč tvořeným úrokem ve výši 2 662 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 296 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč ve 45ti týdenních splátkách po 763 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou zápůjčku v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v článku 11 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Dne [datum] žalovaný podepsal zákaznickou kartu, v níž je uvedeno, že bydlí jako spolubydlící, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, není majitelem auta, je zaměstnaný jako operátor. Jeho čistý měsíční příjem činí 19 741 Kč, další čistý příjem domácnosti je 18 000 Kč měsíčně a odhadované výdaje má 5 000 Kč, externí splátky ve výši 500 Kč a interní splátky ve výši 3 605 Kč, není vlastníkem kreditní karty, má zápůjčky u jiné společnosti, je vlastníkem bankovního účtu. Uvedené údaje byly dokládány výplatními páskami za duben, květen, červen 2017 a pracovní smlouvou. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv postoupeny na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno dne [datum]. Dále mu byla dne [datum] odeslána zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedených smluv. 5. Soud I. stupně věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 6. S poukazem na ust. § 2390, § 580 odst. 1, § 588 věty první, § 3016, § 2991 odst. 1, § 2993 a § 1958 odst. 2 o.z. a ust. § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 ZoSÚ dospěl soud I. stupně k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce předala žalovanému dne [datum] v hotovosti částku 25 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že ve smyslu ust. § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ její právní předchůdkyně posoudila schopnosti žalovaného finanční prostředky splácet s odbornou péčí. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř.