21 CO 4/2022-67 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 149 080 Kč a 10% zákonný úrok z prodlení z částky 179 080 Kč od [datum] do [datum], z částky 164 080 Kč od [datum] do [datum] a z částky 149 080 Kč od [datum] do zaplacení. Podle jejích žalobních tvrzení si u ní žalovaná zakoupila protihlukovou stěnu za kupní cenu 179 080 Kč. Převzala ji dne [datum], jak vyplývá z dodacího listu [číslo] žalobkyně jí kupní cenu vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou [datum]. Žalovaná na ni zaplatila pouze částku 30 000 Kč ve dvou splátkách po 15 000 Kč ve dnech [datum] a [datum]. Je tak v prodlení s úhradou zbytku kupní ceny ve výši 149 080 Kč. 2. Žalovaná proti žalobě namítla, že žalobkyně zboží nedodala řádně. Žalovaná jí opakovaně vytýkala vady zboží prostřednictvím aplikace WhatsApp, jakož i SMS zpráv. Do dnešního dne však žalobkyně vytčené vady nenapravila. Vady zboží spočívají v tom, že protihluková stěna rezaví a jsou na ní špatně vyvrtané otvory pro kliky (viz fotodokumentace). 3. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 46 142 Kč (výrok II.). 4. Podle odůvodnění tohoto rozsudku byla věc dne [datum] projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované, která se z tohoto jednání spolu se svým právním zástupcem omluvila téhož dne. E-mailovou korespondencí účastníků ze dnů [datum], [anonymizována dvě slova] a [datum] bylo prokázáno, že na základě cenové nabídky na protihlukové panely Sound Light objednala žalovaná prostřednictvím tehdejšího jednatele, [jméno] [příjmení], protihlukové panely na akci [anonymizováno] podle cenové nabídky žalobkyně ze dne [datum], barva panelů RAL [číslo] matová. Žalobkyně je žalované dodala dodacím listem [číslo] dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], jí vyúčtovala za dodání zboží – protihlukové stěny částku 179 080 Kč včetně DPH. Z WhatsAppové komunikace bez uvedení telefonních čísel ze dnů 31. 8. a [datum] doplněné fotografiemi bylo zjištěno, že žalovaná zřejmě zaslala žalobkyni opakovaně dotazy:„ Dobrý den prosím co s tím?“. E-mailem zaslaným žalobkyní žalované dne [datum] včetně fotografie části protihlukové stěny sdělila žalobkyně v reakci na dotazy žalované, že bílá barva na děrovaném plechu je způsobená oxidací zinkového povrchu panelu, je to běžný jev, který nemá žádný vliv na funkci protihlukového panelu, rezaté fleky jsou patrně způsobeny tím, že při montáži musel někdo v blízkosti brousit a do děrovaného plechu se dostaly špony, které po dešti zrezly. Při výrobě panelů nedochází u žalobkyně k žádnému broušení ani jiné možnosti zapadnutí volného materiálu způsobujícího korozi. Pro odstranění„ zasekaných“ špon by bylo nutno panel rozebrat a vyměnit netkanou textilii. Z e-mailové korespondence tehdejšího jednatele žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za žalobkyni ze dnů [anonymizována dvě slova] a [datum] bylo zjištěno, že v reakci na 2. upomínku žalobkyně jí žalovaná poslala návrh splátkového kalendáře s tím, že by platila každý týden 15 000 Kč až do úplného zaplacení a cca za 4 týdny by se mohlo doplatit vše. Žalobkyně s tímto splátkovým kalendářem vyjádřila souhlas a vyzvala žalovanou, aby první splátku zaslala ihned a následně každé další pondělí zaslala splátku ve výši 15 000 Kč, tj. [datum], [datum] atd. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], datové schránky uživatele [jméno] [příjmení] a detailu odeslané zprávy z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k doplacení zbytku kupní ceny ve výši 149 080 Kč, když na fakturu [číslo] splatnou dne [datum] zaplatila pouze částku 30 000 Kč, a to ve lhůtě do [datum]. Tato výzva byla žalované dodána do datové schránky dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování zjistil soud I. stupně tento skutkový stav: Žalovaná si zakoupila od žalobkyně protihlukovou stěnu za kupní cenu 179 080 Kč včetně DPH, zboží převzala dne [datum]. Žalobkyně jí vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na ni zaplatila pouze částku 30 000 Kč ve dvou splátkách podle dohody s žalobkyní po 15 000 Kč ve dnech [datum] a [datum] a ke dni podání žaloby je v prodlení s úhradou zbytku kupní ceny ve výši 149 080 Kč. 6. Po právní stránce soud I. stupně posoudil věc tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání movité věci podle ust. § 2085 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a to protihlukové stěny. Žalovaná zboží převzala a namontovala jej u zákazníka. Tvrdila, že vady zboží spočívají v tom, že protihluková stěna rezaví a jsou na ní špatně vyvrtány otvory pro kliky, nicméně jí nevzniklo žádné právo z vadného plnění dodané věci, neboť zboží řádně u žalobkyně nereklamovala, jak má na mysli ust. § 2099 a násl. o.z. Co se týče údajně špatně vyvrtaných otvorů pro kliky, soud odkázal na ust. § 2082 a § 2104 o.z. s tím, že žalovaná neoznámila žalobkyni vadu včas a ani nezvolila příslušný nárok z vadného plnění, když jí protihluková stěna byla dodána dne [datum] a žalovaná kladla žalobkyni otázku„ co s tím?“ dne [datum]. Na námitku žalované ohledně koroze jí podala vysvětlení dne [datum] a jak vyplývá z dalšího postupu, žalovaná vysvětlení žalobkyně přijala, když její tehdejší jednatel požádal žalobkyni o doplacení kupní ceny prostřednictvím splátkového kalendáře, s čímž žalobkyně souhlasila. Žalovaná však podle dohodnutého splátkového kalendáře neplatila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že vytčené vady u žalobkyně řádně reklamovala a soud jí v tomto směru ani nemohl poučit, neboť žalovaná a její právní zástupce se z jednání nařízeného na den [datum] omluvili cca 15 min před jeho zahájením a o jeho odročení nepožádali. 7. Soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny ve výši 149 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částek specifikovaných ve výroku I. rozsudku, a to v návaznosti na částečné plnění žalované ve výši dvakrát 15 000 Kč ve dnech 26. 11. a [datum] podle ust. § 1970 o.z., o jejichž výši rozhodl podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) přiznal soud úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, a to částek 5 964 Kč (zaplacený soudní poplatek), 4 x 7 100 Kč (odměna za 4 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé), 4 x 300 Kč (paušální náhrada hotových výdajů advokáta), cestovné osobním automobilem ze sídla advokáta k jednání soudu a zpět ve výši 2 605 Kč, ztráta času za 10 půlhodin ve výši 1 000 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) a 6 973 Kč (21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 46 142 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná a soudu I. stupně vytýká, že postupoval podle ustanovení týkající se kupní smlouvy, ač měl postupovat podle ustanovení upravujících dílo. Ačkoliv o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě, soud I. stupně dospěl k nesprávnému právnímu posouzení ohledně uzavření smlouvy o dílo, což může mít vliv na rozhodnutí ve věci samé. Žalovaná požadovala a stále požaduje po žalobkyni odstranění vad. Po jejich odstranění je připravena doplatit cenu díla. Ačkoliv předložila důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně vad díla, podle závěrů soudu I. stupně jí nevzniklo žádné právo z vadného plnění dodané věci, neboť zboží řádně u žalobkyně nereklamovala, jak má na mysli ust. § 2099 a násl. o.z. K tomuto závěru soud I. stupně dospěl, aniž by provedl jakékoliv důkazy. K prokázání skutečnosti, že žalovaná řádně nereklamovala, bylo třeba vyslechnout svědky, jakož i účastníky řízení. Po učinění závěru, že žalovaná vytkla vady dílo včas by pak k prokázání skutečnosti, že dodané dílo bylo vadné, bylo třeba vyhotovit znalecký posudek. 10. Rozhodnutí soudu I. stupně je nadto podle odvolatelky zatíženo vadou, neboť soud I. stupně rozhodl při jednání, z něhož se žalovaná i její právní zástupce z rodinných důvodů řádně omluvili s tím, že další důkazy doplní na příštím jednání. V důsledku takového postupu soudu I. stupně bylo žalované odepřeno právo doplnit svá tvrzení a předložit k nim důkazy, k čemuž by pravděpodobně došlo, kdyby se žalovaná účastnila jednání. Soud I. stupně ji však nepoučil ani nevyzval k doplnění tvrzení a důkazů a namísto odroku jednání rozhodl rozsudkem. 11. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. 12. Žalobkyně se k obsahu odvolání písemně nevyjádřila, při jednání odvolacího soudu uvedla, že napadený rozsudek shledává