21 CO 55/2022-308 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost odstranit veškerá nahrávací zařízení (kamery) nacházející se na budově [adresa], stojící na pozemku parc. st. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], kde správu katastru nemovitostí vykonává [stát. instituce], [stát. instituce], a to tím způsobem, aby nesnímaly žádnou z částí pozemku žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, a ve stejné lhůtě znehodnotit veškeré zaznamenané zvukově-obrazové záznamy z nainstalovaných kamer, na kterých je zaznamenána jakákoliv část pozemku žalobce nebo osob či předmětů na něm se nacházejících. 2. Podle jeho žalobních tvrzení žalovaná na své nemovitosti instalovala 2 kamery, jednu v přední a druhou v zadní části, jimiž jsou zabírány i části pozemku žalobce. Navzdory opakovaným výzvám toto zařízení neodstranila. Instalací kamery tak, že nahrává soukromý pozemek žalobce, zasahuje do jeho osobnostních práv. Žalobce se necítí komfortně pod neustálým tlakem pocitů, že je na své vlastní zahradě sledován. Přátelé ze sousedství ho již odmítají navštěvovat z důvodu nepříjemného pocitu, že jsou neustále sledováni. Jeho těhotná dcera odmítala jezdit na chatu, neboť jí bylo velice nepříjemné být natáčena těhotná kamerou žalované. Devadesátiletá matka manželky žalobce, která se špatně pohybuje, považuje za velmi nepříjemné, že někdo cizí zaznamenává její zdravotní problém (třes rukou) a odmítá vycházet na zahradu, kde dříve sedávala nebo i jedla. Žalovaná byla již v minulosti potrestána za spáchání přestupku proti občanskému soužití vůči žalobci. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že má na své nemovitosti umístěno za účelem ochrany svého majetku několik venkovních kamer. Ty jsou umístěny a nasměrovány tak, že sousední nemovitosti žalobce nezabírají. Nemovitosti účastníků jsou od sebe odděleny zdí a ploty tak, aby nebyly na sousední pozemek průhledné. Žádná z kamer žalované není záznamovým zařízením pro uchování obrazového záznamu. Žalovaná tedy kamerami nesleduje zahradu žalobce, resp. jeho soukromý život, ani o tom nepořizuje záznam. Žalovaná si nechala umístit kamery na své nemovitosti za účelem ochrany svého majetku a sebe. Její nemovitosti se nachází v odlehlé části obce Petrovice v blízkosti lesa. Žalovaná je jedinou trvale bydlící osobou v této části obce, okolní nemovitosti jsou užívány jako rekreační chalupy. Žalovaná je těžce zdravotně postiženou osobou se sníženou pohyblivostí, bydlí v nemovitosti sama. V minulosti došlo k poškození jejích nemovitostí a k drobným krádežím na jejím pozemku. Sousedské vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě velmi narušené. V roce 1999 řešili spor o hranici mezi pozemky, kdy žalobce nařkl žalovanou, že mu vykácela keře na jejich pozemku, ale následně se ukázalo, že keře byly na pozemku žalované. Žalobce proto postavil mezi pozemky nejprve drátěný plot a následně neprůhledný dřevěný vysoký plot a vysázel thuje v současnosti dosahující výšky 3 m, jímž stíní z jižní strany pěstitelské zahradě žalované. Žalobce také v minulosti vyvolal kontrolu žalované [příjmení] [anonymizována tři slova] kvůli stavbě skladu žalované na okraji lesa, který užívala mj. pro parkování automobilu. V srpnu 2005 odstranil bez vědomí žalované její plot a postavil zde 1,80 m vysokou zeď z bílých cihel. Návštěvy žalované a osoby poskytující jí péči, které zaparkují automobil před jejím plotem, udává žalobce na policii pro„ špatné“ parkování a dává jim dopisy za stěrače, ačkoliv ve stejné ulici sám parkoval, přestože má možnost parkovat ve svém dvoře. 4. V průběhu řízení podala žalovaná proti žalobci vzájemný návrh, jímž žádala, aby mu byla uložena povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku odstranit záznamové zařízení - obě kamery umístěné na vedlejší stavbě přístavku stojícího na pozemku p. č. st. 6/2 v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], a dále kameru umístěnou na stavbě domu [adresa] u pravého horního rohu dřevěných vrat, a to tak, aby žádná z kamer nesnímala veřejně přístupnou komunikace a veřejné prostranství na pozemku p. [číslo] [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], a ve stejné lhůtě znehodnotit veškeré obrazové záznamy z kamer, na kterých je zaznamenána žalovaná. 5. Podle odůvodnění vzájemného návrhu má žalobce na své nemovitosti na vedlejší stavbě přístavku na podélné stěně v pravém horním rohu směrem k pozemní komunikaci nainstalovanou kameru. Ta zabírá nejen nemovitosti žalobce, ale i veřejné prostranství a veřejnou účelovou komunikaci v její šíři, v mnohem větším rozsahu, než nezbytně potřebuje k ochraně svého majetku. Druhou kameru se záznamovým zařízením má žalobce umístěnou na domu [adresa], natočenou na plot žalobce a na veřejné prostranství a veřejnou komunikaci, která vede k nemovitostem žalované. Dne [datum] žalobce nainstaloval na přístavek vlevo od první kamery třetí kameru se záznamem, která je viditelně natočena tak, aby také snímala veřejné prostranství před nemovitostmi žalobce. Žalobce má na poštovní schránce umístěnou cedulku s upozorněním, že„ Objekt je monitorován kamerovým systémem“, ale neupozorňuje, že kamery zabírají nejen jeho objekt, ale i veřejně přístupnou účelovou komunikaci v šíři. Rovněž neinformuje, že se jedná o kameru se záznamem. Žalovaná se obrátila na Úřad pro ochranu osobních údajů (dále jen„ ÚOOÚ“) se stížností ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] sdělil ÚOOÚ žalované, že žalobce splnil oznamovací povinnost správce osobních údajů (záznamu) podle ust. § 16 zákona o ochraně osobních údajů, která byla zapsána dne [datum] pod [anonymizováno] [číslo]. Pro případ sporu byla žalovaná odkázána na občanskoprávní řízení. Podáním ze dne [datum] žalovaná opět podala stížnost na instalaci kamery žalobce ÚOOÚ, na kterou jí bylo odpovězeno dopisem ze dne [datum], v němž byla opět odkázána na občanskoprávní řízení. Žalobce ukazoval nahrávky z kamer bez vědomí a souhlasu nahrávané osoby [jméno] [příjmení], dceři sousedky [jméno] [příjmení]. Žalobce nahrávky z kamery dále používá jako podklad pro oznámení proti žalované a jejím návštěvám. Veřejně přístupná účelová komunikace vedoucí kolem nemovitostí žalobce je jediným možným sjízdným příjezdem a žalovaná tak nemá přístup ke svým nemovitostem, aniž by byla snímána kamerou žalobce. Žalobce tím neoprávněně zasahuje do jejího soukromí. 6. Podle vyjádření žalobce k vzájemnému návrhu žalované kamera na přístavku byla instalována z důvodu ochrany majetku před opakovaným poškozováním ze strany žalované, např. lámáním planěk na plotě, postřikováním žíravou látkou záhonu u plotu a úmyslným poškozováním nové fasády hospodářské budovy (házením bláta na fasádu, dupáním špinavých podrážek o fasádu a její rýpání kovovou holí). Tuto skutečnost potvrdil kamerový záznam z ruční kamery, kterou žalobce zachytil žalovanou, jak holí odloupává a poškozuje fasádu na protilehlé nemovitosti, a právě proto se žalobce rozhodl k montáži bezpečnostního kamerového systému. Před jeho montáží osobně při přihlašování tohoto systému konzultoval umístění kamer i do prostoru vozovky na ÚOOÚ a umístil je přesně podle jeho doporučení. Existence kamerového záznamu je jediným způsobem, jak žalovanou z těchto protiprávních aktivit usvědčit. Již dne [datum] byla na kamerovém záznamu žalovaná zachycena při poškozování laku vozidla žalobce, za což byla pravomocně uznána vinnou. Touto kamerou bylo 2x zachyceno, jak žalovaná narazila svým osobním vozem dne [datum] a poté dne [datum] v 19:31 hod. Z místa nehody ujela. Kamera umístěná na domě [adresa] byla původně namířena pouze do prostoru zahrady u vjezdu na soukromý pozemek žalobce. Vzhledem k tomu, že došlo k násilnému neopravitelnému poškození kamery umístěné na přístavku, žalobce přizpůsobil záběr této kamery tak, aby zabírala i první kameru. Tato kamera nezabírá žádný cizí soukromý pozemek. Na přístavku vlevo od první kamery nebyla namontována žádná další kamera, ale pouze externí infračervený noční přísvit. Je pravdou, že u cedulky na schránce není uvedeno, že se jedná o kamerový systém se záznamem, nicméně při jeho přihlašování na ÚOOÚ se jevil nápis„ Objekt střežen kamerovým systémem“ dostačujícím, když bylo v dotazníku uvedeno, že systém zabírá mimo soukromý objekt i komunikaci a funguje se záznamem. Ze směru kamery musí být každému jdoucímu kolem jasné, že je snímán. Žalovaná neměla do [datum] ani jednu ze tří kamer zabírajících i komunikaci označenou jakýmkoliv upozorněním. V souvislosti s její stížností se žalobce písemně dotazoval na ÚOOÚ, zda nemá chybu v umístění kamer, ale nebyla mu žádná sdělena. 7. Žalobce popřel, že by nahrávky kamerového systému ukazoval třetím osobám. [jméno] [příjmení], dceři paní [příjmení], byl pouze ukázán záběr, který byl zkušebně pořízen ruční kamerou z okna žalobcovy nemovitosti, jež zachytil žalovanou, jak poškozuje holí omítku na protější budově. Tento záznam byl vymazán, neboť o něj paní [příjmení] nejevila zájem. Nahrávky z bezpečnostního kamerového systému byly použity