22 CO 31/2022-164 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl soud prvního stupně žalobu s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 240 000 Kč (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 111 685,42 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s odůvodněním, že odstoupil od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalovaného jako prodávajícího, který žalobci jako kupujícímu neposkytl pravdivé informace a nesdělil mu skutečný stav předchozího poškození vozidla, a to ani poté, co se jej žalobce na historii vozu dotazoval při osobní prohlídce. Žalovaný záměrně zamlčel žalobci informaci o tom, že vozidlo bylo vážně poškozeno v důsledku havárie, a bylo dokonce prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozu, a že zbytky tohoto vozidla byly určeny k rozprodání na náhradní díly. Naopak účelově uvedl, že vozidlo je pouze po opravě karoserie a laku, neboť si byl vědom skutečnosti, že vážněji poškozená vozidla mají cenu daleko nižší. Je zřejmé, že pokud by kupující znal skutečný rozsah předchozího poškození vozu, kupní smlouvu by s prodejcem nikdy neuzavřel. Je nadmíru jasné, že i v případě, že bude vůz opraven sebelépe, nikdy už nebude mít stejnou kvalitu a hodnotu jako vůz, který závažně havarován a rozsáhle opravován v minulosti nebyl. Z tohoto důvodu má vůz opravený po havárii prodejní hodnotu o desítky procent nižší než vůz, který po takové havárii není. Je pak na každém kupujícím, aby se při koupi vozu rozhodl, zda za nižší kupní cenu přijme rizika spojená s opravovaným vozem, či zda bude vyžadovat hodnotnější nehavarovaný vůz, za cenu vyšší. V zápisu u vady chybí, že byly poškozené airbagy a nahrazeny novými, že byla poškozena nejen karoserie, ale i chladič, maska, přední nárazník, byla vyměněna celá přístrojová deska vozidla, napínací pásy sedadel a speciální patrony pro zatažení pásů. Prodejce tak mohl daný vůz vydávat za nehavarovaný, resp. uvádět, že byla opravena pouze karoserie a lak, aby zajistil jeho vyšší atraktivitu pro kupce, a také jej prodat za daleko vyšší cenu. Pokud by prodejce uvedl pravdivě veškeré vlastnosti vozidla, žalobce by danou kupní smlouvu neuzavřel. Zcela jistě by se podíval po jiném vozidle, které splňuje jeho požadavky. Jedná se tak o podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného, kdy dle § 2002 odst. 1 o. z. má žalobce právo od smlouvy odstoupit. Žalobce je přesvědčen, že uvedení nepravdivých informací prodejcem o rozsahu předchozích oprav u ojetého vozu je podstatným porušením smlouvy, neboť tyto informace zásadně ovlivňují vůli kupujícího kupní smlouvu uzavřít či nikoliv. Žalobce tedy měl právo odstoupit od uzavřené smlouvy. S ohledem na to žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že podané žalobě vyhoví v celém rozsahu. 3. Žalovaný k odvolání žalobce uvedl, že ze strany žalovaného nedošlo k podstatnému porušení jeho povinností v tomto smluvním vztahu. Žalovaný předmětné vozidlo zakoupil od třetí osoby, jež mu sdělila, že byla provedena oprava karoserie a laku. Žalovaný jako prodávající postupoval v souladu se zněním § 2084 o. z., jež prodávajícímu ukládá povinnost upozornit kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž prodávající ví (které jsou mu známy či s nimiž ho seznámil předchozí prodávající). Skutečnost, že předmětný automobil změnil vlastníka minimálně čtyřikrát do okamžiku, kdy jej zakoupil žalobce, byla při dokazování prokázána, a skutečnost, že vozidlo bylo opraveno v cizině a až poté bylo zakoupeno žalovaným, byla známa žalobci a je nesporná. Žalovaný splnil svou zákonnou povinnost upozornit ve smlouvě kupujícího na vady, o kterých v okamžiku podpisu kupní smlouvy věděl. V žádném případě tudíž nedošlo z jeho strany k podstatnému porušení kupní smlouvy a ani jeho povinností jako prodávajícího vyplývajících z příslušných ustanovení o. z. Předmětný automobil v okamžiku předání nevykazoval žádné vady, mimo předchozího poškození, jež bylo odborně opraveno. Žalobce předmětné vozidlo skoro dva roky vlastnil a toto vozidlo provozoval a užíval. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 240 000 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel jako kupující s žalovaným jakožto prodávajícím kupní smlouvu o koupi použité movité věci - vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [VIN kód], za které žalobce uhradil dohodnutou kupní cenu v celkové výši 390 000 Kč. Žalovaný v okamžiku prodeje upozornil žalobce na vady vozidla, konkrétně že vozidlo je po opravě karoserie a laku, že vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů, a že pro vozidlo je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. V březnu roku 2018 žalobce obdržel prohlášení týkající se předmětného vozidla, vydané společností [právnická osoba], [IČO], která je akreditovaným dovozcem automobilů do ČR. Z uvedeného prohlášení vyplývá, že dne [datum] bylo vozidlo prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie, a použitelné zbytky vozidla byly určeny k rozprodání na náhradní díly. Neposkytnutí informace o skutečnosti, že vozidlo bylo prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání, žalobce považuje za podstatné porušení kupní smlouvy a v návaznosti na to žalobce od kupní smlouvy odstoupil, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný vytýkané vady vozidla uznal a žalobci přislíbil, že vozidlo na své náklady prodá, výtěžek prodeje žalobci předá a vyplatí mu rozdíl do výše kupní ceny. Dle této dohody žalobce dopravil vozidlo k žalovanému, ten však za období od [datum] do [datum] jeho prodej nezrealizoval, žalobce si proto vozidlo od žalovaného převzal zpět a prodal ho autobazaru [anonymizováno] za částku 150 000 Kč. Jednáním žalovaného tedy byla žalobci způsobena škoda ve výši 240 000 Kč, která představuje rozdíl mezi cenou, za kterou žalobce vozidlo pořídil a cenou, kterou obdržel za jeho prodej. 6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobce předmětné vozidlo převzal společně se všemi platnými dokumenty potřebnými pro jeho provoz, vozidlo prošlo zákonem předepsanými procedurami spojenými s přihlášením vozidla vyrobeného mimo Evropskou unii. Dle žalovaného bylo právně i technicky způsobilé k provozu. Žalobce byl při koupi seznámen se stavem vozidla, byla provedena zkušební jízda a žalobce toto vozidlo až do jeho opravy používal. Žalovaný popřel, že by vytýkané vady vozidla uznal, a že by přislíbil prodej vozidla na své náklady s tím, že výtěžek prodeje žalobci předá a doplatí dorovnání do výše kupní ceny. Připustil, že vozidlo bylo následně jeho prostřednictvím v inzerci nabízeno k prodeji a jeho cena byla několikrát upravována. Žalobce však nakonec odmítl déle čekat a dovezl automobil do výkupu v jiném bazaru. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. Dodge typ [příjmení] [jméno], identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána ve výši 390 000 Kč. Ve smlouvě kupující potvrdil, že je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo již používané, že se podrobně seznámil s jeho technickým stavem, obsluhou, a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující dále potvrdil, že byl prodávajícím seznámen s uvedenými vadami vozidla a s tím, že se jedná o vozidlo již dříve používané, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení. Ohledně vad vozidla je ve smlouvě uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku. Vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů. Na vozidle je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Na následný servis byla na vozidlo poskytnuta sleva 10 000 Kč. Prodávající prohlásil, že žádnou vadu, která mu je známa, kupujícímu nezatajil. Kupní smlouva obsahuje ujednání, že prodávající odpovídá kupujícímu, že vozidlo při převzetí nemá vady, s výjimkou uvedených vad a vad odpovídajících míře používání nebo opotřebení. Pokud se vada, za kterou prodávající odpovídá, projeví v průběhu šesti měsíců po převzetí, má se zato, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. S ohledem na skutečnost, že předmětem prodeje a koupě je použitá věc, dohodli se prodávající a kupující, že doba pro uplatnění práv z vadného plnění činí polovinu zákonné doby.