22 CO 44/2022-97 — Krajský soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl žalobu o uložení zákazu provádět stavbu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a ve výroku II. rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 13 068 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaných. 2. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání. Bylo prokázáno, že žalovaní na svém pozemku, který sousedí s pozemkem žalobkyně, začali dne [datum] realizovat stavbu rodinného domu, aniž by k tomu měli pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu. Námitky žalobkyně, které vznesla vůči stavbě v řízení o povolení stavby, tak dosud nebyly vypořádány. S ohledem na umístění stavby při společné hranici a způsob jejího provádění bez povolení, má žalobkyně obavu z toho, že stavba nebude odpovídat obecným požadavkům pro výstavbu (statika, minimální odstupové vzdálenosti, překročení limitů zastavěnosti pro dané území a změna odtokových poměrů) a z toho plynoucím možným nepřiměřeným imisím např. pohledem, stíněním, kouřem aj.). Žalobkyně má za to, že podmínky upravené v § 1004 o. z. tak byly naplněny. Žalobkyně nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že je vyloučena ochrana žalobkyně před nepovolenou stavbou prostřednictvím žaloby z rušené držby, pokud probíhá stavební řízení a v rámci něj byla k řešení nepovolené stavby vydána stavebním úřadem výzva k zastavení provádění stavebních prací. V řízení nebylo prokázáno, že by taková výzva byla vydána, a pokud ano, že by byla respektována. Soud prvního stupně zaměňuje rozhodnutí ve stavebním řízení dle § 109 a násl. zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ stavební zákon“) stavebního zákona s vydáním výzvy k zastavení prací a s řízením o odstranění nepovolené stavby. Výzva vydaná dle § 134 odst. 4 stavebního zákona není rozhodnutím o zákazu provádění stavby. Řízení o vydání společného povolení na stavbu rodinného domu vč. domovních přípojek el. energie, vodovodní, splaškové kanalizace, dešťové kanalizace s nádrží na dešťovou vodu o objemu 6m3, tepelného čerpadla voda-vzduch, oplocení, zpěvněné plochy pro parkování 1 osobního automobilu a zpevněné přístupové plochy, zahájené dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] nebylo dosud skončeno, přičemž sama soudem prvního stupně citovaná judikatura uvádí, že dle § 1004 o. z. může být rozhodnuto jen, dokud o věci nebylo rozhodnuto v řízení podle stavebního zákona. Dále žalobkyně poukázala na to, že zahájení řízení o stavebním povolení je zcela na iniciativě žalovaných jako stavebníků a žalobkyně tak nemá žádný vliv na to, zda budou její námitky vůči stavbě projednány a dále že žalobkyně má k využití ochrany prostřednictvím posesorní žaloby zákonem vymezenou lhůtu dle § 1008 o. z., jejíž počátek není odvislý od činnosti či nečinnosti stavebního úřadu. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a žalovaným zakázal na jejich pozemku provádět stavbu. 3. Žalovaní navrhli potvrzení napadeného usnesení. Odmítají, že by jejich stavba rodinného domu o jednom nadzemním podlaží, maximální výšce 4,37 m, o dispozici 5 + KK, plus technická místnost, technologická místnost a garáž, o celkové hrubé podlažní ploše cca 208 m2, mohla způsobovat imise nepřiměřené místním poměrům, které by podstatně omezovaly obvyklé užívání pozemku žalobkyně ve smyslu § 1013 a 1019 o. z. Vydání výzvy dne [datum] stavebním úřadem měli za nespornou skutečnost. Byla jim doručena [datum]. Po seznámení se s ní již k žádné další činnosti ve smyslu rozvoje stavby nedocházelo. Docházelo jen k zabezpečovacím pracím na základové desce, která byla vybudována ještě před seznámení se s výzvou. O tom, že je výzva respektována svědčí i to, že stavební úřad dále nevydal rozhodnutí, kterým se nařizuje zastavení prací na stavbě podle § 134 odst. 4 stavebního řádu. Smyslem dané výzvy je poskytnutí rychlé ochrany všem veřejným zájmům včetně zájmů účastníků případného řízení podle stavebního zákona. [ulice] úřad pak může vydat rozhodnutí o zastavení prací na stavbě a zahájit tak řízení až v případě, že výzva není respektována. Odvolání proti takovému rozhodnutí pak nemá odkladný účinek. Pokud by žalovaní výzvu nerespektovali, vystavovali by se nebezpečí uložení pokuty v přestupkovém řízení až do výše 200 000 Kč, a to i opakovaně. Posouzení umístění stavby a její parametry jsou pak předmětem řízení o dodatečném povolení stavby, jak vyplývá z § 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona. Vydáním výzvy je tak žalobkyni poskytnuta dostatečná ochrana a je proti logice, aby zákonodárce ustanovením § 1004 o. z. zamýšlel, aby zákaz činnost byl vyslovován dvakrát, pokaždé jiným orgánem veřejné moci. Výzva má materiálně stejné účinky jako rozhodnutí a je ji proto třeba považovat za rozhodnutí ve smyslu § 1004 o. z. Proto i běh lhůty podle § 1008 o. z. musí být vykládán tak, že tato začne běžet až okamžikem, kdy je prokazatelné, že příslušný stavební úřad nekoná. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že je zde důvod pro jeho změnu. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně podala žalobu z rušené držby podle § 177 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že žalovaní na svém pozemku, který sousedí s pozemky v jejím vlastnictví realizují nepovolenou stavbu rodinného domu a žádala, aby soud provádění této stavby zakázal. 6. Při přezkumu napadeného usnesení vycházel odvolací soud ze skutkových zjištění učiněných na základě dokazování provedeného jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím. 7. Všechny následně uvedené nemovité věci se nachází v k. ú. [obec] u [obec]. 8. Žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. [číslo] st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (LV č. [rok] pro k. ú. [obec] u [obec]). Žalovaní jsou vlastníky sousedního pozemku parc. [číslo] ([list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec]). 9. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá to i z oznámení o zahájení společného řízení ze dne [datum], že dne [datum] žalovaní požádali [stát. instituce], stavební úřad (dále jen„ stavební úřad“) o vydání společného povolení na stavbu rodinného domu včetně domovních částí přípojek el. energie, vodovodní, splaškové kanalizace, dešťové kanalizace s nádrží na dešťovou vodu o objemu 6m3, tepelného čerpadla voda-vzduch, stavby oplocení, zpevněné plochy pro parkování 1 OA a zpevněné přístupové plochy (dále též jen„ stavba rodinného domu s příslušenstvím“) na pozemku parc. [číslo]. Společné územní a stavební řízení podle § 94j a násl. stavebního zákona je vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka]. V rámci tohoto řízení žalobkyně vznesla námitky podáním ze dne [datum]. V nich uvedla, že ve spise je založena rozdílná dokumentace pro provedení stavby s rozdílnými odstupovými vzdálenostmi od hranic pozemků a stanoviska dotčených orgánů byla rovněž získána k rozdílným dokumentacím. Nesouhlasila s odstupem stavby menším než 3,5 m od hranice pozemků i s ohledem na probíhající řízení o povolení přístavby k jejímu domu. Nebylo zakresleno a není tak patrné umístění tepelného čerpadla, plánované domovní čerpací stanice, klimatizační jednotky (chybí posouzení hluku a vlivu na životní prostředí). Nesouhlasila s umístněním jímky/akumulační nádrže plánovaným v bezprostřední blízkosti jejího pozemku parc. [číslo]. Stavebníkům byla povolena výjimka z obecných požadavků na výstavbu na základě rozhodnutí o povolení výjimky vydaného v řízení, jehož nebyla účastníkem. Dále žádala objasnit způsob příjezdu k rodinnému domu stavebníků a s ohledem na plánované stavebně technické provedení příjezdové komunikace o stanovisko k posouzení splnění hygienických limitů hlukové zátěže příslušným orgánem státní správy. Chybí požárně bezpečnostní řešení stavby, žádala o stanovisko k vyústění komínu vzhledem k sousední vyšší budově a umístění střešních oken. V neposlední řadě vznesla námitku podjatosti pracovnice stavebního úřadu paní [příjmení]. 10. Krajský úřad Středočeského kraje v opatření ze dne 23. 6. 2021, [číslo jednací], přikázal stavebnímu úřadu, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení vyzval žalované jako stavebníky rodinného domu k účasti na kontrolní prohlídce ve věci provádění elektropřípojek a přístupové cesty na pozemcích parc. [číslo] bez povolení stavebního úřadu za účelem prověření podnětu žalobkyně, která upozorňovala na odlišné vedení přístupové komunikace ke stavbě a také provádění elektropřípojek, přestože stavba elektropřípojky ke stavbě měla být předmětem společného územního a stavebního řízení. O nečinnosti stavebního úřadu však lze hovořit až od [datum], kdy nabylo právní moci usnesení, kterým byla zamítnuta námitka podjatosti vznesená žalobkyní proti oprávněné úřední osobě, a to po skončení odvolacího řízení. Zároveň stavební úřad vyzval, aby splnění uložené povinnosti krajské