24 CO 108/2022-382 — Krajský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora uvedeným rozsudkem určil, že vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Hole u Průhonic, zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen Pozemky“), je žalobce (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování učinil takový skutkový závěr, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník Pozemků. Žalobce spolupracoval s rodinou žalovaného od roku [rok] či [rok]. Předmětem spolupráce byla snaha zhodnotit pozemky ve vlastnictví žalobce a ty následně se ziskem prodat. Žalobce jako pronajímatel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (otec žalovaného) a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako nájemci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu o pronájmu pozemků v [katastrální uzemí], [část obce], [část obce] a [příjmení] u [obec] (mj. i Pozemků) na dobu 99 let za nájemné 50 Kč ročně s tím, že pronajímatel zmocňuje nájemce ke všem jednáním v souvislosti s pronajatými pozemky s tím, že oprávnění je uvedeno v souběžně udělené plné moci (dále jen„ Nájemní smlouva“). Strany této smlouvy si sjednali předkupní právo k pronajatým pozemkům za cenu 10 Kč za m2. Žalobce na základě udělené plné moci ze dne [datum] udělil otci žalovaného zmocnění ke všem právním jednáním ohledně pozemků specifikovaných v Nájemní smlouvě. Žalovaný a otec žalovaného (za žalobce na základě udělené plné moci ze dne [datum]) podepsali dne [datum] kupní smlouvu o prodeji Pozemků za cenu 10 Kč za m2. Vysvětlil, z jakého důvodu neuvěřil účastnické výpovědi žalovaného ani svědku [příjmení] o popisu jednání o uzavření kupní smlouvy a způsobu úhrady kupní ceny. Naopak uvěřil výpovědi svědkyně [příjmení], že žalobce Pozemky prodat nechtěl a že žalobci půjčila finanční prostředky na nákup vozidla. Dospěl k závěru, že žalobce o uzavření kupní smlouvy vůbec nevěděl, a i kdyby věděl, neobdržel kupní cenu, když žalovaným tvrzený způsob předání kupní ceny neodpovídal způsobu ujednanému v kupní smlouvě. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že z důvodu střetu zájmů zástupce (otce žalovaného), který by byl jinak oprávněn za žalobce jednat na základě udělení plné moci, a zastoupeného (žalobce) je kupní smlouva ze dne [datum] relativně neplatná a žalobce se této neplatnosti ve smyslu § 437 p.z. dovolal. Střet zájmů soud prvního stupně spatřoval v blízkém vztahu mezi kupujícím a prodávajícím (resp. zástupcem kupujícího) s tím, že Pozemky byly prodávány ve prospěch kupujícího za velmi nízkou cenu, minimálně dvoj až čtyřnásobně nižší, než je obvyklá cena tržní, byť se ji v řízení nepodařilo přesně zjistit pro rozpory ve znaleckých posudcích. Této skutečnosti si žalovaný musel být vědom, když sám policii předložil znalecký posudek, který stanovil cenu Pozemků na čtyřnásobek kupní ceny. Nadto soud prvního stupně doplnil, že kupní smlouvu považuje za nicotnou pro zdánlivé jednání dle § 551 o.z., když u žalobce chyběla vůle k prodeji (jak vypověděla svědkyně [příjmení]). Velké pochybnosti jsou i o tom, zda byla kupní cena uhrazena, což by vedlo k neplatnosti kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o.z. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k uplatněnému nároku, který zůstal předmětem řízení, rozhodoval soud prvního stupně dle podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle § 146 odst. 2 o. s. ř. ve vztahu k nároku, ohledně kterého bylo řízení zastaveno (o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum]). V části řízení, o které bylo rozhodováno rozsudkem soudu prvního stupně, byl úspěšný žalobce a příslušela by mu tak plná náhrada nákladů řízení. V části, ve které bylo řízení zastaveno, by naproti tomu příslušela plná náhrada nákladů řízení žalovanému, který procesně nijak nezavinil částečné zastavení řízení, které naopak zavinil žalobce svým částečným zpětvzetím žaloby. Oba nároky jsou přitom srovnatelné. 2. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, ve kterém namítal, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo pro žalovaného překvapivé, pokud soud prvního stupně dospěl k závěru o neplatnosti kupní smlouvy pro střet zájmů zmocněnce žalobce, když v průběhu řízení soud prvního stupně avizoval, že zjištění tržní ceny Pozemků je pro něj stěžejní a že okolnosti uzavření kupní smlouvy jsou v pořádku. Proto se žalovaný soustředil zejména na prokázání, že žalobce nebyl neúměrně zkrácen v souvislosti s kupní cenou Pozemků. Uvedl, že žalobce je nevěrohodný, jeho tvrzená jsou lživá, smyšlená. Až po vyhlášení odvoláním napadeného rozhodnutí se žalovaný dozvěděl, že za platnosti Nájemní smlouvy uzavřel žalobce pachtovní smlouvu s [příjmení] [jméno] u [právnická osoba] na jeden z Pozemků bez vědomí [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Zopakoval, že v roce [rok] si žalobce s nájemci dohodl kupní cenu za všechny Pozemky ve výši 10 Kč za m2, když se dohodli na zřízení věcného břemene odpovídajícího předkupnímu právu za dohodnutou fixní kupní cenu. Žalobce tak projevil vůli prodat své pozemky za uvedených podmínek. Žalobce tak věděl, že Pozemky neprodá za jinou, než s nájemci sjednanou kupní cenu bez jejich souhlasu. Žalobce nabídl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] ke koupi za 10 Kč za m2, jak vyplývá z plné moci ze dne [datum]. Žalovaný za uvedenou cenu nabídl Pozemky ke koupi po roce [rok] vícekrát. Po neúspěšném prodeji pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] žalobce aktivně hledal kupce pro prodej Pozemků. Ing. [jméno] [příjmení] nalezl v září 2018 kupce - [jméno] [příjmení] pro některé pozemky pronajaté Nájemní smlouvou, [jméno] [příjmení] zaplatila kupní cenu na účet Ing. [jméno] [příjmení], když žalobce neměl zřízen bankovní účet. Dne [datum] uzavřel žalobce se [právnická osoba] [obec] u [právnická osoba] pachtovní smlouvu. V lednu [rok] si žalobce s žalovaným dohodli prodej Pozemků. Ing. [jméno] [příjmení] s tímto prodejem souhlasil. Kupní smlouva byla uzavřena dne [datum] na žádost žalobce se zmocněncem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], s tím, že záloha kupní ceny byla žalovaným uhrazena na účet Ing. [jméno] [příjmení] a zbytek kupní ceny žalovaný předal v hotovosti po uzavření kupní smlouvy Ing. [jméno] [příjmení]. Dále se vyjádřil ke svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], kterou považuje za nevěrohodnou. Uvedl dále, že, ačkoliv důvod uzavření nájemní smlouvy byl zhodnotit pronajaté pozemky pro budoucí prodej, skutečnost, že pronajaté pozemky nebyly nájemci užívány, resp. bylo v jejich dispozici zda je budou užívat, pak tato skutečnost nemůže způsobit neplatnost Nájemní smlouvy bez dalšího z důvodu absence vůle ji uzavřít. Žalovaný je i nadále přesvědčen, že žalobcem uplatněný nárok není po právu, právní posouzení soudu prvního stupně je nesprávné a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě sám jej změnil tak, že žalobu zamítne, náhradu nákladů řízení nepožadoval. 3. Žalobce se k podanému odvolání písemně vyjádřil tak, že se se závěry soudu prvního stupně plně ztotožňuje. Zdůraznil, že soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování. Uvedl, že pokud žalovaný zrekapituloval skutkový děj, pak tento jím uvedený děj neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Dodal, že spor o určení vlastnictví pozemků v k.ú. [část obce], ohledně kterých probíhalo soudní řízení mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] skončilo pravomocným rozhodnutí, kterým bylo určeno, že vlastníkem pozemků je žalobce (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 11 C 159/2019 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2022 č.j. 55 Co 424/2021-16). Navrhl, aby odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zavázal žalovaného k náhradě nákladů odvolacího řízení. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou v zákonné lhůtě, a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. rozsudek, jakož i řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování zjistil správné skutkové skutečnosti, které správně popsal v bodě 7. svého rozhodnutí. Na tuto část odůvodnění soudu prvního stupně lze proto plně odkázat. 6. Odvolací soud doplnil dokazování výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Uvedený výslech odvolací soud provedl po poučení žalovaného dle § 118 odst. 3 o.s.ř. k prokázání tvrzení, že žalobce věděl o kupní smlouvě ze dne [datum], o jejím obsahu, náležitostech smlouvy, o smluvních stranách a termínu uzavření smlouvy. Z výslechu svědka však odvolací soud zjistil, že důvodem uzavření Nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zejména zajistit plnou moc pro svědka v souvislosti s jednáními s úřady za účelem zh