28 CO 17/2022-693 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků s tím, že manželství účastníků uzavřené [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 7. 2015, č. j. 20 C 23/2015-27, který nabyl právní moci [datum]. K vypořádání navrhovala bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] a nebytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], s podílem na společných částech budovy a pozemku o velikosti [číslo], závazek ze smluv o úvěru vůči [obec] spořitelně (kontokorent), a.s., a [právnická osoba], [značka automobilu], [značka automobilu] [anonymizováno], čtyřkolku [anonymizováno], vybavení truhlářské dílny umístěné v budově bez č. p./č. ev. na pozemku zapsaném na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a investici ve výši 3 000 000 Kč ze společných prostředků do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného v obci [obec]. Žalobkyně popřela tvrzené investice žalovaného a požadovala přikázat oba byty a dvě nebytové jednotky do svého vlastnictví, zbývající nebytové jednotky, vozidla, závazky a vybavení dílny navrhla přikázat žalovanému. Následně navrhla přikázat nemovitosti a závazky do podílového spoluvlastnictví obou účastníků, aby byly hodnoty mezi ně rozloženy rovnoměrně, konečně pak vše přikázat žalovanému a uložit mu povinnost zaplatit jí přiměřenou částku na vyrovnání podílů. 2. Žalovaný namítal, že protože neměl vypořádány majetkové vztahy s předchozí manželkou, jednotky a podíl na pozemku nabyla nejprve jeho matka, ale za jeho výlučné prostředky, které jí poskytl. Po rozvodu svého prvního manželství měl žalovaný v úmyslu nemovitosti nabýt do výlučného vlastnictví, avšak v době uzavření kupní smlouvy byli již účastníci manželé, a proto byly nemovitosti nabyty do jejich společného jmění. Žalovaný měl za to, že se o nabytí nemovitostí výlučně zasloužil, neboť je kupoval od své matky za příznivějších než tržních podmínek a peníze na zaplacení kupní ceny mu následně matka postupně darovala (později tvrdil, že půjčila), a to celkem 4 680 000 Kč (v průběhu řízení uváděl i jinou výši částek poskytnutých mu matkou). Tyto prostředky investoval žalovaný do nemovitostí a požadoval je při vypořádání společného jmění manželů účastníků zohlednit. Navrhoval také, aby byla zohledněna částka 1 000 000 Kč získaná z prodeje prádelny a částka 400 000 Kč z půjčky od dcery, které všechny investoval do společného majetku. Tvrdil, že Automobily [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jsou součástí jeho závodu, který nebyl učiněn předmětem vypořádání, druhý z automobilů navíc již neexistuje. Ohledně čtyřkolky značky Yamaha žalovaný tvrdil, že její hodnota se pohybuje kolem 60 000 Kč a že v průběhu řízení byla odcizena. Žalovaný sporoval provedení investic ve výši 3 000 000 Kč ze společných prostředků na jeho výlučný majetek a existenci vybavení dílny v [obec], které by stejně bylo součástí závodu. Žalovaný také tvrdil, že účastníci měli další závazky, které hradil výlučně on, a to i po rozvodu manželství, kromě závazků u [právnická osoba] a [právnická osoba] se jedná o závazky vůči Citibank, GE Money Auto, Cetelem, [příjmení] [jméno], Auto Leasing a UniLeasing a úvěr na financování koupě automobilu Škoda Octavia, závazky vůči společenství vlastníků jednotek v domě na adrese jednotek a závazky z kreditních karet. Požadoval, aby bylo zohledněno, a to podle stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí ve věci samé, že od právní moci rozsudku o rozvodu manželství hradí z výlučných prostředků společné závazky, a to závazek u [právnická osoba] (kontokorent; jen do [datum] uhradil 699 156,10 Kč, úvěr [číslo] jen do [datum] uhradil 544 022,80 Kč), závazek u GE [příjmení] [příjmení] (původně [jméno] [příjmení] [příjmení]; jen do [datum] uhradil 181 944 Kč), závazek z karty CETELEM, na který uhradil celou částku dluhu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu (68 059 Kč), závazek u úvěru u Citibank, na který uhradil celou částku dluhu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu (113 460 Kč), závazek u AutoLeasing, na který jen do [datum] uhradil 67 256 Kč, závazek u UniLeasing, na který jen do [datum] uhradil 328 464 Kč, závazek u GE Money Auto, na který jen do [datum] uhradil 137 544 Kč, závazek u [právnická osoba], na který jen do [datum] uhradil 78 750 Kč, a závazky u společenství vlastníků jednotek vzniklé v souvislosti se společnými jednotkami, na které od právní moci rozvodu hradí 17 400 Kč měsíčně. Navrhoval, že všechny společné dluhy převezme. Za spravedlivý způsob vypořádání žalovaný považoval přikázání veškerých aktiv i pasiv jeho osobě s tím, že žalobkyni nebude ničeho hradit. 3. Okresní soud v Kladně (dále jen„ soud prvního stupně“) výše uvedeným rozsudkem přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného jednotku [číslo] jiný nebytový prostor, se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], obytný dům, postavené na pozemku parc. [číslo] jednotku [číslo] jiný nebytový prostor, se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], obytný dům, postavené na pozemku parc. [číslo] jednotku [číslo] jiný nebytový prostor, se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], obytný dům, postavené na pozemku parc. [číslo] jednotku [číslo] jiný nebytový prostor se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], obytný dům, postavené na pozemku parc. [číslo] jednotku [číslo] jiný nebytový prostor, se spoluvlastnickým podílem o velikosti 2080 [číslo] na společných částech budovy [adresa], obytný dům, postavené na pozemku parc. [číslo] jednotku [číslo] jiný nebytový prostor, se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], obytný dům, postavené na pozemku parc. [číslo] jednotku [číslo] byt, se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], obytný dům, postavené na pozemku parc. [číslo] jednotku [číslo] byt, se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], obytný dům, postavené na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce], a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo], který je spojen s vlastnictvím jednotek na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce] (dále jen„ jednotky a podíl na pozemku“ či„ nemovitosti“, výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 5 000 000 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku, (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 4. Při svém rozhodnutí vycházel soud prvního stupně z následujících skutkových zjištění, ke kterým dospěl po provedeném dokazování. Společné jmění manželů účastníků zaniklo rozvodem dne [datum]. [jméno] [příjmení], matka žalovaného, v prohlášení sepsaném ve formě notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka], uvedla, že žalovanému v letech 2001 až 2014 postupně po částech půjčila finanční prostředky v celkové výši 8 000 000 Kč, a to za účelem opravy a rekonstrukce domu [adresa] v [anonymizováno] v ulici [ulice], a dále že závazek žalovaného přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrů účastníků a žalovaný jej převzal bez souhlasu své manželky. Jmenovaná také prohlásila, že darovala žalovanému chatu v [anonymizováno], a to ve stavu po rekonstrukci, a že mu v únoru 2002 půjčila 4 680 000 Kč a následně ještě 400 000 Kč. Obvyklá cena bytových jednotek činí 3 638 400 Kč ([číslo]) a 2 644 800 Kč ([číslo]) a nebytových jednotek [číslo] 106 2 444 100 Kč, 1 356 600 Kč, 678 000 Kč, 1 960 800 Kč, 624 000 Kč a 3 264 000 Kč, od doby zpracování znaleckého posudku dne [datum] do doby vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně došlo k nárůstu těchto cen o 10 %, celková cena nemovitostí tedy činí 18 271 770 Kč, a to podle jejich současného stavu a současné úrovně cen. Rekonstrukci nemovitostí prováděli účastníci společně, závazky hradil žalovaný. Takto doplatil dluh vůči [právnická osoba], částkou 424 740 Kč, dluh vůči Citibank Europe (převedený na [právnická osoba]) částkou 44 978,66 Kč, dluh vůči [jméno] [příjmení] částkou 389 708 Kč, dva úvěry u [právnická osoba], částkami 297 405,02 Kč, 1 253 264 Kč a 1 776 Kč, dluh vůči [právnická osoba] částkou 172 359 Kč, dluh vůči BNP Paribas částkou 68 481,93 Kč, dluh vůči [právnická osoba] částkou 393 200 Kč; žalovaný takto uhradil celkem 3 710 039 Kč. 5. Soud prvního stupně hodnotil rozsah společného jmění manželů účastníků podle § 709 a § 710 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a při vypořádání vycházel z pravidel obsažených v § 742 o. z. 6. Soud prvního stupně dospěl k zá