28 CO 36/2022-214 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně, matka žalovaných, se domáhala s účinností od [datum] určení výživného ve výši [částka] od každé ze žalovaných. Tvrdila, že je ve starobním důchodu (do něhož odešla předčasně ze [anonymizováno] důvodů), který je jejím jediným příjmem ve výši [částka] měsíčně (následně upřesnila na částku [částka]), do současnosti jí přispíval taktéž [částka] měsíčně bývalý manžel, ten toho však s odchodem do starobního důchodu již není schopen. Výdaje žalobkyně představují náklady na elektřinu ve výši [částka] měsíčně, [částka] měsíčně na vodu, [částka] měsíčně za plyn, [částka] měsíčně za léky pro psy, [částka] měsíčně za krmení pro psy a [částka] měsíčně za masáž, dále má ročně náklady na poplatky za odpad [částka], [částka] za veterinární ošetření a [částka] za očkování psů. Žalované navrhly, že jí budou každá přispívat měsíčně [částka] a jednou za půl roku jí pořídí vstupenky na kulturní akci. To žalobkyně považuje za nedostačující a po každé z žalovaných žádá výživné [částka] měsíčně, její čtvrtá dcera [jméno] [příjmení] jí tuto částku přispívá dobrovolně. Žalobkyně dále tvrdila, že její [anonymizováno] stav není dobrý, že žije v domácnosti sama, a to v mobilním domě umístěném na pozemku ve vlastnictví dcery [jméno] (konkrétně v mobilním domě Cosalt Devon, umístěném na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], který, stejně tak jako pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], žalobkyně s bývalým manželem dceři [jméno] [příjmení], pro„ její spolehlivost“ darovali – dále jen„ mobilní dům“ a„ nemovitosti“). Žalobkyně také tvrdila, že žalované o ní nejeví zájem a že se jí nepodařilo dosáhnout zabezpečení sociálními dávkami – příspěvek na bydlení jí nebyl přiznán, neboť v nemovitosti má hlášeno trvalé bydliště více osob. 2. Žalované namítaly, že žalobkyně odešla bezdůvodně do předčasného starobního důchodu, od předčasného odchodu do důchodu se také odvíjí jeho nízká výše, dále, že se darováním mobilního domu a nemovitostí [jméno] [příjmení] v roce 2016 žalobkyně vzdala bez důležitého důvodu a dobrovolně svého zásadního movitého a nemovitého majetku. Toto rozhodnutí žalované respektovaly, avšak nyní má žalobkyně právo požadoval podle § 2068 a násl. občanského zákoníku vrácení daru. V této nemovitosti má také kancelář společnost [právnická osoba], jejímž jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení], partner [jméno] [příjmení]. Žalované dále tvrdily, že každá z nich již žalobkyni částkou [částka] měsíčně na její výživu od dubna 2020 přispívá, snaží se o kontakt, zajímají se o ni a nabízejí pomoc, ta je však žalobkyní odmítána. Stejně tak jsou připraveny podílet se na mimořádných výdajích žalobkyně, takto jí např. přispěly celkem [částka] na pořízení zubní náhrady. Co se týče výdajů žalobkyně, tak zpochybňovaly náklady na psy, neboť jeden z nich byl donedávna jejich otce a další [jméno] [příjmení]. Celoroční bydlení v mobilním domě, který na tento způsob využití není uzpůsoben, je podle žalovaných velmi energeticky náročné, i to by se dle jejich názoru mělo zohlednit. 3. Okresní soud v Kladně (dále jen„ soud prvního stupně“) rozhodl shora označeným rozsudkem, že je 1. žalovaná povinna přispívat na výživu žalobkyně počínaje [datum] částkou [částka] měsíčně, splatnou vždy ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně (výrok I.), že je 1. žalovaná povinna zaplatit dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně (výrok II.), že se zamítá žaloba na uložení povinnosti 1. žalované přispívat žalobkyni na výživu počínaje [datum] částkou [částka] měsíčně splatnou ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně (výrok III.), že je 2. žalovaná povinna přispívat na výživu žalobkyně počínaje [datum] částkou [částka] měsíčně, splatnou vždy ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně (výrok IV.), že 2. žalované dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] nevzniklo (výrok V.), že se zamítá žaloba na uložení povinnosti 2. žalované přispívat žalobkyni na výživu počínaje [datum] částkou [částka] měsíčně splatnou ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně (výrok VI.), že je 3. žalovaná povinna přispívat na výživu žalobkyně počínaje [datum] částkou [částka] měsíčně, splatnou vždy ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně (výrok VII.), že 3. žalované dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] nevzniklo (výrok VIII.), že se zamítá žaloba na uložení povinnosti 3. žalované přispívat žalobkyni na výživu počínaje [datum] částkou [částka] měsíčně splatnou ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně (výrok IX.), že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení od 1. žalované (výrok X.), že je žalobkyně povinna zaplatit 2. žalované náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně (výrok XI.), že je žalobkyně povinna zaplatit 3. žalované náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně (výrok XII.), že je 1. žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Příbrami (výrok XIII.), že je 2. žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Příbrami (výrok XIV.) a že je 3. žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Příbrami (výrok XV.). Usnesením ze dne 17. 12. 2021, č. j. 15 C 97/2020-201, soud prvního stupně zrušil výroky XIII. až XV. svého rozsudku. 4. Při svém rozhodnutí vycházel soud prvního stupně z následujících skutkových zjištění. Žalobkyně starobní důchodkyně, výše jejího důchodu činí [částka] měsíčně. Dcera žalobkyně [jméno] [příjmení] jí poskytuje měsíčně částku [částka], a to na základě dohody s žalobkyní. Dále jmenovaná poskytuje žalobkyni měsíčně nákup v hodnotě [částka] a platbu za internet a telefon ve výši [částka] měsíčně. Do dubna 2020 přispíval žalobkyni na výživu její bývalý manžel částkou [částka] měsíčně, v té době odešel do starobního důchodu a již není schopen tuto částku hradit. Od dubna 2020 do současnosti přispívá žalobkyni každá z žalovaných měsíčně částkou [částka]. Výdaje žalobkyně představuje měsíčně platba [částka] za elektřinu, [částka] za vodu, [částka] za plyn a [anonymizováno] až [částka] za doplatek na léky. Žalobkyně chová tři psy, na léky pro ně hradí [částka] měsíčně a dále platí [částka] měsíčně za krmení, za očkování a veterinární péči zaplatí žalobkyně dále celkem kolem [částka] ročně. V roce 2016 darovala žalobkyně a její tehdejší manžel (otec žalovaných a [jméno] [příjmení]) [jméno] [příjmení] nemovitosti a mobilní dům, zároveň byla ve prospěch dárců zřízena k nemovitosti služebnost doživotního bezplatného užívání. Žalobkyně v mobilním domě žije, žádné nájemné dceři [jméno] [příjmení] neplatí. V nemovitosti má trvalé bydliště, stejně tak jako [jméno] [příjmení], její partner a jejich dvě děti, byť tito fakticky bydlí v domě ve vlastnictví partnera [jméno] [příjmení] a 2. žalovaná a [jméno] [příjmení], který byl v pěstounské péči žalobkyně, se na jaře 2020 kvůli prostředkům pro žalobkyni sešli, jejich dohoda byla taková, že každá z žalovaných bude přispívat [částka] měsíčně, zbývající částku bude hradit [jméno] [příjmení]. Ta následně žalovaným sdělila, že se bude o matku starat ona. 1. žalovaná dosahuje výdělku kolem [částka] měsíčně hrubého, žije s manželem, jehož příjem činí 26 000 až [částka] měsíčně, ve vlastním rodinném domě, vdané dceři přispívají [částka] měsíčně, syn studuje střední školu. 1. žalovaná i její syn mají zdravotní obtíže, za léky pro rodinu je měsíčně vynakládáno asi [částka] měsíčně. 2. žalovaná je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně, její manžel dosahuje nepravidelného příjmu do výše [částka] měsíčně, žijí ve vlastním domě a splácí hypotéku [částka] měsíčně, další náklady na bydlení činí [částka] měsíčně, mají tři nezletilé děti. 3. žalovaná je v domácnosti, její přivýdělek činí asi 586,70 $ měsíčně, žije s manželem v pronajatém domě, pečují o tři nezletilé děti. Žalované se snažily a snaží o kontakt s žalobkyní, zajímaly se o její situaci i zdravotní stav a nabízely jí pomoc, tyto snahy žalobkyně odmítala. 5. Soud prvního stupně posoudil zjištěné skutečnosti podle § 910, § 911, § 913 a § 915 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), a uzavřel, že účastnice mají navzájem vyživovací povinnost, žalobkyně je s ohledem na výši svého starobního důchodu ve stavu odkázanosti na výživu, kterou jí [jméno] [příjmení] na základě dohody poskytuje ve výši celkem [částka] měsíčně. Soud prvního stupně hodnotil možnosti a schopnosti jednotlivých žalovaných, stejně tak jako otázku úrovně slušné výživy žalobkyně i souladnost okolností posuzovaného případu s dobrými mravy. Dospěl k závěru, že žalobkyně má k dispozici [částka] a že výši jejích akceptovatelných výdajů a slušné úrovni výživy a dále schopnostem a možn