28 CO 95/2022-394 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se domáhal zaplacení 49 262,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je spoluvlastníkem pozemku p. č. st. 157, jehož součástí je stavba [adresa] (dále jen dům), v obci [obec] a [katastrální uzemí] (dále jen nemovitost), a že [datum] předal žalovanému v hotovosti 18 000 Kč, z toho 14 000 Kč na zaplacení zálohy na plyn a 4 000 Kč na nákup materiálu na opravu plotu, žalovaný finanční prostředky k uvedeným účelům nepoužil. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný je spoluvlastníkem podílu o velikost [číslo], avšak užíval byt, jehož výměra výši tohoto podílu přesahuje, z tohoto důvodu požadoval zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 18 829,96 Kč. Žalobce dále požadoval odpovídající poměrnou část připadající na žalovaného z částky vynaložené žalobcem na opravu a údržbu nemovitosti do [datum], a to 12 432,74 Kč. 2. Žalovaný namítal, že žalobcem vynaložené náklady nebyly vesměs účelné, neměl k nim souhlas ostatních spoluvlastníků a zároveň jimi nedošlo ke zhodnocení nemovitosti, vznesl i námitku promlčení. Částku 18 000 Kč od žalobce převzal a použil na určený účel, vůči jejímu uplatnění vznesl žalovaný rovněž námitku promlčení s tím, že jejího zaplacení se žalobce domáhal až návrhem na změnu žaloby ze dne [datum]. Žalovaný odmítl i vznik bezdůvodného obohacení z důvodu užívání bytu o výměře přesahující velikost jeho podílu, neboť ten je nutno kalkulovat oproti výměře veškerých prostor v domě, nejen bytů. 3. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně řízení co do zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 149,56 Kč od [datum] do zaplacení zastavil (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 15 383 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 15 383 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení 33 879,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 34 748 Kč od [datum] do zaplacení (výrok III.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 23 414,55 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). 4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci byli spoluvlastníky nemovitosti, a to žalobce podílu o velikosti [číslo], žalovaný podílu o velikosti [číslo]. Žalovaný užíval v nemovitosti byt [číslo] o výměře 95,91 m2 z celkové podlahové plochy bytů v nemovitosti 529,56 m2. Žalobce vyzval žalovaného [datum] k zaplacení 59 558,71 Kč do [datum]. Žalobce předal žalovanému dne [datum] 14 000 Kč k zaplacení zálohy na plyn a 4 000 Kč na nákup stavebního materiálu na opravu plotu, dne [datum] koupil žalovaný cement, vápno a písek za cenu 2 355 Kč od společnosti [právnická osoba] a dne [datum] [anonymizováno] za 264 Kč od [jméno] [příjmení], [IČO]. Na dodávku plynu do nemovitosti byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s dodavatelem [právnická osoba], za období od [datum] do [datum] byla za dodávku plynu vyúčtována částka 71 401 Kč a žalovaný dne [datum] zaplatil bankovním převodem na toto vyúčtování 14 000 Kč. Žalobce předal dne [datum] [jméno] [příjmení] částku 500 Kč za zprostředkování nájemníka do jednoho z bytů v nemovitosti, dne [datum] předal žalovanému 7 097 Kč na opravy nemovitosti, společnosti Profivoda s.r.o. byla zaplacena částka 1 755 Kč za rozbor vody, [jméno] [příjmení], IČO [číslo], dne [datum] částka 34 558 Kč za opravu vodovodního a topného systému, žalobce také zaplatil [datum] částku 6 000 Kč za územní řízení vodovodního řadu a [datum] částku 6 000 Kč, dále společnosti [právnická osoba] [datum] částku 4 840 Kč. Žalobce provedl elektronicky platbu 3 363 Kč dne [datum]), 4 908 Kč dne [datum]), 5 000 Kč dne [datum], 2 980 Kč dne [datum]) a 5 000 Kč dne [datum]. Žalobce dále zaplatil v hotovosti za stavební materiál Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], částky 2 371 Kč [anonymizováno] [datum]), 146 Kč dne [datum], 1 186 Kč dne [datum]) a 313 Kč dne [datum], společnosti [právnická osoba] částky 779,99 Kč dne [datum], 714 Kč dne [datum], 875 Kč dne [datum]), 738 Kč dne [datum], 239 Kč dne [datum]) a 313 Kč dne [datum]), dále [jméno] [příjmení], [IČO] částku 908 Kč dne [datum]), dále ČR - [anonymizováno] oblastnímu archivu v [obec] za kopii písemností částku 49 Kč dne [datum]. Na jméno žalobce byly vystaveny další doklady, a to: [jméno] [příjmení], [IČO], paragony k uhrazení 467 Kč dne [datum], 800 Kč [datum] a 467 Kč dne [datum], dále [jméno] [příjmení], [IČO], dne [datum] faktura na 5 500 Kč za čištění studny a desinfekci. [jméno] [příjmení] odpracoval v roce 2015 na nemovitosti 120 hodin a dále koupil 600 cihel za 1 200 Kč, v období od [datum] do [datum] odpracoval dalších 36 hodin, v období listopadu a prosince neznámého roku odpracoval celkem 47 hodin. Jmenovaný také odvezl v červnu 2015 z pozemku [jméno] [příjmení] 2000 ks cihel v ceně 2 Kč/kus, 30 m pogumovaného pletiva v ceně 1 500 Kč a 4 železné sloupky v ceně 400 Kč, když bouráním, čištěním a odvozem cihel odpracoval 90 hodin a na částečné opravě zdi v srpnu a září 2015 dalších 16 hodin. [jméno] [příjmení] také koupil v roce 2015 od [jméno] [příjmení] použitou střešní krytinu za 180 Kč. [jméno] [příjmení] provedl uvedené práce na základě dohody s žalobcem. Jím odpracované hodiny a zaplacený materiál byly hrazeny tak, že o odpovídající částky byla pro [jméno] [příjmení] snížena výše nájemného, bylo to o cca 100 Kč za hodinu práce. 5. Soud prvního stupně dovodil svou mezinárodní příslušnost a posoudil zjištěné skutečnosti podle § 115 a § 117 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) co do rozsahu práv spoluvlastníků, dále podle § 1126 a § 1135 o. z. ohledně správy nemovitosti a podílu každého spoluvlastníka na této správě, a také podle § 2991 o. z. Uzavřel, že ve vztahu k částce 18 829,96 Kč požadované za užívání nemovitosti žalovaným nad rámec velikosti jeho spoluvlastnického podílu žalobce přes poučení nedoplnil tvrzení a důkazní návrhy. Odkázal přitom na právní názor odvolacího soudu obsažený v usnesení z 31. 7. 2020, č. j. 30 Co 250/2019-243, kterým byl předchozí rozsudek soudu prvního stupně zrušen, že žalobce by se mohl domáhat bezdůvodného obohacení pouze tehdy, užíval-li žalovaný věc bez právního důvodu, což žalobce netvrdil, a netvrdil ani to, že by byl rozhodnutím ostatních spoluvlastníků vyloučen z užívání společné věci, a že mu tím vznikla újma. U částky 12 432,71 Kč za vynaložené náklady na údržbu a opravu věci nepovažoval soud prvního stupně částky na ubytování, parkovné a poštovné za náklady na opravu či zhodnocení věci vynaložené ve prospěch věci či všech spoluvlastníků a uvedl, že proto žalobce nemůže požadovat zaplacení jejich poměrné části. Byť žalobce prokázal zaplacení některých dalších částek, neměl soud prvního stupně za prokázané, že se jedná o náklady shora uvedeného typu, tedy o investice. Soud prvního stupně také uzavřel, že u některých plateb nebyla z dokladů zřejmá doba jejich provedení, stejně tak nebylo zřejmé, že se veškeré práce provedené [jméno] [příjmení] týkaly nemovitosti, např. oprava zdi nebyla opravou společné věci. Proto i v této části soud prvního stupně žalobu zamítl. Ve vztahu k částce 18 000 Kč předané žalobcem žalovanému osud prvního stupně uzavřel, že žalovaný sice v květnu 2017 tuto sumu uhradil bankovním převodem na vyúčtování dodávky plynu do nemovitosti, avšak nebylo prokázáno, že tak učinil z prostředků převzatých od žalobce v hotovosti. Z částky 4 000 Kč na nákup materiálu takto žalovaný použil pouze 2 617 Kč, v rozsahu 1 383 Kč neměl soud prvního stupně použití převzatých prostředků na určený účel za prokázané. Námitku promlčení považoval soud prvního stupně za důvodnou, neboť žalobce se tohoto nároku domáhal již původní žalobou, a byť jej následně vzal zpět, tak dne [datum] bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby, jíž se žalobce opětovně zaplacení 18 000 Kč domáhal, řádně tedy pokračoval v uplatnění nároku a promlčecí doba nemohla uplynout. Žalobě na zaplacení 15 383 Kč proto osud prvního stupně vyhověl a přiznal žalobci i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne, který žalobce požadoval. V částce 2 617 Kč soud prvního stupně žalobu zamítl. V návaznosti na to, že žalobce v závěrečném návrhu požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 50 131 Kč (tj. z částky o 6 149,56 Kč nižší, než původně), soud prvního stupně v rozsahu úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 149,56 Kč od [datum] do zaplacení řízení částečně zastavil. Nákladový výrok odůvodnil soud prvního stupně převážným procesním úspěchem žalovaného, který vynaložil náklady na právní zastoupení advokátem. 6. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku II., III. a IV., podal žalobce včasné odvolání, v němž namítal, že nesouhlasí s částečným zamítnutím žaloby. Z dokladů o zakoupení materiálu za 2 353 Kč a 264 Kč nelze podle jeho názoru dovozovat, že na zaplacení vynaložil žalovaný prostředky převzaté od žalobce. Za nesprávné považuje i hodnocení důkazů a