26 CO 2/2023-68 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen soud prvního stupně) shora označeným usnesením uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení pokojné držby práva přístupu a příjezdu žalobců k rekreačnímu objektu [obec] č. e. 11 – rod. rekr., zapsaný na [list vlastnictví] stojící na pozemku st. [anonymizováno] obojí k.ú. [obec] u [obec], [obec] č. e. 12 – rod. rekr, zapsaný na [list vlastnictví] stojící na pozemku st. [anonymizováno], obojí v k. ú. [obec] u [obec], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, a to ukládáním zeminy a kamení na pozemku [číslo] – ostatní plocha, který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec] (výrok I.), povinnost uvést pozemek [číslo] který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], do původního stavu před počátkem rušení pokojné držby, to znamená odstranit z pozemku [číslo] k. ú. [obec] u [obec] veškerou navezenou zeminu a kamení, a to ve lhůtě 3 dny od doručení tohoto usnesení (výrok II.) a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč, a to to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce (výrok III.) 2. Žalobci tvrdili, že uvedené rekreační objekty včetně pozemku [číslo] který je obklopuje, užívají, resp. jsou užívány desítky let, přičemž žalovaný v období od 3. 10. do 6. 10. 2022 přemístil na pozemek [číslo] zeminu a kamení, čímž prakticky znemožnil přístup a příjezd k jejich rekreačním objektům a nerušenou držbu citovaného pozemku. 3. Soud prvního stupně se zabýval věcí z pohledu ustanovení § 176 až § 182 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a § 1003 a následujících zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobci dostatečně prokázali existenci své řádné a pravé držby, existenci vlastnického práva k uvedeným v rekreačním objektům č. e. 11 a 12 a zároveň existenci řádné a práva držby pozemku [číslo] obklopující rekreační objekty ve vlastnictví žalobců č. e. 11 a č. e. 12, a to rozhodnutím Magistrátu města Mladé Boleslavi, kterým byl pozemek [číslo] odňat z funkce lesa s odůvodněním dlouhodobého plnění rekreačního a pobytového účelu pro chaty, které obklopuje, a dále místním šetřením, které potvrdilo, že stav a účel užívání pozemku, je aktuální. Žalovaný držbu žalobců ani nerozporoval. Prokázáno bylo složení zeminy před chatou č. e. 11, které ani nebylo stranami sporováno. Uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalobci vykonávali držbu k celému pozemku [číslo] zároveň bylo prokázáno rušení žalobců v jejich pokojném užívání tohoto pozemku spočívající v navezení zeminy do bezprostřední blízkosti chaty č. e. 11 a 12, které brání řádnému užívání pro parkování a příjezd k těmto nemovitostem. 4. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobci podali žalobu v zákonné lhůtě upravené § 1008 o. z. s tím, že k úspěchu posesorní žaloby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu ve smyslu její řádnosti, poctivosti a pravosti. Postačuje důkaz o poslední faktické držbě a jejím rušením, za které se považuje každé zamezení nebo faktické ztížení výkonu práva, to vše s tím, že v tomto rozsahu žalobci své důkazní břemeno unesli. 5. Usnesení soudu prvního stupně napadl včasným odvoláním žalovaný, který soudu prvního stupně vytýkal především procesní pochybení při samotném řízení, a sice nezajištění žalovanému tlumočníka do rodného jazyka, když žalovaný je cizím státním příslušníkem a při místním šetření nebylo zajištěno tlumočení. Dále má za to, že není správný závěr soudu prvního stupně o dodržení prekluzivní lhůty k podání žaloby, když zemina byla žalovaným navezena na jeho pozemek [číslo] v srpnu roku 2022, o čemž se žalobci dozvěděli nejpozději na začátku září 2022, tudíž lhůta k podání žaloby uplynula již v říjnu 2022. Namítá zároveň, že držba žalobců nemůže být vztahována k celému pozemku jako celku, je zde vícero rekreačních objektů, které jsou užívány různými vlastníky. Navezená zemina jistě nebrání dalšímu užívání tohoto pozemku k rekreačním účelům. Z uvedených důvodů navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. Žalobci ve svém vyjádření k podanému odvolání uvedli, že rozhodnutí soudu prvního stupně považují za věcně správné, navrhli jeho potvrzení. Pokud jde o zásadní odvolací námitky žalovaného, mají za to, že především lhůta k podání žaloby byla dodržena. 7. Při odvolacím jednání pak účastníci shodně potvrdili, že na základě rozhodnutí soudu prvního stupně žalovaný předmětnou zeminu odvezl, nicméně žádný procesní úkon v návaznosti na toto tvrzení žalobci neučinili, neboť sporů mezi účastníky je více, a mají být řešeny komplexně. 8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contra., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.). Přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 9. Předně odvolací soud k námitce procesního pochybení soudu prvního stupně s nezajištěním tlumočníka pro žalovaného při místním ohledání odkazuje na podrobné odůvodnění soudu prvního stupně k této námitce, a to pod body 7. -11., kdy s odůvodněním soudu prvního stupně se ztotožňuje. Soud prvního stupně vycházel ze skutečností jemu známých i z faktického stavu zjištěného na místě samém, kdy žalovaný se soudem komunikoval nejen písemně, ale i ústně, proto odvolací soud neshledal procesní pochybení, které představuje vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 219a o. s. ř. Pro odvolací řízení žalovaný tlumočníka nepožadoval, s tím, že jedná prostřednictvím svého právního zástupce. 10. Odvolací soud, doplnil dokazování a s ohledem na poučení žalovaného, které zaznělo při místním šetření soudu prvního stupně k prokázání jeho zásadního tvrzení, že žalobcům byla známa skutečnost o navezení zeminy již v srpnu 2022, a to důkazy žalovaným předloženými, z nichž zjistil následující skutečnosti. 11. Z žádosti o prošetření ze dne s podacím razítkem z 8. 9. 2022 odvolací soud zjistil, že [jméno] [příjmení] žádá Oblastní inspektorát [obec] inspekce životního prostředí jménem vlastníků chat na parc. [číslo] o prošetření navážení zeminy s možným nebezpečným odpadem na této parcele, přičemž zarážka se týká i parc. [číslo]. Nový majitel pozemku dosud nepředložil žádné povolení o zavážce nebezpečného odpadu od obce a tato navážka je v těsné blízkosti zdroje pitné vody, používaných studen, částečně se dotýká i účelové komunikace, která slouží jako přístupová cesta k chatám. 12. Z žádosti o prošetření adresované Stavebnímu úřadu v [anonymizováno] s datem podacího razítka 24. 8. 2022 odvolací soud zjistil, že žalobci se obrátili na [ulice] úřad v [anonymizováno] za vlastníky chat na parc. [číslo] s tím, že žádali o prošetření navážení zeminy s možným nebezpečným odpadem na parc. [číslo] když nový majitel nepředložil žádné povolení od obce ani stavebního úřadu k navážení této zeminy, která se částečně dotýká i komunikace, která vede k chatám. 13. Z předložených fotografií, které byly připojeny ke shora uvedeným listinným důkazům, odvolací soud zjistil, že je patrná navážka zeminy v blízkosti dvou chat. 14. Žalobci předložili sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 27. 1. 2023, ze kterého odvolací soud zjistil, že dne 25. 11. 2022 bylo vedeno řízení s vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jehož výsledkem bylo uložení správního trestu, sankce za nepovolené využití části lesního pozemku [parcelní číslo]. Meritem věci bylo nepovolené navezení zeminy v období od 24. 8. až 1. 10., celkem cca 25 m² s omezením využití pro plnění funkce lesa, lesního pozemku. 15. Z prohlášení [jméno] [příjmení], datovaného 30. 1. 2022 odvolací soud zjistil, že je majitelem lesního pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], na který žalovaný neoprávněně navezl v srpnu 2022 zeminu. Po ústním projednáním na Magistrátu města Mladá Boleslav došlo k dohodě mezi s [jméno] [příjmení] a žalovaným, že na náklady žalovaného přesune zeminu na jeho sousední pozemek [číslo], což učinil ve dnech 4. až 6. 10. Žalobci při odvolacím jednání 1. 2. 2023 předložili originál citované žádosti o prošetření s datem 24. 8. 2002 doplněné třemi fotografiemi dokládajícími navezenou zeminu v blízkostí chat, přičemž z fotografie na čísle listu 59 je zřejmé, že se jedná o navážku shodnou s fotografiemi předloženými před soudem prvního stupně. 16. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný je vlastníkem pozemku [číslo], který zcela obklopuje rekreační objekty ve vlastnictví žalobců č. e. [anonymizováno] a 12. Rovněž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že zemina by