27 Co 78/2024-124 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 12. 2023, č. j. 111 C 9/2023-100 (dále též jen „rozsudek soudu prvního stupně“), bylo rozhodnuto, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 27 224,15 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 291,54 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 25 826,15 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 779,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 224,15 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá (výrok I.). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že dospěl k závěru, že podaná žaloba nebyla uplatněna po právu. Z ustanovení § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. I v tomto případě měl soud v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že kreditní karta byla žalované poskytnuta. Uzavření smlouvy ohledně prvního čerpání nebylo prokázáno. Žalovaná od žalobkyně prokazatelně převzala pouze celkovou částku ve výši 53 602 Kč (15 000 Kč, 19 102 Kč a 19 500 Kč), tedy částky, které byly prokazatelně poslány na bankovní účet žalované, přičemž žalovaná jí uhradila částku 56 851,75 Kč. Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně tak nepřipadá v úvahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, když v řízení zcela úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že by smlouva mezi stranami nebyla uzavřena. Soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a dále, že je řízení postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Soud z provedeného dokazování učinil nesprávný závěr, že žalovaná celkem uhradila částku 56 851,75 Kč, namísto částky ve výši 46 851,75 Kč, přitom nepoučil žalobce podle §118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně má za to, že byl v rámci celého řízení činná, se soudem komunikovala a na výzvu soudu ze dne , datum, doložila tvrzení a důkazy k prokázání uzavření smlouvy, zkoumání úvěruschopnosti žalované i čerpání úvěru žalovanou. Soud místo vyzvání žalobkyně k dodatečnému doložení důkazů, čímž by splnil svoji povinnost připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout při jediném jednání, měl v úmyslu ji poučit až při jednání, přitom se jedná o skutečnosti komplikovaně doložitelné a žalobkyně by nebyla schopna doložit další důkazy při jednání, i kdyby se jej zúčastnila, a to by muselo být odročeno, což není v rámci nalézacího řízení žádoucí. Nesouhlasila s posouzením absolutní neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu absence podpisu žalované na úvěrové smlouvě. Bylo doloženo, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. K prokázání převzetí kreditní karty žalovanou navrhovala provedení důkazu záznamem aktivačního hovoru se žalovanou, který nebyl soudem prvního stupně proveden, jelikož „nelze zcela jistě určit totožnost hovořících osob.“. Přitom totožnost žalované byla v průběhu procesu uzavírání úvěrové smlouvy ověřena předložením kopie občanského průkazu a řidičského průkazu i v průběhu aktivačního hovoru, kdy byla dotázána na datum narození, číslo úvěrové smlouvy a poslední tři čísla z jejího rodného čísla. Dále byly žalované zasílány výpisy z úvěrového účtu, ve kterých jsou veškerá čerpání vypsána, a jsou zde uvedena i čerpání kartou. V případě, že by žalovaná kreditní kartu neaktivovala či nepoužila, musela by namítnout její zneužití. , adresa, 000 Kč, která byla uváděna v žalobě, že byla uhrazena až po zesplatnění úvěru, byla již zahrnuta do uváděné celkové dlužné částky 46 851,75 Kč. Pro případ potvrzení překvalifikování nároku žalobkyně na nárok z bezdůvodného obohacení, nutno vyjít z toho, že žalovaná celkem načerpala jistinu ve výši 63 231,2 Kč a uhradila částku 46 851,75 Kč, čemuž odpovídá nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 379,45 Kč. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek a žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni plnou náhradu všech řízení.4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.5. K jednání odvolacího soudu se žalovaná nedostavila a svou neúčast neomluvila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla k odvolacímu jednání řádně a včas předvolána a nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, odvolací soud věc projednal bez její přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř., v rozsahu podaného odvolání a zopakoval částečně listinné důkazy předložené soudu žalobkyní a odvolání žalobkyně shledal zčásti důvodným.7. Soud prvního stupně věc správně posuzoval po právní stránce s ohledem na dobu uzavření předmětné úvěrové smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.8. Skutkové a právní závěry soudu prvního stupně v jeho rozsudku primárně stojí na závěru, že nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy mezi stranami. K platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru však může dojít pouze tehdy, pokud mu předchází řádné zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr jeho poskytovatelem, čehož si byla žalobkyně vědoma a již v žalobě tvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalované zkoumána a navrhla k tomu i důkazy. Soud prvního stupně veden částečně jiným právním závěrem se sice těmito skutečnostmi také zabýval a provedl k nim dokazování. Takto opatřená skutková zjištění, ale právně již nehodnotil, když posoudil, že smlouvy byla neplatná z jiného důvodu. Odvolací soud proto zopakoval podle § 213 odst. 2 o.s.ř. listinné důkazy předložené žalobkyní, a to posouzení úvěruschopnosti klienta, výzvu k zaplacení celého úvěru spolu s podacím archem, výpis čerpání splátek a úhrad, úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . s přílohami, smlouvou o úvěru s opakovaným čerpáním, předžalobní výzvu a odesílající arch, úplný výpis z obchodního rejstříku, fotografie občanského průkazu, dohledání informací o činnosti klienta, opis výpisu proplacení smlouvy spolu s přílohou úvěrová karta, úvěrovou zprávu, výpisy účtu, potvrzení o přijetí platby, potvrzení o prodejní odchozí platby od , právnická osoba, ., údaje z veřejné části živnostenského rejstříku a zprávu , právnická osoba, ., neboť z nich bylo možno učinit částečně jiná (další) skutková zjištění než učinil soud prvního stupně. Z nich i odvolací soud shodně zjistil, že podle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a úvěrových podmínek se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce , částka, . Výše měsíční splátky měla činit 4 % z dlužné částky. Výše prvního čerpání měla činit 1 468 Kč s 11 měsíčními splátkami po 147 Kč. Podle bodu 4. úvěrových podmínek byla dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty, které byly realizovány do celkové částky 16 960,77 Kč. Dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, převedena žalobkyní částka 15 000 Kč. Podle potvrzení o přijetí platby od společnosti mall.cz ze dne , datum, tato společnost potvrdila přijetí platby ve výši 1 468 Kč za objednávku VS, tel. číslo, . Dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, provedena platba ve výši 19 102 Kč, VS: , var. symbol, . Dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, prov