79 C 18/2024-38 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu 22. 5. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je na základě rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001 oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle § 96 an. zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen „autorský zákon“). Žalobce je tedy oprávněn sjednávat, vybírat a soudně vymáhat autorské odměny ve prospěch kolektivních správců. Žalobce je rovněž oprávněn domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl podle § 23 autorského zákona ve prospěch kolektivního správce , Anonymizováno, v soudním řízení. Žalobce zjistil z článku na veřejně dostupných stránkách nymburského deníku ze dne 24. 3. 2019 a také ze záznamu regionální zástupkyně , jméno FO, , že žalovaný provozoval chráněná autorská hudební díla jejich živým užitím k poslechu (populární hudba) v , Anonymizováno, na adrese , adresa, při veřejné produkci s názvem , Anonymizováno, , a to dne 23. 3. 2019, za účinkování interpretů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, . Žalobce vyzval žalovaného k uzavření licenční smlouvy VP_2019_1596 dopisem ze dne 15. 11. 2019, žalovaný však neprojevil zájem o uzavření licenční smlouvy o veřejném provozování děl se žalobcem, čímž by získal souhlas žalobce k provozování děl v daném místě a zavázal by se za udělení souhlasu uhradit autorskou odměnu dojednanou podle sazebníku odměn. Žalobce ho následně vyzval k zaplacení a poučil ho o následcích nezaplacení v upozornění ze dne 30. 12. 2019. Obvyklá autorská odměna za provozování děl výše uvedeným způsobem by za předmětné veřejné produkce dle Sazebníků autorských odměn pro koncerty, jiné živé hudební produkce, diskotéky a DJ akce, ještě částečně snížená, činila 6 375 Kč za veřejnou produkci při kapacitě prostor do 250 osob a při průměrném vstupném bez DPH 296 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za užití děl tedy činí v tomto případě částku 12 750 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužnou částku dopisem ze dne 25. 1. 2020, v němž mu poskytl lhůtu k zaplacení do 9. 2. 2020. Žalovaný svůj dluh dne 12. 4. 2021 uznal co do důvodu a výše uzavřením dohody o splátkách a uznání dluhu s žalobcem. Žalovaný dále dne 23. 1. 2020 provozoval chráněná autorská hudební díla jejich živým užitím k poslechu (populární hudba) v , jméno FO, na adrese , adresa, při koncertě zpěvačky , jméno FO, , o čemž měl žalobce možnost se dozvědět v příspěvku o konání koncertu na oficiálních stránkách žalovaného. V souvislosti s tím žalobce žalovaného vyzval k uzavření licenční smlouvy VP_2020_140757 zasláním návrhu smlouvy ze dne 28. 1. 2020, žalovaný však opět neprojevil zájem o uzavření licenční smlouvy o veřejném provozování děl se žalobcem, čímž by získat souhlas žalobce k provozování děl v daném místě a zavázal by se za udělení souhlasu uhradit autorskou odměnu dojednanou dle sazebníku odměn. Žalobce ho následně vyzval k uzavření smlouvy a poučil ho o následcích nezaplacení v upozornění ze dne 14. 3. 2020. Dle sazebníku by obvyklá autorská odměna, za provozování děl výše uvedeným způsobem za předmětné veřejné produkce dle Sazebníků autorských odměn pro koncerty, jiné živé hudební produkce, diskotéky a DJ akce v sazbě A, ještě částečně snížená, činila 7 650 Kč (včetně DPH) za veřejnou produkci při kapacitě prostor 198 osob a vstupném 435 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za užití hudebních děl tedy činí 15 300 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužnou částku zasláním výzvy ze dne 1. 3. 2021, v němž mu poskytl lhůtu k zaplacení do 19. 2. 2020. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše uzavřením dohody o splátkách a uznání dluhu s žalobcem. Žalobce žalovanému jeho dluh připomenul dopisy ze dne 10. 6. 2021 a 12. 7. 2021. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek zasláním předžalobní výzvy ze dne 25. 10. 2023 právním zástupcem žalobce, na svůj dluh již ničeho neuhradil.2. Soudem vydaný platební rozkaz byl zrušen z důvodu jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou. Soud k projednání věci nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. U žalobce i žalované bylo souhlasu docíleno postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“); usnesení s výzvou ze dne 16. 10. 2024, č.j. 79 C 18/2024-35 bylo žalobci doručeno dne 21. 10. 2024 a žalovanému i s žalobou byla výzva doručena fikcí dne 29. 10. 2024. Lhůta k vyjádření uplynula dne 5. 11. 2024, resp. 13. 11. 2024.3. Z listin předložených žalobcem má soud za prokázané, že žalobce je na základě rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2001, č.j. 4449/2001 oprávněn vykonávat kolektivní správu práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě práv k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově obrazovým záznamům, a je tedy ve sporu aktivně legitimován. Žalovaný provozoval dne 23. 3. 2019 chráněná autorská díla jejich živým užitím k poslechu v , Anonymizováno, na adrese , adresa, při veřejné produkci s názvem , Anonymizováno, za účinkování interpretů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, . Dále žalovaný provozoval dne 23. 1. 2020 chráněná autorská díla jejich živým užitím k poslechu v , jméno FO, , adresa, na adrese , adresa, při koncertě zpěvačky , jméno FO, . V obou případech žalobce vyzval žalovaného k uzavření licenční smlouvy, přičemž žalovaný o uzavření licenčních smluv neprojevil zájem. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 28 050 Kč (představující částku za užití chráněných autorská děl na základě výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 4. 8. 2020 a na základě výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 25. 1. 2020) uznal co do důvodu a výše uzavřením dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne 12. 4. 2021. Žalovaný byl následně žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne 25. 10. 2023, aby uhradil pohledávku v celkové výši 28 050 Kč (tj. pohledávka 12 750 Kč vzniklá z titulu bezdůvodného obohacení, za užívání předmětů ochrany spravovaných , Anonymizováno, na zahradnickém plese dne 23. 3. 2019 a pohledávka 15 300 Kč vzniklá z titulu bezdůvodného obohacení, za užívání předmětů ochrany spravovaných , Anonymizováno, na koncertě , jméno FO, dne 23. 1. 2020). Žalovaný dosud ničeho neuhradil.4. Soud ohledně výše bezdůvodného obohacení vycházel z výše obvyklé autorské odměny, na kterou by měl žalobce nárok v daném období, tj. v roce 2019 a 2020). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1759/2011 se běžně aplikovaná sazebníková odměna kolektivního správce považuje za odměnu obvyklou. Obsahem sazebníku odměn vydaného žalobcem s účinností od 1. 1. 2019 považuje soud za prokázané, že obvyklá odměna za provozování děl výše uvedeným způsobem by za předmětné veřejné produkce v prvém případě činila 6 375 Kč za veřejnou produkci při kapacitě prostor do 250 osob a při průměrném vstupném bez DPH 296 Kč, a ve druhém případě by činila 7 650 Kč (včetně DPH) za veřejnou produkci při kapacitě prostor 198 osob a vstupném 435 Kč.5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.6. Při právním posouzení vycházel soud z ustanovení § 95 a násl. zákona č. 121/2000 Sb. (dále jen autorský zákon), kdy z ustanovení § 97 vyplývá, že kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon, i bez uzavření takové smlouvy (§ 97 odst. 1 citovaného zákona), přičemž podle § 96 odst. 1 citovaného zákona o udělení oprávnění k výkonu kolektivní správy rozhoduje ministerstvo na základě písemné žádosti. Žalobce na základě rozhodnutí , právnická osoba, č. j. 4449/2001 je oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle § 95 a násl. autorského zákona. Podle § 97 odst. 3 autorského zákona je kolektivní správa vykonávána soustavně, vlastním jménem a na vlastní odpovědnost kolektivního správce a na účet nositele práv. Ve vztahu k třetím osobám není nositel práv zavázán společně s kolektivním správcem ani samostatně. Kolektivní správce nejedná jako zástupce nositelů práv.7. Dle ustanovení § 20 odst. 1 autorského zákona platí, že provozováním díla ze záznamu se rozumí zpřístupňování díla ze zvukového nebo zvukově obrazového záznamu pomocí přístroje, s výjimkou užití díla způsoby