21 Co 202/2025-187 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dne , datum, , domáhá na žalovaném zaplacení částky 273 385,27 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19 066,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 20 369,65 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 286 862,07 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.2. Podle žalobních tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému finanční prostředky převodem na bankovní účet. Před poskytnutím úvěru řádně prozkoumala jeho úvěruschopnost. Kontrolovala dostupné údaje v interních a externích databázích, bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , Anonymizováno, . Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové a nesplátkové výdaje. Vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a do jeho výdajů započetla výdaje doložené v žádosti o úvěr, částku životního minima podle nař. vlády č. 409/2011 Sb., částku normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výši měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Při přezkumu úvěruschopnosti žalovaného využila matematický model výpočtu úvěruschopnosti schválený , Anonymizováno, : (i) Prostřednictvím výpočtu maximální měsíční splátky (, Anonymizováno, ) = čisté měsíční příjmy – součet měsíčních splátek úvěrových závazků – životní náklady a náklady na bydlení ≥ splátka požadovaného úvěru. Z důvodu obezřetného úvěrování ke stanovení maximální měsíční splátky (, Anonymizováno, ) využila koeficient odpovídající hodnotě , hodnota, , nebo koeficient nižší než 1. (ii) Prostřednictvím výpočtu ukazatelů, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, podle platného Doporučení , Anonymizováno, k řízení rizik spojených s poskytováním retailových úvěrů nezajištěných rezidenční nemovitostí. , Anonymizováno, : Měsíční splátka existujících úvěrových závazků + měsíční splátka požadovaného úvěru / čistý měsíční příjem ≤ procentuální výše určená dle interních pravidel věřitele s ohledem na Doporučení , Anonymizováno, .3. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z následujících údajů: deklarovaný čistý měsíční příjem klienta: 21 666,67 Kč (příjem ověřen z doloženého dokladu o příjmu); zjištěný čistý měsíční příjem klienta: 21 666,67 Kč; typ povolání klienta: podnikatel; počet zdrojů příjmu: 1; čistý měsíční příjem domácnosti: 80 000 Kč; rodinný stav klienta: ženatý/vdaná; druh bydlení: vlastní dům/byt; podíl klienta na nákladech na bydlení: 50 %; počet vyživovaných osob: 0; dosavadní interní splátky: 0 Kč; dosavadní externí splátky: 7 200 Kč; ostatní výdaje: 0 Kč; požadovaná výše úvěru/rámce: 350 000 Kč; schválená výše úvěru/rámce: 273 000 Kč; výsledná měsíční splátka: 5 258,06 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy měl žalobce k dispozici přiznání k dani z příjmu žalovaného.4. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 273 000 Kč. Jeho čerpání započalo dne , datum, . Smluvní strany se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách po 5 258,06 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky 312 821,72 Kč sestávající z jistiny ve výši 267 795,27 Kč, úroků ve výši 19 066,80 Kč, úroků z prodlení ve výši 20 369,65 Kč, přičemž se jedná o součet 15% úroku z prodlení ve výši 16 479,33 Kč počítaného od , datum, do , datum, z aktuálně dlužné částky a ve výši 3 890,32 Kč počítaného od , datum, do , datum, z částky 286 862,07 Kč (tedy z jistiny dluhu a obchodního úroku), od podání žaloby žalobce požaduje úrok z prodlení z částky 286 862,07 Kč od , datum, do zaplacení, poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 2 890 Kč a sankční poplatky ve výši 2 700 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, . Na tuto výzvu však nereagoval a do dnešního dne dlužné částky neuhradil.5. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost ve lhůtě do 3 dnů od jeho právní moci zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 261 212,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 245 023,94 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.) a náklady řízení ve výši 27 554 Kč k rukám jejího zástupce (výrok III.) a v rozsahu částky 51 609,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 41.838, 13 Kč od , datum, do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.).6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně z provedených důkazů zjistil, že žalovaný dne , datum, nabídl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč. V nabídce uvedl, že výkonem samostatné výdělečné činnosti dosáhl za zdaňovací období roku 2021 příjmu v celkové výši 650 000 Kč, celkové příjmy osob v jeho rodinné domácnosti činí 80 000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost, bytovou potřebu uspokojuje vlastnickým bydlením, jeho náklady na bydlení činí 500 Kč, nemá jiné dluhy. Smlouvou o úvěru uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky až do výše 273.000 Kč (čl. II odst. 1 a 2) a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 18,8 % p.a. a úhradou za účast na pojištění ve výši 578 Kč měsíčně v měsíčních splátkách po 5 836, 06 Kč (čl. II odst. 4 písm. a/ a c/). Žalovaný se dále zavázal platit „poplatky“ za písemné upomínky ve výši 600 Kč a za prohlášení dluhů založených smlouvou o úvěru za splatné jako celek ve výši 300 Kč (čl. III odst. 4). Právní předchůdkyně žalobkyně mohla prohlásit dluhy založené smlouvou o úvěru za splatné jako celek, ocitl-li se žalovaný v prodlení se splněním její pohledávky (čl. III odst. 6). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky (čl. I odst. 2). Podle výpisu z účtu vedeného pro žalovaného na něj právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, připsala 273 000 Kč a umožnila mu jimi volně nakládat. Dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek jej vyzvala k zaplacení 293 016,25 Kč do , datum, . Dopisu svého zástupce ze dne , datum, odeslaného dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Ze všeobecných produktových podmínek žalobkyně účinných od , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z listiny označené za amortizaci ze dne , datum, ani z výpisu z úvěrového účtu soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , protože žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je žalovanému doručila. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí dostat ani poučení podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).7. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle ust. § 2395, § 2399 odst. 1, § 2991 odst. 1 a 2, § 2293 a § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 104 odst. 1 věty první, § 84 odst. 1, 2, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“).8. Soud I. stupně vyložil, že bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).9. V přezkoumávaném případě žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil právní předchůdkyni žalobkyni, že výkonem samostatné výdělečné činnosti dosáhl za zdaňovací období roku 2021 příjmu v celkové výši 650 000 Kč, celkové příjmy osob v jeho rodinné domácnosti činí 80 000 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně údaj o příjmech žalovaného prověřila na základě přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2021. Jeho obsahem jsou však pouze tvrzení žalovaného jako subjektu daně o její výši. Nebylo proto mož