21 Co 218/2025-123 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 160 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a částku 25 359 Kč. Podle jeho žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , černá barva, rok první registrace 2010. Na automobilu se již po jeho převzetí žalobcem, cestou do jeho bydliště, projevila skrytá vada motoru, a to nepřirozeným klepáním. Žalovaná přitom v zápisu o technickém stavu vozidla, který tvoří přílohu smlouvy, v části týkající se motoru, žalobce upozornila výhradně na možný drobný únik kapalin s doporučením výměny oleje. Žalobce u žalované vadu uplatnil nejprve telefonicky a po prověření vady autoservisem e-mailem ze dne , datum, . Účastníci se dne , datum, domluvili, že vada bude posouzena znalcem žalované. Přizvaný znalec konstatoval, že k posouzení vady je třeba demontáž motoru, což žalovaná s odkazem na její nákladnost odmítla a reklamaci žalobce e-mailem ze dne , datum, neuznala s tím, že stav automobilu odpovídá jeho stáří a najetým kilometrům. V reakci na to žalobce dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, od smlouvy odstoupil a žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny do 3 pracovních dnů. Žalovaná dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, odstoupení odmítla. Žalobce si proto zajistil znalecké posouzení vady automobilu na své náklady. Jím oslovený soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku konstatoval, že automobil vykazuje skrytou vadu, která se na něm nepochybně nacházela již v době předání žalobci. Jedná se o vadu, která činí automobil neprovozuschopným. Zároveň znalec vyloučil, že by se jednalo o vadu odpovídající stáří vozidla a najetým kilometrům. Žalobce žalovanou se znaleckým posudkem seznámil e-mailem svého právního zástupce ze dne , datum, . Žalovaná na něj reagovala dne , datum, zamítavě z důvodu, že ke znaleckému posouzení nebyla přizvána. V souvislosti s vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo třeba automobil odtáhnout do autoservisu, který prováděl demontáž motoru. Náklad na odtah činil 7 524 Kč, náklad na práci autoservisu 4 235 Kč a náklad na zpracování znaleckého posudku 13 600 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů k uplatnění pohledávky žalobce tak činí 25 359 Kč. Žalobce vyzval žalovanou ke splnění její povinnosti předžalobní výzvou ze dne , datum, a znovu e-mailem ze dne , datum, .2. Žalovaná proti žalobě namítla, že vůz byl v době prodeje 13 let starý a jeho cena odpovídala cca 15 % pořizovací hodnoty nového automobilu. Žalobce měl možnost se seznámit se stavem vozu před jeho koupí, kdy s ním absolvoval testovací jízdu. Žalovaná do vozu před jeho prodejem investovala cca 15 000 Kč na výměnu tlumičů apod. Vůz kontrolovala a neshledala na něm vážné vady. Vůz přijala do reklamace a během reklamačního řízení zjistila, že bude vhodné k posouzení vady přizvat znalce , jméno FO, . Ten při prvotní prohlídce vozu nenašel žádnou skrytou vadu, na kterou by účastníky bylo důvodné upozornit. Sdělil jim, že další závěry by zjistil po demontáži motoru, což nebylo v dané chvíli možné realizovat, a konstatoval nutnost dalšího termínu. K následnému zpracování znaleckého posudku ze strany , jméno FO, již nedošlo. Žalovaná žalobce upozorňovala, že v souvislosti s kupní smlouvou uzavřel pojištění , Anonymizováno, , právnická osoba, , které se vztahovalo na mechanické a elektrické poruchy motorových vozidel bez spoluúčasti, kdy mohly být hrazeny poruchy až do 50 000 Kč, tedy žalobce mohl případnou vadu vozu vyřešit v rámci pojištění, nicméně chtěl po žalované „nesmyslnou“ opravu v podobě nového motoru, což žalovaná nemohla akceptovat. Hodnota nového motoru se pohybuje okolo 250 000 Kč. Věrohodnost znaleckého posudku zajištěného žalobcem byla zničena již tím, že při prohlídce vozu znalcem nebyla přítomna žalovaná nebo její právní zástupce, neboť nyní nelze objektivně zhodnotit, zda žalobcem vytýkané poškození bylo na vozidle v takovém rozsahu, v jakém je tvrzeno, nebo zda nedošlo k manipulaci žalobcem, případně k poškození motoru při demontáži a následné instalaci dílů vozu.3. Na obranu žalované reagoval žalobce podáním ze dne , datum, , v němž zdůraznil, že automobil má takovou vadu, která jej činí zcela neupotřebitelným k obvyklému účelu, tedy k provozu na pozemních komunikacích. Její charakter přitom vylučuje, že by na automobile nebyla již v době jeho předání žalobci. Po žalobcem provedené reklamaci bylo auto na náklady žalované odtaženo do její provozovny, neboť přeprava po vlastní ose již s ohledem na charakter vady nepřipadala v úvahu. Znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ke zkoumání přizvala sama žalovaná, avšak po prvotním ohledání odmítla ve znaleckém zkoumání pokračovat. , tituly před jménem, , jméno FO, pouze odebral z automobilu vzorek oleje, přičemž již z něho bylo zřejmé, že vada se na automobilu skutečně nachází, neboť vzorek obsahoval značné množství kovových pilin. Žalovaná e-mailem ze dne , datum, žalobce informovala, že další znalecké zkoumání nebude provádět, a zároveň reklamaci zamítla. Žalovanou poukazované pojištění je bezpředmětné, neboť nezbavuje žalovanou její odpovědnosti za vady. Navíc ani nepokrývalo náklady na opravu. Jedinou procesní obranou žalované proti znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je, že nebyla přítomna prohlídce automobilu při znaleckém zkoumání. Nicméně přítomnost žalovaného při znaleckém zkoumání není žádným právním předpisem vyžadována. Nadto , tituly před jménem, , jméno FO, opatřil svůj znalecký posudek prohlášením podle ust. § 127a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalobce k tomuto dokládá e-mail ze dne , datum, , v němž jeho právní zástupce žalovanou informuje, že automobil bude převezen ke znaleckému zkoumání. Žalovaná na tento e-mail reagovala dne , datum, , avšak žádný zájem zúčastnit se znaleckého zkoumání neprojevila. S ohledem na zásadu vigilantibus iura scipta sunt tak platí, že se žalovaná o svá práva měla starat a měla projevit zájem se zkoumání zúčastnit.4. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od jeho právní moci částku 185 359 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160 000 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.) a k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 87 075,31 Kč Kč (výrok III.) a České republice – Okresnímu soudu v Kolíně náhradu nákladů řízení ve výši 7 830 Kč (výrok II. ve spojení s napadeným usnesením).5. Podle odůvodnění tohoto rozsudku bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jíž žalovaná prodala žalobci osobní automobil , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , černé bravy, rok první registrace 2010 za kupní cenu 160 000 Kč. Přílohou kupní smlouvy je zápis o technickém stavu motorového vozidla. Téhož dne žalobce spolu se žalovanou absolvoval zkušební jízdu a vozidlo převzal. Nejpozději dne , datum, u žalované uplatnil vadu kliky motoru předmětného vozidla.6. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:7. V zápisu o technickém stavu motorového vozidla je mj. uvedeno, že motor je původní, stav odpovídá stáří a stavu najetých kilometrů, možný drobný únik kapalin, olej: doporučena výměna, výfuk: původní, možná drobná netěsnost, stav odpovídá stáří a stavu najetých kilometrů, chladící soustava: doporučena kontrola, rozvody: doporučena výměna/kontrola. Žalovaná svým podpisem zápisu potvrdila správnost těchto údajů a prohlásila, že nezatajila žádné vady a poškození, které by měly vliv na stav vozidla a jeho cenu. Žalobce svým podpisem potvrdil převzetí vozidla a prohlásil, že byl se stavem vozidla seznámen. E-mailem ze dne , datum, žalobce žalované reklamoval závadu ložiska kliky motoru vozidla s tím, že cena opravy je odhadována na 150 000 – 250 000 Kč a sjednané pojištění k vozidlu je v případě této skryté vady nedostačující a servisem, právníkem i soudním znalcem mu bylo doporučeno vozidlo vrátit žalované. Žalovaná v odpovědi ze dne , datum, uvedla, že je připravena věc řešit a doporučila žalobci využít sjednané pojištění s tím, že odhadovaná cena opravy se jí zdá nadhodnocená. Žalobce reagoval e-mailem ze dne , datum, s tím, že téhož dne bylo vozidlo odtaženo k žalované za účelem reklamace z důvodu skryté vady motoru, kdy motor po zahřátí klepe, což je patrné hlavně při nižších otáčkách, tedy ložiska na klice motoru. Podle reklamačního ujednání ze dne , datum, se účastníci dohodli na zahájení reklamačního řízení ve věci skryté vady na vozidle až v termínu ukončení spolupráce se soudním znalcem , jméno FO, , který byl k posouzení vady přizván. E-mailem ze dne , datum, žalovaná ukončila reklamační řízení s výsledkem, že se nejedná o skrytou vadu, a to s ohledem na prohlídku vozidla provedenou soudním znalcem , jméno FO, dne , datum, , když zn