21 Co 271/2025-300 — Krajský soud v Praze

1. Soud prvního stupně uložil výrokem I. rozsudku žalovanému zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 213 668,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 213 668,19 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, b) částku ve výši 9 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, výrokem II. zamítl žalobu co do částky 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 500 Kč od , datum, do zaplacení, a výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 85 586,60 Kč. Výrok II. rozsudku soudu prvního stupně přitom již nabyl právní moci a není předmětem přezkumu odvolacím soudem.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 234 938,16 Kč s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalovaného dílo spočívající v dodání a montáži fotovoltaické elektrárny o výkonu 6,60 kWp s akumulací do baterie a nabíjecí stanicí. Dílo bylo dodáno, namontováno a předáno v místě rodinného domu žalovaného na adrese , adresa, . Dílo bylo dodáno funkční a bez vad. Dne , datum, došlo k prvnímu autorizovanému spuštění díla, při němž byla předvedena funkčnost, což dokládá protokol z , datum, opatřený podpisem žalovaného. Téhož dne byly dle žalobkyně na díle provedeny revize, vyhotovena revizní zpráva, která dílo shledala funkčním a schopným bezpečného provozu. Podle tvrzení žalobkyně tak nejpozději k , datum, došlo k předání díla v plně funkčním stavu schopném sloužit svému účelu. Žalobkyně dále uvedla, že neeviduje k tomuto dílu žádné nevyřízené reklamace či servisní požadavky žalovaného. Cena díla byla dohodou smluvních stran stanovena na základě položkového rozpočtu s výhradou neúplnosti rozpočtu, a to na částku 512 520 Kč, včetně DPH. Závěrečným vyúčtováním byla cena díla stanovena na 521 180,19 Kč, včetně DPH, vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, splatnou , datum, . Ohledně nároku na zaplacení částky 9 800 Kč s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že jde o úhradu za vypracování administrativních podkladů pro žádost o dotaci „, Anonymizováno, “. Žalobkyně pro žalovaného předmětné podklady řádně vypracovala, vyhotovila a podala žádost o dotaci, která byla , Anonymizováno, dne , datum, akceptována. Na tuto částku vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, . Dle žalobkyně pak žalovaný uhradil pouze zálohovou fakturu na cenu díla, a to v částce 307 512 Kč, zbývající část ceny díla 213 668,90 Kč stejně jako částku 9 800 Kč za administrativní zpracování žádosti o dotaci žalovaný nezaplatil.3. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 9 800 Kč pak soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a následujících o.z. dne , datum, , kdy předmětem byla administrativní služba spočívající v administraci žádosti o dotaci „, adresa, “, a to za sjednanou cenu díla 9 800 Kč, kdy smlouva byla uzavřena formou písemné objednávky, kterou žalovaný jako objednatel žalobkyni doručil a žalobkyně jej bez výhrad akceptovala provedením požadovaného plnění. Z provedeného dokazování soud prvního stupně dovodil, že dílo bylo řádně provedeno, a to v rozsahu a kvalitě odpovídající předmětu smlouvy, žalovaný pak neprokázal žádné vady ani jinou skutečnost, jež by řádné provedení díla zpochybňovala. Nesporné skutečnosti, že dotace byla vyplacena, soud prvního stupně vyvodil, že nemohl být rozpor mezi údaji uvedenými v žádosti a dokumentacích o provedení podporovaného zařízení, jinak by nemohla být i dle akceptace žádosti dotace vyplacena. Za situace, kdy bylo dílo v souladu se smlouvou řádně provedeno, vznikl dle soudu prvního stupně zhotoviteli nárok na zaplacení ceny podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. V souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 o.z. pak splatnost ceny díla nastala se splatností vystavené faktury , datum, a , datum, , proto byl žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. Soud prvního stupně proto žalobě v rozsahu částky 9 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně vyhověl.4. Ve vztahu k nároku na zaplacení doplatku ceny díla ve výši 213 668,19 Kč pak soud prvního stupně uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem byla dodávka a montáž fotovoltaické elektrárny o výkonu 660 kWp s akumulací do baterií a nabíjecí stanicí. Dílo mělo být provedeno v době od , datum, do , datum, v rodinném domě ve vlastnictví žalovaného na adrese , adresa, . Přílohu smlouvy č. , hodnota, tvořil položkový rozpočet, přílohu č. , hodnota, stavební připravenost, přílohu č. , hodnota, záruční podmínky. Předmětem díla nebylo připojení do distribuční sítě. Dílo bylo považované za dokončené, montáží funkční fotovoltaické elektrárny. Cena díla byla stanovena na základě položkového rozpočtu, jež byl přílohou č. 1 smlouvy o dílo s výhradou, že se nezaručuje úplnost položkového rozpočtu. Byla dohodnuta úhrada zálohy na cenu díla ve výši stanovené přílohou č. 1, a to 307 512 Kč. Doplatek ceny díla měl být uhrazen do 14 dnů od obdržení vyúčtovací faktury vystavené po dodávce instalace technologií. Dle čl. 3.3.5. měla být vystavena vyúčtovací faktura do 14 dnů od předání díla, a to dle soupisu materiálu podepsaného objednatelem. Ceny byly ve smlouvě stanoveny s DPH. Podle čl. 4.4.1 se dílo považuje za dokončené, je-li způsobilé sloužit svému účelu. Objednatel se zavázal převzít od zhotovitele dílo v místě jeho provádění (čl. 4.4.2). O předání a převzetí díla měl být sepsán předávací protokol, který měl obsahovat soupis provedených prací a spotřebovaného materiálu, objednatel v něm měl případně vytknout vady (čl. 4.4.3). Podle přílohy č. , hodnota, položkového rozpočtu, jež byl sjednán s výhradou neúplnosti, činila cena díla 512 520 Kč, včetně DPH, a v položkovém rozpočtu byla pouze příprava na back-up, nikoli i back-up. Rovněž v položkovém rozpočtu nebyl uveden žádný konkrétní typ fotovoltaického systému, tedy nebyl sjednán ani konkrétní typ baterie, uvedeno bylo jen dodání třífázového bateriového setu (6,6) a jeho technická specifikace. Pokud jde o elektromobilitu, není uveden konkrétní typ elektronabíječky, je pouze uvedeno, že bude dodán , Anonymizováno, , a to je jeden kus a cena. Dále soud prvního stupně uvedl, že wallbox, o kterém žalovaný tvrdí, že byl součástí díla, je jen jednou z variant dobíjecího zařízení pro elektromobily, i když typickou pro domácí použití. Pokud je tedy ve smlouvě uvedeno jen elektronabíječka (, Anonymizováno, ), neznamená to, že bude dodán wallbox, a už vůbec nelze tvrdit, že byl sjednán jeho konkrétní typ. Wallbox však přesto dodán byl, kdy žalovaný pouze sporuje typ. Smlouva dále neobsahuje žádný odkaz na další dokumenty, tedy ani na žádnou dřívější obchodní nabídku, které se dovolával v řízení žalovaný. S odkazem na přílohu č. 3 smlouvy o dílo, reklamační a záruční řád od 0.11 soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně neodpovídá za vady, které mohou být zjištěny zákazníkem již při předání zákazníku bez zbytečného odkladu nevytknul žalovaný, i podle tohoto ustanovení neměl rezignovat na kontrolu soupisu materiálu a vytčení vad v předávacím protokolu ze , datum, . Dále soud prvního stupně uvedl, že žalovaný porušil bod 3.5 s 4.7 reklamačního záručního řádu, když do díla nechal zasáhnout dle svých tvrzení třetí osobu. Již to je důvod, proč žalovaný pozbyl nároku na smluvní záruku, i kdyby dílo vady vykazovalo. Dále soud prvního stupně konstatoval, že nicméně nebylo prokázáno, že by žalovaný řádně bez zbytečného odkladu vady díla u žalobkyně uplatnil a nebylo rovněž prokázáno, že by dílo nějaké vady vykazovalo. Konkrétně soud prvního stupně uvedl, že námitky žalovaného, že dílo má vady, neboť nebyl dodán back-up, sjednaný typ baterie a elektronabíječky (wallbox) uváděný v prospektech, a z toho důvodu je plnění vadné, je nedůvodná. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, stavební připravenost, odst. 4, soud prvního stupně zjistil, že ve vnitřních prostorách lze použít „husí krk“ nebo lištu, tedy vedení po povrchu, které žalovaný žalobkyni vytýkal. Z listiny nazvané „soupis materiálu pro fakturaci“ bylo zjištěno, že obsahuje číselný kód položky materiálového označení názvem s uvedením počtu kusů, metrů, případně balení. Dále bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný tento soupis podepsal s poznámkou, že u položek označených otazníkem nemůže určit počet, protože je noc a tma a pojmům nerozumí. Pod podpisem žalovaného je předtištěn text, podle kterého zákazník potvrzuje převzetí vykázané práce, spotřeby materiálu a převzetí předmětné zakázky. V této souvislosti soud prvního stupně dále vyšel z toho, že při jednání žalovaný sdělil, že víc ani později dodaný materiál nekontroloval. Soud prvního stupně tak dovodil, že žalovaný neprokázal, že by s