21 Co 292/2025-87 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil nález finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) tak, že se návrh účastnice jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi zamítá (výrok II nálezu se ruší).2. Podle jejích žalobních tvrzení uzavřela s účastnicí dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jíž se účastnice zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a sjednané příslušenství, tj. úrok ve výši 2 970 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a částku 4 800 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celkem tedy měla účastnice uhradit žalobkyni částku 27 270 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 454,50 Kč. Účastnice na smlouvu uhradila celkem částku 7 800 Kč. Návrhem na zahájení řízení u finančního arbitra se domáhala vyslovení neplatnosti smlouvy z důvodu ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení úvěruschopnosti. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti účastnice, se kterým se žalobkyně neztotožňuje. Účastnice byla při uzavírání smlouvy, zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše, četnosti a celkové sumy splátek. Při uzavření smlouvy došlo k pečlivému zkoumání okolností souvisejících s úvěruschopností účastnice a vyplynul z něj dostatečný disponibilní zůstatek klientky. Náklady účastnice na bydlení a domácnost odpovídaly poměrům a nebyly nikterak extenzivně vysoké ani nízké. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení skrze program , právnická osoba, a lustrace insolvenčním rejstříkem. Skrze , Anonymizováno, byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále byla použita kontrola skrze , Anonymizováno, . Účastnice při uzavření úvěrové smlouvy uvedla, že má 1 úvěrový závazek (splátka ve výši 3 210 Kč měsíčně), nemá hypotéku ani úvěr s balonovou splátkou, není povinna hradit výživné a nejsou jí prováděny žádné jiné srážky z příjmu. Žila sama v nájemním bydlení, nevlastnila automobil, byla osobou s pravidelným měsíčním příjmem. V době uzavření smlouvy nebylo zjištěno, že by proti ní byly vedeny exekuce či bylo zahájeno insolvenční řízení, její majetková situace byla ověřena doklady. Důkazem o splnění povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost účastnice jsou evidenční karta a protokol z informační a posuzovací návštěvy. Vyslovit neplatnost smlouvy jen na základě toho, že žalobkyně nedisponuje konkrétní listinou, což jí zákon výslovně ani neukládá, je nepřípustným zásahem do jejích práv. Nelze žalobkyni klást k tíži nezjištění informace, kterou nemohla zjistit jinak než z tvrzení účastnice. Ani sama účastnice netvrdí, že by v době uzavření smlouvy nebyla úvěruschopná, tvrdí pouze zhoršení zdravotního stavu, které časově nevymezuje. Podle žalobkyně je třeba porovnat zjištění učiněná žalobkyní se skutečností v rozhodné době a až zjištěné rozdíly hodnotit v tom směru, zda žalobkyně vůbec měla možnost odchylky oproti skutečnému stavu zjistit. Nutné je i zohlednit nemožnost dovolávat se neplatnosti účastníkem, který tuto neplatnost fakticky vědomě způsobil. Z judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) plyne, že rozhodující je otázka, zda byla účastnice v době uzavření smlouvy skutečně neúvěruschopná, a teprve při negativní odpovědi na tuto otázku je třeba zkoumat, zda zde existovala důvodná pochybnost o jejích možnostech své dobrovolně převzaté závazky plnit, tj. zda měla žalobkyně reálnou možnost (a tím i zákonem danou povinnost) daný úvěrový případ vyhodnotit tak, že představuje takovou míru rizika a ohrožení pro úvěrovaného, které již nelze poskytnutím úvěru podstoupit. Argumentace rozhodnutím Soudního dvora , Anonymizováno, je hrubým zkreslením právního názoru tam uvedeného. Sankci neplatnosti smlouvy lze aplikovat na smlouvu uzavřenou s neúvěruschopným úvěrovaným. V předmětné věci ale arbitr úvěruschopnost účastnice nad rámec zjištění žalobkyně neprověřoval, přičemž informace shromážděné žalobkyní svědčí jednoznačně pro úvěruschopnost účastnice. K prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhuje jako důkaz výslech žalované. Žalobkyně povinnosti uložené jí nálezem finančního arbitra uhradila dne , datum, .3. Účastnice se k žalobě vyjádřila tak, že nedokáže posoudit, zda byla její úvěruschopnost řádně posouzena.4. Soud I. stupně napadeným rozsudkem rozhodl, že se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení nálezu finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve výroku I. ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, že se návrh účastnice jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi zamítá (výrok II. nálezu se ruší), se zamítá (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku(výrok II.).5. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně věc projednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastnic, které se z jednání se omluvily.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:7. V prosinci 2022 obdržela účastnice od svého zaměstnavatele příjem 18 177 Kč a bylo jí strženo 2 900 Kč (název „29 – Půčka“) a v lednu 2023 měla příjem 16 911 Kč a bylo jí strženo 2 100 Kč (název „29 – Půčka“, dlužná částka 21 000 Kč) (výplatní pásky účastnice od společnosti , právnická osoba, . za měsíce prosinec 2022 a leden 2023). Účastnice měla 1 nebankovní spotřebitelský úvěr z , datum, ve výši 41 000 Kč, přičemž měla zažádáno o další 4 smlouvy ve dnech , datum, , , datum, a 2x , datum, (výpis z registru platebních informací – , Anonymizováno, z , datum, ). Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin byl osobou jednající za žalobkyni sepsán protokol o jednání s účastnicí, při kterém měla být účastnice informována o spotřebitelských úvěrech žalobkyně, seznámena s podmínkami úvěrové smlouvy, měly být připraveny podklady k vyplnění evidenční karty (osobní doklady a doklady prokazující příjmy a výdaje), účastnice měla udělit souhlas s ověřením její osoby v registru klientských informací (, Anonymizováno, ), měla být vyplněna a podepsána evidenční karta klienta, posouzeny příjmy a výdaje a účastnice měla souhlasit se smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvními podmínkami a měla oba dokumenty podepsat. Jednání bylo ukončeno v , Anonymizováno, hodin. Účastnice a zprostředkovatel dokument podepsali. Účastnice dne , datum, vyplnila evidenční kartu klienta, v níž uvedla své osobní údaje, adresu výběru splátek, náhradní kontaktní adresu a dále, že bydlí jako spolubydlící, v domácnosti je 1 člen a od žalobkyně žádný úvěr nikdy neměla. Jako svůj zdroj příjmu uvedla mzdu ve výši 17 544 Kč (práce na plný úvazek u společnosti , právnická osoba, , ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou). Mezi výdaji uvedla životní výdaje na bydlení ve výši 4 872 Kč, životní minimum ve výši 4 620 Kč a nebankovní závazky 3 210 Kč. Jiné výdaje, bankovní závazky, exekuce a výživné neuváděla. Hypotéku ani úvěr s balonovou splátkou neměla. Tím byl zjištěn disponibilní zůstatek 4 602 Kč. Dne , datum, účastnice a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout účastnici úvěr ve výši 15 000 Kč a účastnice se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 2 970 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 454,50 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně seznámila účastnici s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který účastnice téhož dne podepsala. Účastnice uhradila žalobkyni celkem částku 7 800 Kč (prokázáno rozpisem splátek).8. Dne , datum, podala účastnice návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem. Finanční arbitr dne , datum, vydal nález č. j. , Anonymizováno, , jehož výrokem I. určil, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatná a výrokem II. uložil žalobkyni povinnost uhradit do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu na účet Kanceláře finančního arbitra sankci ve výši 15 000 Kč. Podle odůvodnění nálezu žalobkyně nesplnila svou povinnost postupovat při posuzování úvěruschopnosti účastnice před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, když předložila pouze 2 výplatní pásky bezprostředně předcházející uzavření smlouvy a dokument označený , Anonymizováno, ze dne , datum, . Finanční arbitr ze shromážděných podkladů nezjistil, že