23 Co 147/2025-147 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou jednala o uzavření smlouvy o dílo. Ačkoliv smlouva nakonec uzavřena nebyla, poskytla žalobkyně žalované zálohu ve výši 1 000 000 Kč. Jednalo se tak o plnění bez právního důvodu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené částky.2. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) žalobu na zaplacení částky 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 000 Kč od , datum, do zaplacení zamítl (výrok I.) a žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 152 823 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).3. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že bylo v řízení prokázáno, že mezi sebou účastnice uzavřely ústní smlouvu o dílo se všemi podstatnými náležitostmi. Předmětem díla byla rekonstrukce střechy dle cenové nabídky za 1 640 000 Kč bez DPH. Výpověď jednatele žalobkyně nepovažoval soud prvního stupně za věrohodnou. V souladu se smlouvou žalobkyně zaplatila zálohu na realizaci díla ve výši 1 000 000 Kč. Záloha byla určena na zakoupení materiálu. Nejednalo se o prostou zálohu, nýbrž o zálohu určenou k započetí realizace. Dílo nebylo provedeno z důvodu na straně žalobkyně, která neposkytla žalované součinnost. Smlouva nebyla účastnicemi zrušena. Došlo-li k plnění na základě dosud platné smlouvy, nejedná se na straně žalované o bezdůvodné obohacení.4. Proti napadenému rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž navrhla rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Rozhodnutí soudu prvního stupně je dle žalobkyně nesrozumitelné a neurčité. Žalovaná konkrétně netvrdila, že došlo k řádnému uzavření smlouvy o dílo, co bylo jejím předmětem, kdy byla uzavřena a jaká byla cena díla. Soud prvního stupně uzavřel, že smlouva byla uzavřena v podobě odpovídající nepodepsanému návrhu, byť některá ustanovení, která návrh obsahuje, nebyla v ústní formě tvrzena, ani prokázána. Nebylo rovněž prokázáno, že mezi účastnicemi došlo k dostatečné specifikaci díla. V nepodepsaném návrhu smlouvy bylo dílo specifikováno odkazem na stavebním úřadem odsouhlasenou projektovou dokumentaci pro povolení stavby, která měla tvořit přílohu č. , hodnota, , na stavební povolení, které mělo tvořit přílohu č. , hodnota, , a konečně na soupis prací včetně výkazu výměru, který měl tvořit přílohu č. , hodnota, . Tyto stěžejní dokumenty však nebyly součástí smlouvy o dílo. Nemohly tak být žalované ani známy. Jelikož žalovaná měla mít veškeré tyto dokumenty ještě před uzavřením smlouvy, je nelogický závěr o uzavření smlouvy, pokud o jejich předání dle soudu prvního stupně opakovaně urgovala. Jednatel žalované při svém výslechu uvedl, že měla proběhnout ještě třetí schůzka k upřesnění díla. Nebylo však tvrzeno, ani prokázáno, že třetí schůzka skutečně proběhla. Dílo nemohlo být dostatečně specifikované. Žalovaná namítala nečinnost žalobkyně, nečinila však žádné následné kroky k jejímu odstranění, což rovněž potvrzuje neexistenci platného právního titulu. Na závěry o obsahu ujednání nelze usuzovat z návrhu smlouvy. Pokud by s tímto návrhem strany souhlasily, podepsaly by ho a nedocházelo by k dalším opakovaným schůzkám. Nebyla ani dohodnuta konkrétní střešní krytina. Nabídka žalované nebyla žalobkyní akceptována. Nebylo ani prokázáno, na co měla být záloha použita. Přestože byla žalobkyně přesvědčena, že nedošlo k uzavření smlouvy, z opatrnosti v odvolacím řízení zaslala žalované odstoupení od smlouvy.5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla potvrdit napadený rozsudek. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou se na přelomu roku 2021 a 2022 konalo vícero schůzek ohledně rekonstrukce střechy nemovitosti. Žalovaná za práce stanovila cenu ve výši 1 640 000 Kč bez DPH. Koncept smlouvy připravený žalovanou měla žalobkyně k dispozici. Jednatel žalobkyně potvrdil, že s provedením díla dle navržené smlouvy souhlasí a sjednanou cenu díla akceptuje. Smlouva tak byla uzavřena v ústní podobě. Takový postup je ostatně pro žalobkyni běžný. O tom, že se žalobkyně cítila být vázána předloženou smlouvou, svědčí i skutečnost, že zaplatila zálohovou fakturu ve výši 1 000 000 Kč. Záloha nebyla hrazena na finální vrstvu střechy, neboť ta ještě nebyla definitivně vyřešena. Byla to záloha na dřevěný materiál a latě. Dílo bylo dostatečně specifikováno v položkovém rozpočtu. Žalovaná nesouhlasila s odstoupením od smlouvy žalobkyní v průběhu odvolacího řízení. Dílo nebylo provedeno z důvodu nečinnosti žalobkyně. Je-li věřitel v prodlení, nemůže ze strany žalované dojít k podstatnému porušení smlouvy. Toto odstoupení proto považuje žalovaná za neúčinné.6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Z dokazování provedeného před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně pan , jméno FO, a jednatel žalované pan , jméno FO, spolu komunikovali o opravě dvou střech (ve , Anonymizováno, a na vile v , adresa, ). Žalovaná je tesařská firma, která měla tyto opravy pro žalobkyni provést. Dne 20. 12. 2021 jednatel žalované požádal o e-mail k zaslání cenové nabídky. Dne 24. 1. 2022 se opakovaně dotazoval na práci na střeše na vile v , adresa, . Dne 25. 1. 2022 žalobkyně potvrdila, že má zájem střechu řešit. Dne 25. 1. 2022 proto žalovaná zaslala žalobkyni (na e-mailovou adresu , e-mail, ) cenovou nabídku na rekonstrukci střechy vily v , adresa, , která nezahrnovala výměnu krovů. Jejich oprava by se případně dořešila po prohlídce. Cenová nabídka zněla na částku 1 640 500 Kč bez DPH a zahrnovala pokrývačské práce (demontáž krytiny do suti, demontáž fólie a pláště, dodávku fólie a latí a jejich montáž, dodávku střešní keramické krytiny v úpravě režná a montáž, dodávku klempířských prvků a montáž a přesun hmot pro pokrývačské konstrukce) ve výši 1 603 000 Kč a režii (jeřáb/manipulátor, dopravu materiálu a dopravu práce) ve výši 37 500 Kč. Bylo rovněž provedeno zaměření stávající střešní konstrukce.8. Mezi jednateli účastnic se uskutečnily dvě osobní schůzky. Během první jednatel žalované předal druhé straně návrh smlouvy o dílo, se kterou jednatel žalobkyně ústně souhlasil. Návrh smlouvy však nebyl podepsán. Během druhé schůzky jednatel žalobkyně opětovně odsouhlasil předloženou smlouvu o dílo. Této schůzky se zúčastnil i svědek , jméno FO, . Řešilo se, zda bude nutná i oprava krovů. Nebyly však odkryty sádrokartony. Dohodli se proto na třetí schůzce, která se již neuskutečnila. Žalobkyně se začala vymlouvat a vyhýbat. Dle jednatele žalované nebyla asi dokončena projektová dokumentace ke střeše. Předmětem díla byl střešní plášť, měly se sundat klempířské prvky (okapy, svody), krytina a záklop. Střecha se měla odhalit až na krov a zjistit, zda bude nutná i výměna krovů.9. V nepodepsaném návrhu smlouvy o dílo bylo dílo specifikováno jako rekonstrukce střešního pláště na budově č. p. , adresa, s tím, že měly být do smlouvy doplněny údaje k projektové dokumentaci pro povolení stavby odsouhlasené stavebním úřadem a stavební povolení , právnická osoba, , adresa, . K dispozici již však byl soupis prací a výkaz výměr. Stavební místo mělo být předáno dne 1. 3. 2022. Práce měly být zahájeny 5. 3. 2023 a dílo mělo být dokončeno a předáno 1. 6. 2024. Cena bez DPH měla činit 1 640 500 Kč. Ve smlouvě bylo rovněž uvedeno, že do pěti dnů od podpisu smlouvy vystaví žalovaná žalobkyni fakturu na částku 1 000 000 Kč bez DPH představující zálohu ceny díla se splatností 14 dnů.10. Dne 2. 2. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni e-mailem zálohovou fakturu na částku 1 000 000 Kč se splatností 15. 2. 2022. Ve faktuře je uvedeno, že je účtováno dle objednávky na zakoupení materiálu na střechu , adresa, . Platba měla být provedena pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dne 8. 2. 2022 žalobkyně uhradila na účet žalované (uvedený ve faktuře) částku 1 000 000 Kč pod shodným variabilním symbolem.11. Jednatel žalobkyně na práce pospíchal. Zaměstnanec žalobkyně (svědek , jméno FO, ) potvrdil, že jednatel žalobkyně se rozhodoval rychle. K obdobným projektům nebyly vždy písemné smlouvy. Střecha je stále původní. Dle svědka , jméno FO, se to zaseklo u památkářů.12. Dne 30. 5. 2022 se jednatel žalované dotázal zaměstnankyně žalobkyně, která řešila opravu střechy na vile v , adresa, , jaká střešní krytina bude použita (Tondach Brněnka režná nebo Tondach Francouzská 14 režná). Dne 6. 6. 2022 žalovaná žádala, zda jsou již informace od projektantů. Dne 14. 6. 2022 a dne 21. 6. 2022 opětovně žádala o informaci ohledně krytiny na vilu. Dne 27. 6. 2022 bylo jednatelem žalované sděleno, že padl termín krytiny. Na každou zprávu zaměstnankyně ž