25 Co 174/2023-626 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“), rozhodl , Anonymizováno, (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 351 570,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Výrokem II. byla žaloba na zaplacení částky 148 716 Kč s příslušenstvím zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 43 840 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok III.). Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na náhradu škody v celkové výši 500 286,17 Kč, kterou tvoří částka 148 716 Kč jako úhrada za právní zastoupení žalobkyně ve věci poškození vzletové a přistávací dráhy, a dále částka 351 570,17 Kč, kterou byla žalobkyně povinna vyplatit vlastníkům letištních pozemků jako náhradu za zřízená věcná břemena provozování letiště, přičemž tyto letištní pozemky nemohla využívat v období od , datum, do , datum, (celkem 487 kalendářních dnů) v důsledku poškození vzletové a přistávací dráhy žalovanou dne , datum, . Vlastníkům pozemků o celkové výměře 37 642,6 m2 takto měla platit 7 Kč za m2 ročně. Soud prvního stupně žalobu zamítl co do požadované částky 148 716 Kč s příslušenstvím (již pravomocný výrok II. rozsudku soudu prvního stupně) a přiznal žalobkyni částku 351 570,17 Kč s požadovaným příslušenstvím, když dovodil, že jsou na straně žalované naplněny veškeré předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu (protiprávní jednání, vznik škody, příčinná souvislost a zavinění). Věc právně kvalifikoval dle ust. § 2910 a § 2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, (dále jen „o. z.“).2. Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Uvedla, že toto řízení je jistým způsobem pokračováním trestního řízení proti žalované. Žalovaná dostála všem povinnostem, které jí byly trestním soudem uloženy. Nelze po ní racionálně požadovat další škodu. Žalovaná v tomto směru odkázala na závěry rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které potvrdil i Nejvyšší soud (dále jen „NS“). Částka 508 938,13 Kč, která byla v trestním řízení přiznána žalobkyni jako škoda, byla žalovanou uhrazena, o čemž svědčí výsledek exekučního řízení, vedeného soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná tak všem svým povinnostem vůči žalobkyni již dostála. Žalovaná nechápe, jak mohl být nárok žalobkyni v tomto řízení částečně přiznán, když se důkazní situace nikterak neliší od dokazování v trestním řízení. Soud prvního stupně přiznal žalobkyni částku 351 570,17 Kč z toho důvodu, že žalobkyně nemohla po dobu 487 kalendářních dnů využívat letištní pozemky o výměře 37 642,6 m2, přičemž výše poskytované náhrady byla 7 Kč za m2 ročně. Celkově tak měla žalobkyně vynaložit uvedenou částku, ač tyto pozemky údajně nemohla fakticky využívat. Dle žalované však nebylo prokázáno, že by mezi vznikem újmy a údajným protiprávním jednáním byla příčinná souvislost. Odkázala na trestní rozsudek , Anonymizováno, , ve kterém bylo uvedeno, že úhrada plateb za věcné břemeno není vázaná na možnost, že letištní dráha, ať již z jakýchkoliv důvodů, nebude používána. Jedná se v uvedené rovině z hlediska trestního řízení o následek, který nelze za těchto konkrétních okolností dávat do příčinné souvislosti s jednáním žalované. Dle žalované tak nejsou splněny podmínky k aplikaci § 2910 o. z., neboť není naplněn jeden z předpokladů vzniku povinnosti nahradit újmu, a to příčinná souvislost. Nadto by nemělo být opomíjeno, že letiště spravované žalobkyní jako celek po celou dobu (, datum, až , datum, ) fungovalo. Na tom nic nemění tvrzení žalobkyně, že vzletová a přistávací dráha byla zkrácena z celkových 1 380 m na 1 000 m. Tato informace pramení pouze z tvrzení žalobkyně, když žalobkyní předložený protokol , právnická osoba, ze dne , datum, žádný takový údaj neobsahuje. Žalovaná v odvolání uvádí příklady, kdy se v předmětném období na letišti , adresa, konaly různé sportovní i jiné akce. Žalobkyně dokonce aktivně nabízela své služby v podobě možnosti dlouhodobého i krátkodobého hangárování letadel mnoha kategorií, o čemž svědčí nabídka ze dne , datum, . Věcné břemeno přitom není vázáno podmínkou, že by se na pozemku měla nacházet pouze zpevněná dráha, nýbrž je možné provozovat letiště s travnatým vzletovým a přistávacím pásem. Lze tak uzavřít, že letiště jako celek v předmětné době normálně fungovalo. Nadto žalovaná poukázala na jistou spoluúčast žalobkyně na vzniku jí uplatněné škody ve smyslu ust. § 2918 o. z. Lze pochybovat o délce údajné nemožnosti využívat zcela nebo částečně předmětné pozemky. Vzhledem k tomu, že žalobkyní uplatněná částka 351 570,17 Kč je rovněž výsledkem toku času, měl by se soud prvního stupně zabývat rovněž tím, zda žalobkyně učinila vše k včasnému odstranění závad na předmětné ploše. Konečně pak žalovaná uvedla, že považuje odůvodnění nákladového výroku III. za nepřezkoumatelné, neboť není zřejmé, z jakých všech úkonů právní služby bylo vycházeno. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu tak, že žalobu plně zamítne a přizná žalované náhradu nákladů řízení, případně aby jej v napadeném rozsahu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že odvolání obsahuje řadu nepravdivých tvrzení a je účelové s cílem oddálit splnění povinnosti platby. Je běžným postupem, že poškozený je v trestním řízení zcela nebo částečně odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. NS se pak zabýval pouze částkou 508 938,13 Kč, neboť dovolatelkou byla žalovaná. Její dovolání bylo odmítnuto. , Anonymizováno, v trestní věci ohledně částky 500 286 Kč meritorně vůbec nerozhodoval a pouze žalobkyni odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. V případě trestním soudem přiznané částky 508 938 Kč šlo pouze o přímé náklady spojené s opravou poškozené vzletové a přistávací dráhy. Žalobkyně nesouhlasí se žalovanou, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a tím, že musela být vzletová a přistávací dráha letiště , adresa, zkrácena. Ta byla prokázána pravomocným trestním rozsudkem a škoda je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním a zaviněním žalované ve smyslu ust. § 2910 o. z., jak uzavřel i soud prvního stupně. Žalovaná ostatně učinila při jednání dne , datum, nespornou částku 351 570,17 Kč, resp. její zaplacení žalobkyní vlastníkům za věcná břemena. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila protiprávního jednání a v důsledku tohoto jednání (totální demolice části vzletové a přistávací dráhy) musela být tato dráha zkrácena z 1 380 m na 1 000 m. Přestože nemohla žalobkyně po určitou dobu část letištních pozemků, které jsou zatíženy věcným břemenem, využívat, musela poskytovat vlastníkům těchto pozemků finanční náhradu, a to včetně matky žalované, která v minulosti žalované udělila plnou moc k protiprávnímu jednání. V období od , datum, do , datum, nebyl žádný jiný důvod pro zkrácení dráhy než žalovanou provedená demolice části této dráhy. Letiště v uvedeném období fungovalo v omezené míře právě z důvodu zkrácení uvedené dráhy, kdy na letišti nemohla přistávat a odletět z něj některá letadla. Žalobkyně v tomto směru odkázala na protokol , právnická osoba, ze dne , datum, a na listinu s názvem Podklady pro zveřejnění informací v publikacích , Anonymizováno, ze dne , datum, . Je mimo jakoukoliv pochybnost, že pozemky nemohly být v důsledku protiprávního jednání žalované využívány pro letecký provoz. Pokud žalovaná poukazuje na nouzové přistání letadla dne , datum, , došlo na něm na zkrácené dráze, když letadlo mělo poškozený podvozek a bylo vyloučeno přistání do travnaté dráhy. V každém případě šlo právě o nouzové přistání zkušeného pilota. Dále se žalobkyně vyjádřila k některým na letišti pořádaným akcím, uváděným žalovanou v odvolání. Rovněž uvedla, že nebyl důvod, proč by nemohla veřejnou nabídkou ze dne , datum, nabízet hangáry k pronájmu, zvláště za situace, kdy již , datum, (datum doručení výzvy) vyzvala žalovanou, resp. její matku k uvedení poškozené vzletové a přistávací dráhy do původního stavu. Objasnila dále, že letiště má dvě dráhy, a to zpevněnou (asfaltovou) a travnatou. V rozhodné době bylo využití letiště značně omezeno právě v důsledku zkrácení zpevněné dráhy. Pokud jde o žalovanou tvrzenou spoluúčast žalobkyně na způsobení škody, odkázala na výzvu z , datum, , kterou vyzvala žalovanou, resp. její matku, k uvedení povrchu letištního pozemku č. 452/192 v k. ú. , adresa, do původního stavu, a to za splnění všech stavebně-právních předpisů. Podstatná je pak odpověď právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , která je zásadně odmítavá. Přitom Ústavní soud ČR a soud prvního stupně ohledně zastavení exekuce (v případě odstranění dr