25 Co 225/2025-132 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. 5. 2025, č. j. 16 C 222/2024-83, rozhodl, že z exekuce - dražby nařízené Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , jméno FO, , , adresa, , dražební vyhláškou č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , o provedení elektronické dražby nemovité věci se vylučuje přístavek - stavba pod pultovou střechou krytou standardní povlakovou krytinou IPA, navazující na přední část rodinného domu čp. , Anonymizováno, , postaveném na par. č. St. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , jak je uvedeno v článku I, dražební vyhlášky (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žalobci řádně uplatnili právo k majetku, které nepřísluší výkon rozhodnutí, když předmětný přístavek byl ve vlastnictví žalobců a zároveň není součástí budovy č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví povinných (§ 505 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a contrario) a zároveň přístavek není ve vlastnictví povinných (§ 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Předmětný přístavek byl zřízen až v roce 2007 pro uskladnění věcí, povinní jako vlastníci přilehlé parcely dali žalobcům souhlas k jeho zřízení. Přístavek není žádným způsobem propojen s hlavní budovou, tedy žádným vchodem, ani žádnými médii, tj. vodou nebo odpadem, plynem či topením. Elektřina je řešena prodlužovacím kabelem ze zásuvky v domě č. p. , Anonymizováno, . Z důvodu naprosté nepropojenosti přístavku s hlavní budovou se nemůže jednat o součást hlavní věci. Přístavek pak s ohledem na jeho konstrukci může být od hlavní věci oddělen, aniž se nemovitost č. p. , Anonymizováno, znehodnotí.3. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalovaná z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř. Poukázala na to, že věc je posuzována podle právní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Předmětný přístavek je spojen se zemí betonovým základem a zároveň přiléhá k hlavní budově, ačkoliv by dle svědeckých výpovědí oddělením nedošlo k přímému poškození hlavní stavby, přístavek by byl zásahem fakticky znehodnocen. Oddělení není jednoduché a nejedná se o dočasnou a snadno přemístitelnou stavbu, ale o část, která je s domem stavebně propojena a vytváří s ním jeden technický celek. Soud prvního stupně opřel své rozhodnutí výlučně o výpovědi osob blízkých, důkazní stav je tak zcela nedostatečný a nesvědčí o faktickém stavu. V řízení nebyl přibrán žádný znalec z oboru stavebnictví, nebyla vyžádána stavební dokumentace, ani kolaudační rozhodnutí, nebylo provedeno ani místní šetření k posouzení charakteru stavebního propojení. Absence návrhů na doplnění dokazování znaleckým posudkem nebo místním šetřením nezbavovala soud prvního stupně povinnosti zjistit skutkový stav věci úplně a správně. K závěru o oddělitelnosti stavby dospěl pouze na základě výpovědí žalobců a jejich blízkých, aniž by měl k dispozici odborné podklady. Soud prvního stupně měl podle § 120 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 127 o. s. ř. zvážit přibrání znalce z oboru stavebnictví, a to i bez návrhu účastníků. Soud prvního stupně tak skutkový stav nezjistil úplně, a proto jej ani nemohl správně právně posoudit. Žalobci jsou příbuzní povinných v exekučním řízení a jejich postup je dlouhodobě účelový, když ve věci realizace prodeje nemovité věci jsou opakovaně podávány vylučovací žaloby na různé části nemovitosti s cílem zmařit nebo alespoň zdržet dražbu, případně znehodnotit nemovitost natolik, aby se stala neprodejnou. Přístavek dle žalované tvoří s domem jeden stavební a funkční celek, měl by být posouzen jako součást nemovitosti povinných. Žalobci dále neprokázali, že by k předmětné stavebně měli jakýkoliv vlastnický nebo jiný právní titul. Nepředložili žádnou písemnou smlouvu s vlastníky pozemku, z níž by vyplýval jejich právní vztah k této stavbě. Pakliže žalobci tvrdí, že zřídili stavbu se souhlasem povinných, jde o ničím nepodložené tvrzení a není zřejmé, zda šlo o oprávněnou stavbu. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla, aby odvolací soud žalobu na vyloučení předmětného přístavku z exekuce zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.4. Žalobci se k odvolání žalované vyjádřili s tím, že navrhují potvrzení napadeného rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Poukázali na to, že soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování a zjištěný skutkový stav věci správně právně posoudil. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí na provedených důkazech, konkrétně na svědeckých výpovědích, listinných důkazech, fotodokumentaci a videozáznamu, kdy se pečlivě zabýval věrohodností svědků. Žalobce byl před soudem prvního stupně zcela pasivní, měl plnou možnost navrhovat provedení důkazů, které nyní postrádá, včetně znaleckého posudku či místního šetření, což neučinil a nevznesl žádné relevantní důkazní návrhy. Žalobci své vlastnické právo prokázali jediným možným způsobem – důkazem o originárním nabytí vlastnictví, tedy jeho zřízením (výstavbou). Bylo jednoznačně prokázáno, že přístavek postavili žalobci v roce 2007, stavba byla provedena s výslovným souhlasem vlastníků pozemku, veškerý materiál na stavbu zakoupili i uhradili žalobci a stavbu provedl žalobce b) s pomocí svého zetě.5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.6. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění: , jméno FO, nabyli předmětné nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, koupí od předchozí vlastnice , jméno FO, , kdy právním titulem byl notářský zápis sepsaný na Státním notářství , adresa, , pod sp. zn. , datum, státní notářkou , Anonymizováno, . Nemovitosti nabyli rovným dílem manželé , Anonymizováno, a , jméno FO, . Kupní cena byla stanovena na částku 408 000 Kč a byla zaplacena tak, že částku 34 212 Kč zaplatili manželé , Anonymizováno, v hotovosti před podpisem předmětné kupní smlouvy a zbylou část kupní ceny uhradili manželé , Anonymizováno, z půjčky , právnická osoba, v okresní pobočce v , Anonymizováno, . Druhá kupující , jméno FO, uhradila částku 54 208 Kč v hotovosti, druhou část ve výši 100 000 Kč uhradila prostřednictvím půjčky , právnická osoba, okresní pobočky v , Anonymizováno, a zbylá částka 50 004 Kč měla být v souladu s podmínkami kupní smlouvy uhrazena do jednoho roku uzavřením smlouvy. V té době byl dům obyvatelný, měl okna, neměl ještě hotovou fasádu, tedy vnější omítku a malbu, a zároveň nebyl přistavěn předmětný přístavek, který je předmětem řízení. Vlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, jsou povinní , jméno FO, . Žalobcům a , jméno FO, , manželu dcery žalobců, bylo zřízeno smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu ze dne , datum, notářkou , jméno FO, věcné břemeno doživotního užívání bytové jednotky 3+1 v prvním nadzemním podlaží rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Toto věcné břemeno bylo vloženo do katastru nemovitosti.7. Před přistavením přístavku, který je předmětem řízení, se v místě přístavku nenacházely žádné dveře nebo okno apod. V roce 2007 požádali žalobci vlastníky nemovitosti, tj. jejich dceru , jméno FO, , zetě , jméno FO, a druhou dceru , jméno FO, , o možnost postavení přístavku, aby měli prostor pro skladování zahradnických potřeb a zmínění vlastníci nemovitosti s tím souhlasili. Uvedený přístavek je dřevěný, stejně tak i jeho krov, je pobitý cetrisovými deskami bez základů, pouze s vybetonovaným podložím, které je zpevněno ocelovým roštem. Přístavek je připojen k hlavní stavbě tak, že na hlavní stavbu se připevnily za pomoci vrutů latě, a na ně byly následně připevněny trámky, které jsou nosnou konstrukcí uvedeného přístavku. Materiál byl zakoupen výhradně ze strany žalobců. Stavbu realizoval žalobce b) sám pouze s pomocí , jméno FO, , svého zetě. Uvedený přístavek není žádným způsobem připojen na infrastrukturu domu, nemá přívod vody ani napojení na odpad. Připojení elektřiny je řešeno prodlužovacím kabelem vyvedeným z domu. Předmětný přístavek není nějakým způsobem vnitřně propojen s hlavním objektem, tedy s domem č. p. , Anonymizováno, .8. Odvolací soud však shledal zjištěný skutkový stav soudem prvního stupně neúplným a nepřesným ve vztahu ke stavu a průběhu exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, na majetek povinných , jméno FO, kde soud prvního stupně vycházel z neúplných nesporných tvrzení účastníků. Proto odvolací soud doplnil ve smyslu § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 120 odst. 2 o. s. ř. dokazování příslušným citovaným spisem soudního exekutor