27 Co 178/2025-550 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. 5 C 403/2023-318 ze dne 20.3.2025 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“) bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zdržet se dalších zásahů do osobnosti žalobce šířením tvrzení o tom, že žalobce sexuálně zneužívá svého nezletilého syna , jméno FO, , Anonymizováno, , , datum, , bytem , Adresa žalované, , a žáky , jméno FO, , Anonymizováno, – základní umělecká škola, , adresa, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a spočívající v tom, že žalobce označuje vulgarismy, dehonestuje jeho profesní i soukromý život a jeho schopnosti jako člověka a otce (výrok I.), že žalovaná je povinna zveřejnit v rámci placené inzerce na webu www., Anonymizováno, .cz, placené inzerce na webu www., Anonymizováno, .cz, placené inzerce na webu www., Anonymizováno, .cz, placené inzerce na webu www., Anonymizováno, .cz, placené inzerce na webu www., Anonymizováno, .cz a placené inzerce na webu www., Anonymizováno, .cz, omluvu ve znění a tuto zde publikovat nejméně po dobu 14 dní: „Já, , jméno FO, , se tímto omlouvám , jméno FO, za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o sexuálním zneužívání a týrání našeho společného syna , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o sexuálním zneužívání žáků , jméno FO, , Anonymizováno, – základní umělecké školy v , adresa, . Má veškerá tvrzení referující o sexuálním zneužívání prováděným , jméno FO, , Anonymizováno, se nezakládala na pravdě. Omlouvám se, že jsem se dopustila neoprávněného zásahu do osobnosti , jméno FO, , jelikož jsem neměla žádný legitimní důvod tvrdit, že se , Jméno žalobce, dopouštěl jakéhokoliv sexuálního zneužívání“, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a že žalovaná je povinna zveřejnit omluvu na profilech žalované na sociálních sítích, a to Facebook dostupný na adrese https://, Anonymizováno, , Instagram dostupný na adrese https://, Anonymizováno, a prostřednictvím příspěvku publikovaného na facebookové stránce s názvem „, jméno FO, “ ve znění: „Já, , jméno FO, , se tímto omlouvám , jméno FO, za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o sexuálním zneužívání a týrání našeho společného syna , jméno FO, , Anonymizováno, a o sexuálním zneužívání žáků , jméno FO, , Anonymizováno, – základní umělecké školy v , adresa, . Má veškerá tvrzení referujících o sexuálním zneužívání prováděným , jméno FO, se nezakládala na pravdě. Omlouvám se, že jsem se dopustila neoprávněného zásahu do osobnosti , jméno FO, , jelikož jsem neměla žádný legitimní důvod tvrdit, že se , Jméno žalobce, dopouštěl jakéhokoliv sexuálního zneužívání“, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žaloba se zamítá v části navrhované omluvy ve výroku II. a III.: „Tímto se omlouvám i mému synovi , jméno FO, a celé rodině , jméno FO, . Dále se omlouvám panu řediteli , jméno FO, , Anonymizováno, – základní umělecké školy v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , paní zástupkyni ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , všem zaměstnancům, spolupracovníkům, rodičům žáků, a i samotným žákům , jméno FO, , Anonymizováno, – , adresa, “ (výrok IV.), že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 151 200 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta A, , advokáta, se sídlem , adresa, , , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.).2. Soud prvního stupně po skutkové stránce odkázal na konkrétní obsah výroků žalované, a to zejména v nahrávce „Prosím vyslechněte to celé“ a v poskytnutém rozhovoru „Děti jsou taky lidi“, ve kterých výslovně uvedla (mimo jiné) tvrzení: „Otec si ho naprosto chladnokrevně odnášel, , jméno FO, u toho křičel máma, dal ho do sedačky, ani ho nepřipoutal a nedovolil mi mu dát ani pusu. Pro něj je to naprosto chladnokrevná akce, jak konečně dostal dítě pro své psychopatické rodiče…. historie se opakuje, udělám všechno proto, aby , Jméno žalobce, byl řádně vyšetřovanej, protože je podezřelej ze sexuálního obtěžování , jméno FO, , , jméno FO, se od něj dvakrát, a to opakované v rozmezí 14 dnů vrátit se zánětem penisu s krvavou plenkou…..je zajímavý, že rok nikoho nezajímalo, že je tady malé dítě zneužívaný… , jméno FO, nezařadili taky do § 6 ohrožené dítě, což jim zákon ukládá, protože je teda vedený trestní řízení na otce….. někdo takhle psychopaticky chladnej jako je , jméno FO, otec si ho takhle vezme a vezme ho milující mámě, je prostě neskutečný a tenhle člověk se pak naparuje dva dny předtím s , Anonymizováno, a hraje si na to, jakej je skvělej pan pedagog, takže to určitě předává jako opravdu dobrý morální hodnoty těm žákům , jméno FO, , kteří jsou z , adresa, , takže určitě maminky a tatínkové žáků, kteří tam , Anonymizováno, , tak myslím si, že to opravdu vaše děti navštěvují tedy , Anonymizováno, s vysoce jako morálním, s velkým morálním kreditem, já bych se propadla, kdyby mě takovejhle člověk měl , Anonymizováno, moje dítě…. Tohleto je , Anonymizováno, hadr, protože někdo, kdo tohleto všechno dokáže dělat, opravdu by s dětmi a mladistvými vůbec neměl pracovat…. , Jméno žalobce, bydlí v , Anonymizováno, v , adresa, , pan , jméno FO, s paní , jméno FO, bydlí v , Anonymizováno, asi 3 minuty od , jméno FO, , Anonymizováno, v , adresa, …. Tahle rodina se potřebuje dostat pod co největší tlak, potřebujeme zmobilizovat co nejvíc médií, protože tohle se u nás děje a my nejsme ojedinělý případ… Byly už tam takový náznaky, takového zvláštního jednání už vlastně dříve…. Hodně zvláštní chování otce vůči , jméno FO, …. , jméno FO, k tomu samozřejmě měl nějaké poznámky a něco říkal…. Malej je rukojmí otce, kterej nás vlastně jako psychicky týrá přes dva roky….“ Tato část sdělení žalované obsahuje podle soudu prvního stupně jednoznačně skutková tvrzení, neboť si žalovaná v předmětných příspěvcích reálně stěžuje, že žalobce jako otec jejich společného syna , jméno FO, pohlavně zneužívá, že se dopustil trestného činu, pro který je vedeno trestní řízení. Kromě toho jde o hodnotící soudy v části, kde žalovaná žalobce srovnává se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl pravomocně odsouzen pro obdobný trestný čin, jde o mediální kauzu známou široké veřejnosti.3. Další tvrzení, že žalobce je „chladnokrevný, bezpáteřní člověk, lidské dno, bezcitný,“ jsou podle soudu prvního stupně hodnotící úsudky žalované založené na nepravdivých tvrzených skutečnostech. V tomto směru byl skutkový stav podle soudu prvního stupně prokázán zejména obsahem policejního a opatrovnického spisu, přičemž zjištění a podklady dosavadních rozhodnutí, která jsou ve zjevném rozporu s vyjádřeními žalované na veřejnosti, podrobně popsal. Zejména zdůraznil nerespektování práv žalobce jako otce dítěte, včetně opakovaného nerespektování konkrétních soudních rozhodnutí, což vedlo opakovaně k nucenému odnětí dítěte žalované a předání žalobci, a nakonec i ke svěření dítěte do péče otce (žalobce), byť i v rámci těchto řízení žalovaná (jako matka) uplatňovala shodná obvinění, která pak prezentovala i na veřejnosti. S tím vším se dotčené orgány ve svých rozhodnutích podrobně věcně vypořádaly, rozhodly však jinak, než odpovídalo představám (návrhům) žalované. Soud prvního stupně např. vyšel ze zprávy ošetřujícího lékaře dítěte , tituly před jménem, , jméno FO, z listopadu 2022, že zarudlá špička penisu může přechodně být i u zdraveného plenkovaného dítěte, aniž by se jednalo o patologii, a že „chlapec nikdy nejevil známky sexuálního zneužívání.“4. Dále bylo provedeno rozsáhlé dokazování obsahem konkrétních žalobcem vymezených video příspěvků a písemných příspěvků žalované na sociálních sítích, jejichž publikaci žalovaná ani nepopírala. Do smazání videa ze dne 2.11.2023 z profilu žalované na Facebooku nahrávku shlédlo minimálně 112 000 lidí, sdílelo jej 1 000 lidí, Instagram měl před smazáním 500 000 shlédnutí. Rozhovor ze dne 7.11.2023 shlédlo na síti Facebook přes 250 000 lidí, sdílelo jej 2 800 lidí.5. Soud prvního stupně dále provedl důkaz články na webu extra.cz, stridavka.cz, thestoriest.com., kde jsou odkazy na videa a Instagramový profil žalované, popř. fotografie z videa, na kterém je zachyceno odebrání nezletilého, a rovněž odkaz na Facebookový profil žalované. Žalobce také soudu prvního stupně předložil velké množství komentářů sledujících na Instagramu a Facebooku profil žalované, kteří reagují na shora uvedené příspěvky. Jedná se o osočující, nenávistné a antisemitské komentáře, umístěné pod příspěvky žalované na profilu sociální sítě Facebook a Instagram, ve kterých je žalobce nazýván jako „psychopat, pedofil, žumpa, zasranej, lidskej odpad, zrůda“. Sledující poslechli žalovanou a aktivizují, vyzývají další osoby, aby byly příspěvky sdíleny a šířeny, v některých případech žádají o fyzickou likvidaci žalobce. Soud prvního stupně zohlednil i další vývoj medializace, zejmén