28 Co 211/2024-283 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Příbrami (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , určil, že služebnost odpovídající právu věcného břemene užívání ve stejném rozsahu jako vlastník zřízená s oprávněním pro , Jméno žalovaného, , , adresa, , r. č. , RČ, , s povinností k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „nemovité věci“ nebo „chalupa“), zřízená Smlouvou o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni , datum, (dále jen „smlouva ze dne , datum, “), je promlčena (dále jen „služebnost – výrok I.), žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a rozhodl o vrácení po právní moci rozsudku přeplatku zálohy na důkazy žalobkyni , částka, (výrok III.) a žalovanému , částka, (výrok IV.).2. Soud prvního stupně učinil skutkový závěr, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako výlučný vlastník nemovitých věcí, k nimž byla smlouvou ze dne , datum, žalovanému zřízena služebnost odpovídající právu věcného břemene užívání ve stejném rozsahu jako vlastník. Právní účinky vkladu nastaly dne , datum, . Žalovaný od té doby nemovité věci užíval sám, i se svojí rodinou, naposledy v období od , datum, do , datum, , kdy je užíval se svojí matkou za účelem rekreace. Soud neuvěřil svědkyni , jméno FO, , že byla s žalovaným na chalupě v letech 2014 a 2015, a svědkyni , jméno FO, , že s žalovaným byli na chalupě v letech 2014 a 2018. Výpovědi svědkyň spolu nekorespondují, pokud jde o rok 2014, a nekorespondují ani s výpověďmi ostatních svědků a dalšími důkazy. Ostatní svědci nepotvrdili, že žalovaného od srpna 2013 na chalupě zaregistrovali ani jeho tvrzení o chytání ryb na Orlíku.3. Soud prvního stupně posoudil otázku naléhavého právního zájmu na žalovaném určení podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a promlčení za použití § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „zákon č. 89/2012 Sb.“), podle § 109 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“ nebo „zákon č. 40/1964 Sb.“), protože promlčecí doba počala plynout ještě za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Uzavřel, že právní zájem na určení promlčení služebnosti (věcného břemene) je dán, neboť rozhodnutí soudu bude podkladem pro výmaz služebnosti z katastru nemovitostí. A že právo služebnosti bylo promlčeno ke dni zahájení řízení , datum, , protože po dobu minimálně deseti let od , datum, žalovaný právo užívání nemovitých věcí nevykonával. Právo služebnosti by bylo promlčeno i podle § 632 o. z. v případě, že by promlčecí lhůta začala běžet od , datum, .4. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal je v řízení úspěšné žalobkyni v plné výši , částka, , specifikované v bodě 35. odůvodnění jeho rozsudku.5. Náklady svědečného přiznaného svědkyni , jméno FO, budou kryty ze zálohy složené žalovaným; ve zbytku proto soud prvního stupně vrátil složenou zálohu žalovanému a celou složenou zálohu žalobkyni.6. Proti rozsudku podali včas odvolání žalobkyně i žalovaný, žalobkyně napadla výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, žalovaný výroky I. a II.7. Žalobkyně se domáhá změny rozsudku soudu prvního stupně v jí napadené části a přiznání jí na nákladech řízení náhrady i za další dva úkony právní služby (vyjádření k replice žalovaného ze dne , datum, , doplnění žaloby s vyjádřením ve věci samé ze dne , datum, v reakci na soudem učiněnou koncentrační výzvu), tj. celkem částky , částka, .8. Žalovaný navrhuje změnu rozsudku soudu prvního stupně v jím napadené části a určení, že služebnost není promlčena, a nahrazení mu nákladů řízení. Uvádí, že soud prvního stupně založil své rozhodnutí na výpovědích svědků, neuvěřil svědkům navrženým žalovaným a bez dalšího přijal výpovědi svědků navržených žalobkyní, aniž by to uspokojivě zdůvodnil. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, primárně užívají nemovité věci a mají tak zájem na tom, aby užívací právo nenáleželo další osobě. Sousedé nebyli schopni potvrdit ani vyvrátit přítomnost žalovaného na chalupě, když se v oblasti nevyskytují často nebo mají omezený přehled o užívání nemovitých věcí, což dokládá i to, že žádný nepoznal žalobkyni, která je vlastníkem nemovitých věcí. Soud prvního stupně nesprávně uvedl, že v roce 2012 došlo k výměně zámku na hlavním vchodu a v září 2013 na vjezdové bráně, vycházejíc z výpovědi svědka , jméno FO, , který to nijak nedokládá. Z této skutečnosti přitom soud dovozuje, že výměna zámku bránila vstupu do nemovitých věcí, což je hlavní argument, proč neuvěřil výpovědím svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, . Nevypořádal se přitom s tím, že svědkyně , jméno FO, uvedla jiná data, kdy mělo k výměně zámků dojít. Nejméně do roku 2019, kdy nemovité věci žalovaný navštívil naposledy, měl klíče umožňující přístup na pozemek a do chalupy. Vycházel-li soud z tabulky spotřeby elektrické energie, pak je třeba uvést, že ji vyhotovil svědek , jméno FO, a není možno ověřit její věrohodnost. Tabulka navíc neposkytuje informace o tom, kdo v daném období elektrickou energii spotřeboval. Nemohl ji spotřebovat jen svědek , jméno FO, , jak je uvedeno v rozsudku, neboť nemovité věci užívala i svědkyně , jméno FO, . Žalovaným navržené svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, poskytly věrohodné informace o tom, že žalovaný užívací právo opakovaně uplatnil. Fotografie prokazují jeho návštěvu nejméně v létě roku 2014, kdy byla pořízena, což vyplývá z toho, že v té době byla zveřejněna na Facebooku svědkyně , jméno FO, a její pořízení v té době potvrdila i svědkyně. Dobu, kdy svědkyně , jméno FO, nemovité věci s žalovaným navštívila, dokládá i to, že věděla o problému s vodou, o kterém by, pokud by chalupu navštěvovala jen s matkou, nevěděla. Tato svědkyně navíc nemá žádný osobní zájem na projednávané věci. I svědkyně , jméno FO, zmínila problémy s vodou, což reflektuje skutečnost, že přívod vody nebylo možné zprovoznit bez speciální pojistky, kterou žalovaný neměl k dispozici. To, že žalovaný nebyl zachycen fotopastí v souvislosti se svou návštěvou v roce 2018, je bez významu, jestliže nebyly předloženy kompletní záznamy z fotopasti. Nebylo ani prokázáno, že byla instalována již v roce 2016. Soudem prvního stupně zmiňovaný dopis ze dne , datum, není relevantní ve vztahu k letům 2014 a 2015, navíc jej mínil s nadsázkou v souvislosti s tím, že žalobkyně po něm žádala úhradu poloviny nákladů spojených s užíváním a správou nemovitých věcí, což byl vzhledem k frekvenci jejich užívání žalovaným absurdní požadavek.9. V průběhu odvolacího řízení žalobkyně uvedla, že od rozhodnutí soudu prvního stupně nastala významná skutečnost spočívající v tom, že jestliže žalovaný tvrdí, že nemovité věci užíval v srpnu 2014, pak neužívá-li je od té doby, je to déle než deset let, a žalobkyně vůči němu uplatňuje námitku promlčení jeho práva odpovídajícího věcnému břemeni. V souladu s § 609 o. z. žalobkyni zaniká povinnost plnit podle smlouvy ze dne , datum, a následkem promlčení práva služebnosti je podle § 618 o. z. výmaz promlčené služebnosti z veřejného seznamu. Navrhuje zamítnutí odvolání žalovaného a potvrzení rozsudku soudu prvního stupně vyjma výroku o nákladech řízení. Odvolacímu soudu vytýká, že rozsáhlým jednáním překročil rámec podstaty odvolacího řízení za situace, kdy před soudem prvního stupně byly náležitě provedeny navržené důkazy k tvrzením před koncentrací řízení. Odvolací soud není soudem nalézacím a jeho pravomocí je odstranit případné procesní, skutkové či právní vady, jichž se dopustil soud prvního stupně. Soud prvního stupně provedl bez procesních vad navržené důkazy, aby nemusely být odvolacím soudem opakovány. Žalobkyni není známo, proč odvolací soud za tohoto stavu přistoupil k opakování dokazování výslechem svědků. Tím vyvolal nepřiměřeně dlouhé odvolací řízení, které překročilo rozsah řízení před soudem prvního stupně, řízení nehospodárné, neboť náklady odvolacího řízení jsou stejné nebo vyšší než náklady řízení před soudem prvního stupně, a nepředvídatelné z hlediska obvyklé praxe odvolacího soudu, jehož postup vyvolává nepředvídatelnost soudního rozhodnutí a může tím zakládat porušení práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud účastníkům nesdělil, že by soud prvního stupně provedl nezákonné či neúplné důkazní řízení. To za situace, kdy žalovaný byl před soudem prvního stupně nečinný a v rámci odvolacího řízení získává