28 Co 274/2025-492 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -západ rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přikázal ze zaniklého společného jmění manželů účastníků do výlučného vlastnictví žalovaného pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, (dále i jen „pozemek“ – výrok I.), pohledávku z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, a u , právnická osoba, . č. , č. účtu, (dále jen „účty žalovaného“ – výrok III.), obchodní podíl (dále i jen „obchodní podíl“) ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „obchodní společnost“ nebo „společnost“ – výrok V.), a do výlučného vlastnictví žalobkyně pohledávku z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a o spořícím účtu č. , č. účtu, (dále jen „účty žalobkyně“ výrok IV.), oběma účastníkům k uhrazení rovným dílem dluh z hypotečního úvěru poskytnutého Hypoteční bankou, a.s. na základě smlouvy reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „hypoteční úvěr“ – výrok , jméno FO, .), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok VI.), zamítl žalobu na vypořádání zisku z podnikání žalovaného jako podnikatele – fyzické osoby (výrok VII.) a zastavil řízení o vzájemné žalobě žalovaného na určení, že nemovitá věc na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Italská republika, je ve spoluvlastnictví účastníků(výrok VIII.). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení(výrok IX.) a oběma účastníkům uložil, každému jednou polovinou, nahradit České republice na nákladech řízení státu , částka, na účet Okresního soudu , adresa, -západ do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok X.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že účastníci byli od , datum, do , datum, manželé. V katastru nemovitostí jsou zapsáni jako spoluvlastníci ve společném jmění manželů pozemku, jehož cena obvyklá je , částka, . Žalobkyně prodala smlouvou ze dne , datum, svoji bytovou jednotku za , částka, , z kupní ceny byla připsána na účet žalovaného částka , částka, dne , datum, , z účtu byla dne , datum, odčerpána částka , částka, s poznámkou „, právnická osoba, .“ Smlouvou ze dne , datum, převzali účastníci hypoteční úvěr ve výši , částka, , na který bylo po rozvodu manželství ke dni , datum, uhrazeno celkem , částka, . Žalobkyně zaplatila na splátkách celkem , částka, . Ke dni , datum, byly zůstatky na účtech žalovaného , částka, a , částka, a na účtech žalobkyně , částka, , , částka, a , částka, . Žalobkyně odčerpala dne , datum, z účtu , částka, . Žalovaný je jednatelem a společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, ., hodnota obchodního podílu je , částka, ; jako živnostník podnikal žalovaný před uzavřením manželství. Žalovaný disponuje finančními prostředky v hotovosti ve výši , částka, , může využít zápůjčku od příbuzných ve výši přes , částka, a , částka, a od banky částku přesahující , částka, .3. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil vypořádání společného jmění manželů podle § 736, § 740, § 741 a §742 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nemovité věci přikázal se souhlasem obou účastníků do výlučného vlastnictví žalovaného, který má prostředky na vyplacení vypořádacího podílu. Stejně jako obchodní podíl, neboť žalovaný je jediným společníkem obchodní společnosti. Pohledávky za bankami přikázal tomu z účastníků, na jehož jméno byly účty vedeny. Nesplacený hypoteční úvěr přikázal oběma účastníkům rovným dílem. Za odklon nepovažoval soud prvního stupně převod částky , částka, žalobkyní, neboť oba účastníci vybírali částky např. , částka, a šlo tak z obou stran o běžný způsob hospodaření. Z žalobkyní uplatněného vnosu ve výši , částka, z prodeje její bytové jednotky vypořádal soud jen částku , částka, , převedenou s jednoznačným účelovým určením v blízké časové souvislosti po připsání kupní ceny na účet, před smísením výlučných prostředků s těmi ve společném jmění manželů. Další dostatečně identifikovatelné platby z účtu byly provedeny až se značným odstupem a po smísení s prostředky ve společném jmění, kdy nebylo možné určit, z jakých peněz byly které platby prováděny. Vypořádán byl i vnos žalovaného ze splátek hypotečního úvěru ve výši , částka, po odpočtu splátek žalobkyně ve výši , částka, . Soud prvního stupně nevypořádal podnik žalovaného, neboť vznikl již před uzavřením manželství účastníků. Hodnota společného jmění je , částka, (, částka, pozemek, , částka, účty účastníků, , adresa, Kč obchodní podíl), žalovanému se dostanou hodnoty ve výši , částka, (pozemek, obchodní podíl, účty žalovaného) a žalobkyni hodnoty ve výši , částka, (účty žalobkyně), na vyrovnání podílů by tak měl žalovaný zaplatit žalobkyni polovinu rozdílu, tedy , částka, , po započtení vnosů , částka, ve prospěch žalobkyně a , částka, ve prospěch žalovaného činí vypořádací podíl , částka, .4. Řízení týkající se nemovité věci v Itálii soud prvního stupně zastavil podle čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech pro nedostatek pravomoci českého soudu.5. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. O nákladech řízení státu pak podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když státu vznikly náklady ve výši , částka, vyplacením znalečného a podle výsledku řízení jsou je účastníci povinni nahradit rovným dílem.7. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolání žalobkyně i žalovaný, oba výslovně jen proti výroku VI. Oba se domáhají jeho změny, žalobkyně v podobě zvýšení vypořádacího podílu a žalovaný jeho snížení.8. Žalobkyně vytýká soudu prvního stupně, že neuznal její další vnos z kupní ceny za prodej její bytové jednotky ve výši , částka, a , částka, na zaplacení částí kupní ceny za automobil zn. Honda, a další částky na zaplacení např. motocyklu a dalších peněžitých vkladů do společnosti za účelem, který není žalobkyni znám. Peníze odčerpal žalovaný zejména formou výběrů z bankomatů a použil je na účely určené výhradně jím, na zaplacení nákladů spojených se stavebními úpravami domu, movitých věcí tvořících zařízení a vybavení domácnosti domu atd. Protože žalobkyně nemá listinné důkazy k prokázání čerpání jejích finančních prostředků k dispozici a s ohledem na "daňovou optimalizaci" jí není známo, jaký majetek žalovaný zahrnul do majetku společnosti, navrhla, aby byl k předložení listinných dokladů vyzván žalovaný, soud prvního stupně však její žádosti nevyhověl. Soud prvního stupně podle žalobkyně nesprávně postupoval i při zohlednění jejího vnosu ve výši , částka, , který zohlednil jen jednou polovinou. Žalobkyně nesouhlasí ani se lhůtou plnění, za dostačující považuje lhůtu patnáctidenní, když žalovaný opakovaně v řízení tvrdil, že finanční prostředky na zaplacení vyrovnání bude mít k dispozici. Ty žalobkyně potřebuje, aby si zajistila náhradní bydlení za současné finančně náročné.9. Žalovaný namítá, že nebylo prokázáno, že na druhou splátku automobilu zn. Toyota byly použity finanční prostředky z kupní ceny za bytovou jednotku žalobkyně. Peníze, které žalobkyně zaslala na účet žalovaného, byly použity na společné dovolené, opravu chrupu žalobkyně a rozmělnily se v rámci běžné spotřeby obou manželů. Pokud soud částku , částka, považoval za vnos žalobkyně na pořízení automobilu zn. Toyota, který byl zakoupen obchodní společností, nemůže současně přiznat žalobkyni podíl na společnosti, neboť tento automobil je spolu s motocyklem a automobilem zn. Honda jediným majetkem obchodní společnosti a žalobkyni by se tím uvedená částka nahradila dvakrát. Dále soudu prvního stupně vytýká, že chybně zahrnul do vypořádání i finanční prostředky na účtu u , právnická osoba, . ve výši , částka, , který žalovaný používá v rámci podnikání jako osoba samostatně výdělečně činná a nejedná se tak o prostředky ve společném jmění manželů. A že nezahrnul k vypořádání splátku hypotéky za květen 2025. Na hypoteční splátky a pojistné žalobce zaplatil od dubna 2019, kdy žalobkyně opustila společnou domácnost, ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, částku , částka, , která je jeho vnosem a měla by mu být celá žalobkyní nahrazena. Požaduje i zohlednění jako vnosu automobil zn. Seat, který koupil před uzavřením manželství.10. V průběhu odvolacího řízení žalovaný uplatnil k vypořádání i splátky hypotečního úvěru, které zaplatil ke dni rozhodnutí odvolacího soudu.11. Krajský soud v Pr