21 Co 49/2026-484 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , Anonymizováno, (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „prvostupňový soud“) svým rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, určil, že vlastníkem pozemku parc. č. 2542, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 3132 – rodinný dům, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, v katastru nemovitostí, vedeném , adresa, , je žalobce (výrok I.). Žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 105 310 Kč (výrok II.) a dále jí uznal povinnou zaplatit , Anonymizováno, – Okresnímu soudu v , Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení státu ve výši 72 698,72 Kč (výrok III.). Žalobce se požadovaného určení domáhal s tím, že jako vlastník uvedeného pozemku je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, a to na základě darovací smlouvy, podepsané dne , datum, . Tvrdil, že trpí alkoholismem a v den podpisu této smlouvy byl pod vlivem alkoholu natolik, že jeho stav vylučoval, aby pochopil obsah a důsledky takové smlouvy. Namítl, že uvedenou smlouvu nepodepsal, a pokud ano, je tato neplatná a dne , datum, vyzval žalovanou k vrácení uvedeného pozemku, avšak žalovaná na jeho výzvu neodpověděla. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ověření podpisů účastníků na řešené darovací smlouvě proběhlo dne , datum, v době přibližně od 9.00 hodin do 10.00 hodin na adrese , adresa, , jméno FO, , adresa, , kde ověření podpisů provedla , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy vyšel ze shodných tvrzení účastníků a provedl důkaz listinami, znaleckými posudky, výslechy svědků, znalkyň a žalované tak, jak je podrobně uvedeno v odst. 4 až 23 odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, dále vysvětlil, v čem nevzal za prokázané skutečnosti, popsané svědky , jméno FO, a , jméno FO, , jak uvedl tamtéž v odst. 24 a z jakých důkazů nezjistil žádné relevantní skutečnosti a proč část důkazů neprovedl, jak uvedl tamtéž v odst. 25 až 33. Jeho skutkový závěr je uveden v odst. 35 odůvodnění napadeného rozsudku.3. Prvostupňový soud odkázal na ust. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), ust. , Anonymizováno, a ust. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), za použití ust. § 8 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když jejich výši určil podle ust. 151 odst. 2 věty první o.s.ř., ust. § 1 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „SAT“) a ve znění účinném od , datum, (dále jen „AT“), ust. § 6 odst. 1 SAT a AT, ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, ust. § 9 odst. 4 písm. b) SAT, ve spojení s odst. 3 písm. a) SAT a čl. II vyhl. č. 258/2024 Sb., ust. § 9 odst. 4 písm. a) AT, ust. § 151 odst. 2 věty třetí o.s.ř. a ust. § 2 odst. 1 SAT a AT, ust. § 13 odst. 1, 4 SAT a AT, ust. § 14 odst. 1 písm. b), 3 SAT a AT, ve spojení s čl. II vyhl. č. 258/2024 Sb., ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Přiznané náklady podrobně vyčíslil v odst. 46 až 52 a 56 odůvodnění napadeného rozsudku a nepřiznané vyjmenoval, opět velice podrobně, tamtéž v odst. 53 až 54. O nákladech státu rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., s připomenutím ust. § 141 odst. 2 o.s.ř. a podrobně je popsal v odst. 57 odůvodnění napadeného rozsudku. Pariční lhůty odůvodnil odkazem na ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.4. Soud prvního stupně předně konstatoval, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť se ho domáhal z důvodů, že není jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí, přičemž žalovaná mu neposkytla součinnost, potřebnou k uvedení stavu zapsaného v katastru nemovitostí do souladu se stavem skutečným. Uzavřel, že žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli darovací smlouvu, kterou se žalobce zavázal bezplatně převést do vlastnictví žalované nemovitou věc a žalovaná tento dar přijala. Žalobce však v okamžiku uzavření této darovací smlouvy jednal v , podezřelý výraz, poruše, která jej činila neschopným právně jednat v rozsahu bezplatného převodu vlastnického práva k nemovité věci a darovací smlouva je proto neplatná, přičemž žalobce se v řízení této neplatnosti dovolal. Zdůraznil, že v důsledku neplatnosti darovací smlouvy žalobce ve skutečnosti nepřestal být vlastníkem uvedené nemovité věci a žalovaná se jejím vlastníkem nestala, čemuž však neodpovídá stav zapsaný v katastru nemovitostí. Dodal, že pro rozhodnutí věci nebylo podstatné, zda měl žalobce důvod darovat předmětný pozemek žalované, nebo nikoliv, neboť jedinou podstatnou skutečností byl jeho , podezřelý výraz, stav v okamžiku podpisu darovací smlouvy. Připomněl, že i v případě, pokud by žalobce k darování pozemku žalované měl (spravedlivý) důvod, byla by smlouva přesto neplatná, jestliže žalobce v okamžiku jejího podpisu nebyl takového právního jednání schopen. Uvedl, že s ohledem na uvedené byly pro věc zcela bez významu skutečnosti, týkající se vztahů mezi účastníky před podpisem řešené smlouvy, protože o , podezřelý výraz, stavu žalobce v okamžiku podpisu smlouvy nevypovídaly ničeho a pro věc nebyly podstatné ani události, k nimž došlo až po podpisu uvedené smlouvy.5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a namítala, že soud prvního stupně nesprávně vyložil závěry písmoznaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , neboť z něj nevyplývá jednoznačný závěr o patologii podpisu ani o přímém vlivu alkoholu na žalobce při podpisu darovací smlouvy. Znalkyně sama připustila, že grafometrická metoda patologii neprokazuje, že nelze určit míru ovlivnění návykovou látkou, když závěr o alkoholu dovozovala i z informací ze spisu, nikoli pouze z rukopisu. Připomínala, že se nezabývala alternativními příčinami změny písma a část srovnávacího materiálu ze stejného dne sama vyloučila. Poukazovala na to, že ani znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z oboru , podezřelý výraz, nepovažuje za přesvědčivý. Zdůrazňovala, že vyšetření žalobce proběhlo s více než dvouapůlletým odstupem od podpisu smlouvy a závěry vycházejí převážně z pozdějších a ojedinělých podkladů, zejména zprávy z roku 2023, vzniklé v průběhu soudního řízen a že neexistuje žádná lékařská dokumentace, vztahující se přímo k září 2022. Akcentovala, že znalkyně přiznala, že neví, v jakém stavu opilosti byl žalobce v rozhodný den, a že určení stupně závislosti je doménou adiktologů. Konstatovala, že závěr prvostupňového soudu o dočasné neschopnosti žalobce právně jednat, je založen na neprokázané intoxikaci v okamžiku podpisu. Uvedla, že tento závěr je v rozporu se svědeckými výpověďmi osob, které byly se žalobcem v bezprostředním kontaktu při podpisu darovací smlouvy a žádné známky opilosti u něj nepozorovaly. Ve svém odvolání poukazovala na to, že prvostupňový soud tyto přímé důkazy bagatelizoval s odkazem na obecnou tezi o nerozpoznatelnosti prvního stadia opilosti, čímž fakticky učinil svědecké výpovědi o střízlivosti irelevantní. Vytýkala mu rovněž, že se nevypořádal s tím, že žalobce v roce 2025 úspěšně absolvoval dopravně psychologické vyšetření a obnovil řidičské oprávnění ke všem skupinám vozidel, což výrazně zpochybňuje závěry o jeho údajném těžkém stupni závislosti v roce 2022. Dovozovala, že za tohoto stavu řízení nebyly odstraněny rozpory mezi znaleckými posudky a ostatními důkazy s tím, že zamítnutí návrhu na revizní znalecký posudek je podle žalované nedostatečně odůvodněné a v rozporu s ust. § 127 odst. 2 o.s.ř. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jej změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne.6. Žalobce se k odvolání vyjádřil tak, že se s odvoláním žalované neztotožňuje a trvá na správnosti výroků I. a III. napadeného rozsudku s tím, že soud prvního stupně provedl dokazování řádně, skutkový stav zjistil úplně a věc správně právně posoudil. Poukázal na to, že soud prvního stupně správně vycházel ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z nichž vyplynulo, že podpis žalobce na darovací smlouvě je pravý, avšak vykazoval patologické znaky svědčící o tom, že žalobce byl v době podpisu pod přímým vlivem návykové látky, včetně alkoholu. Znalkyně uvedla, že rozpad rukopisu je důsledkem ovlivnění centrální nervové soustavy a nelze jej vysvětlit pouhou náladou či běžnými okolnostmi, když současně vyloučila úmyslnou změnu rukopisu. Ve svém vyjádření poukazoval na zprávu , právnická osoba, ze dne , datum, , z níž prvostupňový soud správně zjistil, že žalobce měl již v roce 2022 závažné problémy s alkoholem, které si zpočátku nepřipouštěl, a na počátku roku 2023 sám vyhledal pomoc. Připomínal i znalecký posudek, jeho doplnění a výslech znalkyně , tituly před jménem,